臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度訴字第三一九號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
乙○○
右列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五四九號）
，本院判決如左：
主 文
丙○○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○○與乙○○係夫妻關係，甲○○與尤佩琴、尤佩雯係 母子關係，丙○○○係甲○○之鄰長，其妻乙○○因協助甲○○申請秀林鄉公所 之低收入戶補助而帶同甲○○前往北埔郵局開設甲○○與尤佩琴、尤佩雯三人之 郵局帳戶，並知悉上開三人之帳戶密碼及秀林鄉公所將於每月一日撥款。甲○○ 於民國八十八年十月間因欲離開花蓮遷居台中，乃將甲○○與尤佩琴、尤佩雯三 人之郵局存摺及印章交付乙○○保管。丙○○○與乙○○竟共同意圖為自己不法 之所有，未經甲○○同意，利用甲○○離開花蓮期間，基於行使偽造私文書、詐 欺取財之概括犯意，持甲○○與尤佩琴、尤佩雯之郵局存摺及印章，連續自八十 八年十月三十日起至八十九年十二月一日止，於每月一日，至新城北埔郵局，以 甲○○、尤佩琴、尤佩雯之名義，填寫共四十六張之郵政存簿儲金提款單之帳號 、日期、金額、密碼後，再盜用甲○○、尤佩琴、尤佩雯之印章，加蓋印文一枚 於存戶簽章欄內，而偽造私文書，並持之交付郵局承辦人員而行使，使郵局承辦 人員因而陷於錯誤，誤認甲○○、尤佩琴、尤佩雯本人確有提款之意，將甲○○ 、尤佩琴、尤佩雯帳戶內之財物交付其二人，其二人因而共詐得新台幣（下同） 十五萬五千六百元，均足以生損害於甲○○、尤佩琴、尤佩雯及郵局對金融管理 之正確性。嗣於九十年三月十二日甲○○因尤佩琴入院開刀而欲提領存款時，始 發現上情。因認被告等均涉犯刑法第二百十六條、二百十條之行使偽造私文書罪 、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○ ○號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八 六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事 實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號 判例參照）。
三、公訴人認被告丙○○○與乙○○涉犯上述犯行，無非以被告二人之自白、告訴人 甲○○之指訴，及有上揭帳戶提款單、存提款詳情單、存摺封面與內頁影本等在 卷可稽為其主要論據。訊據被告二人固坦承提領前揭帳戶款項之事實，惟皆堅詞 否認涉犯上述犯行，辯稱：渠等係經告訴人同意始提領上開款項作為治病之用， 根本無偽造私文書和詐欺取財之行為等語。經查，被告乙○○於警訊時供稱：「 【你們夫妻二人到郵局盜領甲○○之錢，有無她授（同）意？】有。」（見警訊 卷乙○○九十年四月二日警訊筆錄），被告丙○○○於警訊時亦供稱其並不清楚 甲○○有無同意渠等提領郵局款項，要問其妻乙○○才清楚等語（見丙○○○九 十年四月十五日警訊筆錄），嗣於檢察官偵查中，被告乙○○亦仍供稱告訴人曾 允諾其於有困難時可提領花用等語，並為告訴人所不否認（參見台灣花蓮地方法 院檢察署九十年度偵字第一五四九號偵查卷第四十一頁反面），從而，得否逕認 被告等業已就起訴事實為自白，已非無疑。再者，告訴人於本院審理時陳稱：「 當時我的確曾同意將錢借給被告二人，我也授權他們去提錢。」、「被告打電話 向我借錢多次，我都有同意。後來小孩要開刀必須用錢，我請他們還錢，他們無 法一次還清，我才提出告訴。」等語（見本院九十一年一月八日審判筆錄），嗣 經本院當庭曉諭刑法誣告罪法律構成要件與刑事責任後，告訴人仍堅稱：「當時 喝醉酒，又因小孩出院要領錢，被告沒有辦法還錢，我一時心急才如此陳述。被 告的確有打電話向我表示要借錢，我也同意。」等語，核與證人即告訴人鄰居周 進益到庭結證稱：「我是告訴人娘家的鄰居。」、「我曾聽過告訴人的母親方美 定表示，被告二人因為都生病，所以向告訴人借錢，告訴人因為先暫時住在哥哥 家，有零用錢，也同意借錢給被告二人，後來因告訴人小孩要出院沒有錢繳醫藥 費，向被告索討，但被告無力一次返還，告訴人喝醉酒才提出告訴，告訴人喝醉 酒後，講話都會顛三倒四，因為她酒精中毒。」等語相符，（均見本院九十一年 一月八日審判筆錄），是告訴人於警訊與偵查中之指訴，核與其於本院審理時之 證述殊異，再參以告訴人自承其於向新城分局佳民派出所提出告訴時喝醉酒，以 及證人周進益所證稱告訴人酒後陳述會顛三倒四等節，依經驗法則，自以告訴人 於本院審理時精神狀態良好下所為之陳述較為可採，是其於警訊時、偵查中的指 訴顯具有重大瑕疵，揆諸前開法條與判例意旨，自難遽採為不利被告二人之認定 。至卷附帳戶提款單、存提款詳情單、存摺封面與內頁影本等，充其量只能證明 被告二人曾有提領款項之事實，尚不得資為被告二人應負行使偽造私文書及詐欺 取財罪責之唯一證據。此外，經本院依職權調查結果後，亦無其他積極確切之證 據足認被告等涉犯起訴書所載之犯行，自應對被告二人均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日
台灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 陳 世 博
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十 一 年 一 月 二十二 日