臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易緝字第85號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余志中
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢
察署97年度偵緝字第1726號），本院判決如下：
主 文
余志中無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告余志中明知依一般社會生活經驗，應知悉 一般人申請金融帳戶無甚困難，如非圖供犯罪使用，並無收 購他人帳戶之必要，且可預見提供金融帳戶供他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺犯行，竟仍基於縱幫助他人詐欺犯罪亦 不違本意之不確定故意，於民國95年1 月間某日，在臺北縣 土城市（現改制為新北市土城區，下仍以舊名稱之）溪頭路 64號友人楊適豪（另經本院以96年度易字第3201號判處有期 徒刑二月，減為有期徒刑一月確定）住處，收受楊適豪為抵 償積欠其新臺幣（下同）2,000 元債務而交付之楊適豪所有 第一商業銀行（下稱第一銀行）土城分行第00000000000 號 帳戶之存摺及金融卡含密碼後，再於不詳時地交給詐欺集團 成員使用。該詐欺集團遂由某真實姓名年籍不詳成員，於同 年3 月27日凌晨，藉由電腦網際網路聊天室向蔡明志佯稱可 與之「性交易」，惟蔡明志須先至銀行自動櫃員機依渠指示 操作以確認不具警察身分，致蔡明志陷於錯誤，而於當日凌 晨5 時許至中華郵政公司（下稱郵局）設置於臺北縣新店市 ○○路之自動櫃員機，依該詐欺集團成員指示操作而錯誤匯 款17,323元至楊適豪上開第一銀行土城分行帳戶內，旋由該 詐欺集團提領一空。是認被告余志中涉有刑法第30條及第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，此亦有最高法院30年上字第816 號判例
及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。三、檢察官認被告余志中涉犯刑法第30條及第339 條第1 項之幫 助詐欺取財犯行，主要係以被害人蔡明志於警詢中之證詞、 蔡明志匯款17,323元至楊適豪上開帳戶後由自動櫃員機列印 之交易明細表、第一銀行土城分行檢送之楊適豪上開帳戶交 易明細表、及楊適豪於警詢、檢察官偵查中與本院審判中之 證詞為依據。訊據被告固坦承認識楊適豪，惟堅詞否認曾將 楊適豪上開帳戶存摺及金融卡含密碼交給詐欺集團之幫助詐 欺犯行，辯稱：楊適豪從未將其帳戶之存摺及金融卡交付給 我，詐騙集團也不可能收受非帳戶本人之存摺金融卡；且楊 適豪未欠我錢，何有交付存摺金融卡抵償債務之可能；再本 案除楊適豪單方指證外，別無其他證據，楊適豪實為脫免自 身罪責故為此誣指等語。
四、經查：
㈠本案被害人蔡明志於95年3 月27日凌晨，遭詐欺集團成員 佯稱得提供性交易服務，然須依指示操作自動櫃員機以確 認不具警員身分，致蔡明志不疑有他陷於錯誤，至自動櫃 員機前依詐欺集團成員指示操作，而錯誤匯款17,323元至 楊適豪上開第一銀行帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，此部 分事實業據蔡明志於警詢中證述明確，並有蔡明志匯款後 由自動櫃員機列印之交易明細單、第一銀行95年4 月24日 （95）一土營作字第117 號函附之楊適豪帳戶資料查詢單 與交易明細紀錄各1 份在卷可憑。
㈡至楊適豪上開第一銀行帳戶使用權落入詐欺集團掌控之緣 由，據楊適豪於其自己因本案所涉幫助詐欺案件之96年7 月13日檢察官偵查中（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵 緝字第1757號）供稱：「（帳戶是否自己使用？有無借給 他人？）一開始自己使用，95年年初借給朋友余志中使用 ，交給他存摺、提款卡、密碼，後來他沒有還我，也找不 到他。」、「（為何要把銀行帳戶借給他人使用？）他（ 指被告）說他身分證掉了。」等語（96年度偵緝字第1757 號卷第26頁）。嗣楊適豪於經檢察官提起公訴後之96年12 月27日本院審判中（本院96年度易字第3201號），亦坦認 幫助詐欺取財犯行，並供稱：「（本案帳戶之存摺及金融 卡含密碼係）95年1 月份時，在我住的地方交給余志中， 因為之前我欠他2,000 元，他跟我說如果交給他，欠他的 錢可以不用還。」等語（本院96年度易字第3201號卷第22 頁）。姑不論交付動機係因被告「商借」抑「為抵償所欠 被告債款」，依楊適豪上揭所言，其早於蔡明志遭詐騙前 之95年1 月間，即已將本案帳戶之存摺及金融卡交給被告
。倘楊適豪所言為真，則本案存摺金融卡等物係由被告交 給詐欺集團使用之嫌疑甚大，此亦為檢察官認定本案存摺 金融卡等物確係由被告交給詐欺集團供詐騙之用，而於97 年12月12日起訴被告本件幫助詐欺取財犯行之主要依據。 ㈢被告經檢察官起訴後，於本院98年6 月26日調查人證楊適 豪之審理程序中，經合法傳喚無正當理由未到庭。楊適豪 於被告未在場對質詰問情形下，亦為與其前開在96年12月 27日以被告身分於本院審判中供述相一致之證詞，證稱： 「（是否有申辦第一銀行土城分行帳號00000000000 號帳 戶？）有。... （後來該帳戶有無交付他人？）有，交給 被告。...95 年間交付被告，因當時我欠被告錢，被告向 我借帳戶要使用，我在我家附近土城市○○路67號附近交 付給他的。（你借帳戶給被告，有何好處？）抵銷我向被 告借款2,000 元。（你交付被告何東西？）存摺、提款卡 、密碼。... 他（指被告）是跟我說有人要匯款給他，我 跟被告開始是網路認識的，後來熟一點我就有向被告借錢 ，後來要還他錢那天我無法還他，他就向我借帳戶說他要 使用。（何時向被告借錢？）95年間，被告向我借帳戶之 前，我欠他2, 000元。... 我只是想說可以抵銷借款。.. . 被告一直沒有還我帳戶，我也找不到被告，所以我就重 新補辦，銀行就告訴我已經成為警示帳戶。（是否與被告 有過節，有無騙過他的錢？）沒有，與他也無過節。」等 語（本院97年度易字第3647號卷第45頁至第46頁反面）。 即本案存摺、金融卡含密碼等物，係楊適豪於95年間為抵 償積欠被告之2,000 元債款而交付被告，被告始終未歸還 。
㈣然被告於99年4 月27日經本院通緝到案後，復聲請調查人 證楊適豪，經本院於99年12月29日傳喚到庭，楊適豪於被 告在庭情形下，竟一反先前供述，證稱：「（你什麼時候 認識被告的？）大約95年左右。... 因為那時候我們都在 網咖打電腦，於是朋友就介紹我們在網咖認識。... （本 案帳戶）是我在使用。... （你這個帳戶後來有無被人利 用作為詐騙使用？）有。... 當初我有拿本子（按指存摺 、金融卡含密碼）賣給人家，... （你賣給何人？）我是 看報紙，然後打電話的，那個人匿名，但也是叫作『阿中 』，我跟他說我家地址，他就來我家跟我收本子。（你用 多少錢賣給他？）2,000 元。... （『阿中』親自來跟你 收本子嗎？）是。... （你剛剛說被告的綽號也是叫作『 阿中』嗎？）被告的綽號是『志中』。（來跟你收帳戶自 稱『阿中』的人，是在庭的被告嗎？）不是。」等語（本
院卷二第36頁反面至第37頁反面）。即本案帳戶之存摺金 融卡含密碼，係楊適豪見報紙收購廣告去電聯繫後，同意 以2,000 元之代價，售給並交付一與被告毫無關聯、綽號 「阿中」之真實姓名年籍不詳人士，而非如其先前所言係 「為抵債」而交付被告。
㈤由此觀之，楊適豪於本院99年12月29日審判中證詞，除與 其先前於98年6 月26日本院審判中證詞迥然相異外，亦與 其自己被訴幫助詐欺案件中之96年7 月13日檢察官偵查中 供述與96年12月27日本院審判中供述，相互矛盾。是楊適 豪片面指稱將本案存摺金融卡含密碼交付被告等語，即非 毫無瑕疵可指，本不能輕信。況細觀楊適豪所稱交付本案 存摺及金融卡給被告之原因，於其自己所涉幫助詐欺案之 96年7 月13日檢察官偵查中，先稱係因被告表示「身分證 掉了」而向其「商借」，於96年12月27日本院審判中即改 稱係「為抵償積欠被告之2,000 元債款」始應被告要求交 付。倘確有此交付存摺及金融卡給被告之事，楊適豪對交 付原因究係「單純被告商借」抑係「因被告要求抵償債款 」，必甚為明瞭且記憶甚深，當無誤認誤述可能，且面對 檢警調查時，亦必將此交付緣由動機詳盡如實陳述無所隱 瞞，俾求證明自己絕無幫助詐欺集團之意，自無前後不一 之理。而今楊適豪就此交付緣由之陳述，竟有如前之迥然 不一，倘非楊適豪虛捏而來，何有可能如此矛盾相異。是 楊適豪前開對被告不利證詞之可信度及真實性，即甚可疑 。
㈥再於審判實務上，或可見被告於面臨刑事追訴審判時，縱 坦認犯罪，亦有虛捏或誣指他人共犯之舉。此或因常人不 解法律，誤解倘拖他人下水或能共同平均分擔罪責；又或 為營造自己情有可原之印象，欲藉推由他人承擔主要責任 俾獲自身刑責減輕，其動機原因不一而足，然尚非鮮見之 事。即係將帳戶使用權交給詐欺集團而涉幫助詐欺此一類 型之犯罪，被告或為證明主觀上並無犯意，或為證明自己 不可能預見詐欺犯罪之發生或可責性甚低，故即便坦認犯 罪，亦常見偽稱將帳戶使用權交給不知名僅知綽號或難以 查找之「友人」之抗辯。經查，楊適豪就曾否交付本案存 摺金融卡等物給被告乙節，經本院質以何以前後供述如此 矛盾時，證稱：「那時候（按指96年7 月13日檢察官偵查 中之供述）他們跟我說，不能只說『阿中』，這樣會找不 到人，可是我只知道他叫『阿中』，那我想說因為這是我 的本子（指存摺及金融卡），所以我就想認罪了，所以我 就隨便說一個名字。」等語；又稱：「當初（按指98年6
月26日被告缺席時之本院證述）法官說不能講暱稱，所以 我就想說要講的與偵查時所講的一樣，我怕我會講錯。（ 你的意思是說，98年6 月26日審理的時候，其實你已經知 道你沒有將帳戶交給余志中？）是。（但是你還是說將帳 戶交給余志中？）是。」等語；甚且稱：「我那時候想說 隨便講一個名字，就可以沒有事。」等語（以上均見本院 卷二第37頁反面至第38頁）。依楊適豪所言，其於檢察官 偵查之初，係因認為「隨便講一個名字就可以沒有事」， 為脫免減輕自身罪責，方偽稱帳戶存摺及金融卡係交給被 告「余志中」；嗣楊適豪經檢察官起訴，其又恐因前後指 訴不一而致罪責加重，乃繼續誣指存摺金融卡確係交付被 告無誤。復參以被告係於97年1 月31日即因竊盜案件經臺 灣板橋地方法院發布通緝（於98年7 月31日亦因本案經本 院發布通緝，直至99年4 月27日始通緝到案），此觀卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載甚明，可見楊適豪於96 年7 月13日遭檢察官偵查後不久，被告即另因案逃逸不知 去向，至楊適豪於96年12月27日以被告身分於本院為上揭 不利被告供述時，及於98年6 月26日以證人身分於本院為 上揭不利被告證述時，被告仍未緝獲而所在不明。再參以 楊適豪係至被告緝獲後且到庭在場之99年12月29日審判中 ，方改稱本案存摺金融卡含密碼實係售給「阿中」，而非 交付被告；甚且經本院當庭告以楊適豪倘確非交付被告、 而係自行出售他人，則其於98年6 月26日審判中即係虛偽 陳述而犯偽證罪後，楊適豪亦坦認偽證犯行等情，綜合交 互以觀，堪見楊適豪於上揭96年7 月13日檢察官偵查中及 於96年12月27日本院審判中以被告身分供述時，因見被告 並未到庭，又早知被告逃逸無蹤不知去向，縱經司法機關 傳喚對證亦必徒勞無功，故放心大膽誣指本案存摺及金融 卡係交給被告，俾圖減輕自身刑責而達「隨便講一個名字 就可以沒有事」之目的；縱於其經本院判處罪刑確定後， 而於98年6 月26日本院審判中以證人身分證述時，亦因見 被告並未到庭而無遭對質詰問之疑慮危險，故仍放心大膽 繼續誣稱本案存摺金融卡確遭被告取走無誤，以求自己前 後供述一致俾免另遭追訴誣告或其他不可測之官司枝節； 直至本院99年12月29日再次傳喚其到庭作證時，因見被告 在庭無可抵賴，方不得不坦認先前偽證，而據實告稱本案 存摺金融卡係自己售給「阿中」而非交付被告等語，此情 應堪認定。
㈦依上所述，楊適豪前於98年6月26日本院審判中證稱本案 帳戶之存摺及金融卡係其於95年間交付被告俾抵償2,000
元債款之證詞，係楊適豪片面對被告不利之指證，並有上 開瑕疵可指，復無其他證據得補強勾稽為真，自難憑採。五、綜前各節，檢察官所舉證據及證明方法未足使本院確信本案 帳戶之存摺金融卡含密碼確係由被告交付詐欺集團供犯罪使 用。此外，本院查無其他積極證據足證被告有何檢察官所指 犯行。揆諸前開說明且為免冤抑，依「罪證有疑，利於被告 」之法則，應為有利被告之認定。本件不能證明被告犯罪， 應為被告無罪之諭知。至證人楊適豪於98年6 月26日本院審 理時，就本案案情重大關係事項為反於自己認知之陳述，顯 然涉有偽證罪嫌，此部分應由檢察官另行偵辦，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李明益
法 官 林佑珊
法 官 紀凱峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日