臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3705號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾逸塵
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25100
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭
認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序而裁定改由受命法官
獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾逸塵竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾逸塵前因竊盜案件共7 罪，經本院以99年度簡字第2900號 刑事簡易判決各判處拘役20日，應執行拘役90日確定，於民 國99年9 月10日入監服刑，於同日易科罰金出監；又因竊盜 案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第8252號刑事簡易 判決判處拘役10日確定（不構成累犯）。詎仍不知悔改，復 意圖為自己不法所有，於民國99年10月30日16時許，至臺北 市○○區○○路三段173 號統一超商，趁店長顏鈺庭疏於注 意之際，徒手竊取置於開放式陳列架上750 毫升之58度金門 高粱酒2 瓶（價值共約新臺幣1,600 元），得逞後藏放於褲 管內未結帳步出店門外時，為顏鈺庭發覺而報警逮捕，當場 扣得前揭所竊之高粱酒2 瓶。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上述事實，業據被告曾逸塵於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第13頁背面、第頁正面），並經被害人顏鈺庭於警詢時證 述明確（見偵查卷第11至12頁），且有贓物認領保管單、現 場監視錄影光碟翻拍照片、扣案物品照片等（見偵查卷第21 至23頁）在卷可證，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審 酌被告有如事實欄所述多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；又不思己力謀取財物，而 再犯本案，行為實有不該；惟被告所竊高粱酒均已返還被害 人，且被告犯罪後，坦白認罪接受裁判，態度尚可等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 高若珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。