臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3566號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張秋梅
王世永
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（99年度偵
字第25569號，追加99年度偵字第27468號），本院判決如下：
主 文
張秋梅犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示之物均沒收之。王世永無罪。
事 實
一、張秋梅意圖為自己不法之所有，於民國99年9 月11日上午10 時30分至11時30分，在臺北市○○區○道路94巷7之1號4 樓 ，以其所有足供兇器使用之螺絲起子1支及剪刀1把等工具， 竊取臺北市政府社會局所有，裝設於該址4 樓之供電分線盒 共17只得手，並裝入所攜帶之袋子中，價值共約新臺幣4000 元，適為臺北市政府社會局聘用社工督導蔡丹墀發覺阻止， 報警處理而悉上情。
二、案經臺北市政府社會局委由蔡丹墀告訴暨臺北市政府警察局 信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述證據、文書 證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且被告、檢察官於本院準備程序、審判期日中對於提示之 卷證，就證據能力均未表示爭執，迄言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院審 酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條至第159條之 5規定，所引用之卷證所有證據(包含供述證據、文書證據等 證據），如下揭所示均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：
一、上開被告張秋梅攜帶兇器竊盜之事實業據被告張秋梅於本院 審理時坦承不諱，並有告訴代理人即證人蔡丹墀、證人王世 永之證言可稽，且有被告張秋梅所竊供電分線盒之照片在卷 足憑，均核與被告張秋梅自白相符。本案事證明確，被告張 秋梅加重竊盜犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告張秋梅所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。爰審酌被告張秋梅已坦承犯行，犯後態度尚佳，
兼之本案所犯侵害法益及所造成告訴人損害仍屬輕微等一切 情狀，量處有期徒刑6月，並依刑法第41條第1項規定諭知得 易科罰金併其折算標準。另查，被告張秋梅前雖曾於77年間 ，因誣告罪而受有期徒刑以上刑併緩刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟因距本案已20餘年，其 就本案僅因一時失慮，偶罹刑典，況被告張秋梅本身係重度 肢障，此亦有卷附殘障手冊足稽，別無其他謀生技能，其所 犯本案僅為換取微薄之回收收入，本院信被告張秋梅經此論 罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告被 告張秋梅緩刑2 年。至於被告所有且供本案犯罪所用如附表 所示之物，雖未予扣案，惟亦無法證明業已滅失，均依刑法 第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告王世永意圖為自己不法之所有，與張秋 梅（本院為有罪判決）基於犯意聯絡，共同於99年9 月11日 上午10時30分至11時30分，在臺北市○○區○道路94巷7之1 號4樓，由張秋梅以自備足供兇器使用之螺絲起子及剪刀各1 支等工具，被告王世永拉扯電線方便張秋梅以剪刀將電線剪 斷、再以螺絲起子卸下之方式，竊取臺北市政府社會局所有 之供電分線盒共17只。張秋梅正繼續拉扯其餘供電分線盒時 ，適為臺北市政府社會局聘用社工督導蔡丹墀發覺阻止，被 告王世永復持鐵鎚前往該處，遭蔡丹墀當場撞見，報警處理 而悉上情，因認被告王世永共同涉有刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事 實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解。三、本件被告王世永坦承確有於99年9 月11日上午11時許，至臺 北市○○區○道路94巷7之1號4 樓之事實，此且有證人張秋 梅、蔡丹墀等之證言可稽，應堪信其為真實；惟爭執其並未
與被告張秋梅共同竊取臺北市政府社會局所有之供電分線盒 ，其至上址僅係將所買食物暫借被告張秋梅家中冰箱冰存。 檢察官則以：證人張秋梅、蔡丹墀之證言，以及被告張秋梅 所竊得供電分線盒之照片等證據，認被告王世永確有與被告 張秋梅共同竊盜之事實，而應論以攜帶兇器竊盜罪。四、經查：
(一)依據證人張秋梅於警、偵及本院中歷次所述，從未陳稱被告 王世永有與其基於犯意聯絡，共同竊取供電分線盒；反而附 和被告王世永之說詞，即被告王世永搬離大道路至興隆路新 址後，因貪便宜多次回大道路附近市場買菜，並將之暫存證 人張秋梅屋內冰箱（99偵25569卷第23頁、本院100年1月5日 審理筆錄第4頁)；就證人張秋梅借冰箱之說詞，參以被告王 世永係大陸地區人民（99偵25569卷第37頁居留證)，來台依 親，應屬合理。而證人蔡丹墀亦僅證稱其見被告王世永手持 鐵鎚上樓，並未見及被告王世永有與被告張秋梅共同竊取供 電分線盒之任何行為。又證人蔡丹墀另證稱曾於現場問及被 告張秋梅另一人何在、被告張秋梅回以等一下就上來、不久 即見被告王世永上樓（同上卷第9頁、第50頁)；惟查證人張 秋梅稱其於案發當日，將住家鑰匙直接丟下1 樓給被告王世 永(同上卷第23頁)，則被告王世永自持鑰匙開啟證人張秋梅 宅門、將食物冰存、鎖上證人張秋梅宅門、再上樓找證人張 秋梅擲還鑰匙時，即與證人蔡丹墀所稱被告張秋梅回以等一 下就上來、不久即見被告王世永上樓之證言相符。則僅憑證 人張秋梅、蔡丹墀之證言，尚不足以令本院形成被告王世永 有參與竊取供電分線盒之確信。
(二)再觀諸被告張秋梅所竊得供電分線盒之照片（同上卷第39、 40頁），共17只鐵盒外觀均未有扭曲變形之情形，多數整齊 、完好，並無曾遭敲打之痕跡；其次，自鐵盒所延伸出來之 電纜線外皮包覆之內電線邊緣多數整齊，較像剪刀所裁剪。 綜合上述，以被告張秋梅重度(下)肢障、雙手完好之身體狀 況，單憑螺絲起子卸螺絲、撬鐵盒，以及剪刀剪電線，即可 將供電分線盒自牆壁拆卸，無須鐵鎚，亦無需另有他人幫助 、共同完成。是以本院對於被告王世永究有無手持鐵鎚上樓 ？有無與被告張秋梅拉扯電線？即有合理之懷疑。五、綜上所述，本院既無法確信被告王世永具有起訴書所指，與 被告張秋梅共同竊取供電分線盒之犯行，而仍有合理懷疑， 即與刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪之要件不符 ，就此部分自難逕以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據 足資認定被告王世永有何加重竊盜罪行可言。既不能證明被 告王世永犯罪，即應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第3款、刑法第41條第1 項前段、第74條第1項第2款、第38條第1 項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬──────────────────┬──────┐
│ 編 號 │ 應 沒 收 之 物│ 數 量 │
├────┼──────────────────┼──────┤
│ 1 │ 未扣案之螺絲起子。 │ 壹支 │
├────┼──────────────────┼──────┤
│ 2 │ 未扣案之剪刀。 │ 壹把 │
└────┴──────────────────┴──────┘