臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3469號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧文貴
張德芳
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第
二六二九七號），本院判決如下：
主 文
盧文貴踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張德芳踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、張德芳有多項竊盜前科，其中於民國九十六年間因竊盜案件 ，經臺灣臺中地方法院以九十七年度易緝字第二九八號判處 有期徒刑五月確定，復於九十七年間因竊盜案件，經該院以 九十七年度中簡字第二三三一號判處有期徒刑五月確定，嗣 入監接續執行，於九十八年十二月七日縮刑期滿執行完畢。 猶不知悔改，竟又意圖為自己不法之所有，於九十九年十一 月十五日下午近六時許，行經臺北市中山區○○○路○段七 二巷內之工地時，見該工地四周雖架設鐵製圍籬，然於近鄰 房處有一小縫隙以帆布覆蓋充作圍籬，遂乘該工地無人看管 之機，躦入該帆布縫隙而踰越工地圍籬安全設備，侵入該工 地內徒手竊取價值約新臺幣（下同）三十元之鋼筋二條。適 盧文貴行經該處，見張德芳在工地內行竊，遂亦萌生為自己 不法所有之意圖，躦入該帆布縫隙而踰越工地圍籬安全設備 ，侵入該工地內徒手竊取價值約五十元之鋼筋二條。嗣因在 工地旁巷口等候拖板車前來之工頭鄒德福聽聞工地內有聲響 ，旋報警入內當場查獲上情。
二、案經鄒德福訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。本案被告張 德芳辯稱：警訊筆錄係警察自行繕打製作，伊並未自承竊盜 鋼筋，另伊於偵查中僅供承有徒手撿拾廢紙，故偵查筆錄內 容亦屬不實云云；被告盧文貴則辯稱：伊於警訊時係供稱伊 進入工地內欲撿拾東西，然尚未拾得，警察即到場，伊亦未 於偵查中供承伊當時手上有拿鋼筋二支，警訊及偵查筆錄內 容均非出於伊之陳述云云。惟經本院勘驗被告張德芳及盧文 貴警訊錄音帶及偵查錄影光碟結果，渠等並無遭司法警察或
檢察官以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正方法取供之情事，且渠等向司法警察及檢察官所為 之陳述，核與卷附渠等之警訊暨偵查筆錄內容大致相符，此 有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第二一至二七頁），足 見渠等於警訊及偵查中所為之自白，確係出於任意性，而非 司法警察及檢察官違反法定程序所取得，揆諸前開規定，自 均有證據能力。渠等辯稱：於警訊及偵查中皆未自承拿取鋼 筋云云，均不足採。
二、訊據被告張德芳及盧文貴固均坦承有於前揭時間自上開工地 圍籬帆布縫隙躦入工地內之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，被告張德芳辯稱：伊入內欲撿拾廢紙，並無將鋼筋拿在手 上云云，被告盧文貴則以：伊入內欲撿拾廢紙、塑膠管等物 ，尚未拾得，警察即到場，伊並無拿取鋼筋云云置辯。惟查 被告張德芳如何於前揭時、地見工地四周雖架設鐵製圍籬， 然於近鄰房處有一小縫隙以帆布覆蓋充作圍籬，遂躦入該帆 布縫隙而踰越工地圍籬，侵入該工地內拿取價值約三十元之 鋼筋二條，適行經該處之被告盧文貴因見被告張德芳在工地 內行竊，遂亦以相同方式入內拿取價值約五十元之鋼筋二條 等情，除迭據被告張德芳及盧文貴於警訊暨偵查中皆坦承不 諱（見偵查卷第一三至一八頁、第五二至五五頁、本院卷第 二一至二七頁）外，並經證人即該工地工頭鄒德福、到場查 獲之警員陳勇成及白文淵於本院審理時證述屬實（見本院卷 第三０至三三頁），且有贓物認領保管單及現場照片附卷可 稽（見偵查卷第二五頁、第二七至二八頁），該等鋼筋既係 置於工地圍籬內，而非他人所棄置，則被告張德芳及盧文貴 未經該工地管理人或所有權人同意，擅自入內拿取鋼筋，自 屬竊盜行為，渠等於本院審理時翻異前詞，改稱：入內欲撿 拾廢紙等物，並無拿取鋼筋云云，洵屬事後卸責之詞，不足 採信。綜上所述，本件事證明確，被告張德芳及盧文貴竊取 工地鋼筋之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、按籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種（最高法院四 十五年度臺上字第二一０號判例意旨參照）。核被告張德芳 及盧文貴所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之 踰越安全設備竊盜罪。又踰越安全設備而入室行竊，其越入 行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更 行構成侵入住宅罪之理（最高法院二十七年度上字第一八八 七號判例意旨參照），併此敘明。再查被告張德芳前於九十 六年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以九十七年度易緝 字第二九八號判處有期徒刑五月確定，復於九十七年間因竊 盜案件，經該院以九十七年度中簡字第二三三一號判處有期
徒刑五月確定，嗣入監接續執行，於九十八年十二月七日縮 刑期滿執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，其於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依 刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被告張德芳 有多項竊盜前科，素行非佳，正值壯年，不思正途，竟自工 地圍籬縫隙處侵入工地內竊取鋼筋欲變賣維生，其犯罪所得 雖非至鉅，然犯後飾詞卸責，未見悔意，態度不佳；至被告 盧文貴此次竊取鋼筋，固亦危害社會治安及被害人之財產權 益，然其已年逾七十，因經濟困窘，適見被告張德芳進入工 地內竊取鋼筋，一時貪欲，始隨之入內行竊，犯罪所得甚微 ，兼衡其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告盧文貴諭知易科罰金之折算標準。末查被告盧文 貴前於七十四年間因故意犯罪受有期徒刑三月之宣告，於同 年十二月二十六日易科罰金執行完畢後，五年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可按，其因年事已高，經濟困窘，一時貪圖蠅 利，短於思慮，偶罹刑典，經此罪刑之宣告後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第二款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官吳宇青到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第六庭法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。