臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2923號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高銘兆
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18397號）
，本院判決如下：
主 文
高銘兆共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、高銘兆與陳玉滿（未據起訴）係夫妻關係，其二人均明知臺 北縣新店市○○段二城小段136-112號土地及於民國90年1月 15 日分割自臺北縣新店市○○段二城小段136-112號土地之 臺北縣新店市○○段二城小段000-0000土地，實際所有權均 屬楊冠萍所有，僅係借名登記於高銘兆名下，且臺北縣新店 市○○段二城小段136-112號土地之所有權狀自始均由楊冠 萍保管，而臺北縣新店市地政事務所未曾核發臺北縣新店市 ○○段二城小段136-346號土地之所有權狀予任何人。然因 高銘兆、陳玉滿於91年間，在外積欠他人款項無力清償，其 二人竟萌生將上開2筆土地設定抵押予他人以還債之念，乃 共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，推由陳玉滿於91 年10月22日至臺北縣新店地政事務所，填載內容為上開2筆 土地之所有權狀業於78年9月15日遺失之此一內容不實之申 請書及切結書，持以向地政事務所承辦之公務人員行使並申 請補發上開2筆土地之所有權狀，使承辦之公務人員於形式 審查後，將此不實事項登載於職務上所掌公文書，並於91年 11月26日核發上開二筆土地之所有權狀予高銘兆，足生損害 於楊冠萍及地政機關對土地所有權狀補發之正確性。二、案經楊冠萍訴由臺灣臺北方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判
外之陳述，屬傳聞證據，惟被告雖知上開證據資料為傳聞證 據，但於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰 逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有 證據能力，合先敘明。
二、訊之被告高銘兆矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，辯 稱:上開2筆土地之所有權狀確係由伊保管，伊因發現遺失， 始請陳玉滿代為申請補發云云。經查:
㈠告訴人楊冠萍於70年2月19日向游水土、呂天平及游文池購 得臺北縣新店市○○段二城小段136-1號土地，而臺北縣新 店市○○段二城小段136-112號土地係自臺北縣新店市○○ 段二城小段136-1號土地分割轉載而來，另臺北縣新店市○ ○段二城小段136-346號土地則係分割自臺北縣新店市○○ 段二城小段136-112而來等情，業據告訴人楊冠萍供述在卷 ，並有土地登記第二類謄本在卷足憑。而楊冠萍於購得臺北 縣新店市○○段二城小段136-1號土地後，因礙於法令限制 ，乃將上開土地借名登記於被告名下乙節，亦據被告供承在 卷，核與告訴人楊冠萍指述相符，自信屬實。另陳玉滿於91 年10月22日間，有以被告代理人之身份，至臺北縣新店地政 事務所填具切結書及申請書，記載上開2筆土地之所有權狀 於78年9月15日遺失，並申請補發上開2筆土地之所有權狀， 臺北縣新店地區事務所於91年11月26日確有核發上開二筆土 地之所有權狀予被告等情，亦有臺北縣新店地政事務所於99 年7月9日以北縣店地登字第0990010462號函檢送之土地登記 申請書、切結書在卷足憑（附於臺灣臺北地方法院檢察署99 年度他字第5065號卷第25頁至第44頁）。 ㈡而臺北縣新店市○○段二城小段136-112號土地之所有權狀 ，自始均由楊冠萍之持有中，未曾交付予被告保管乙節，此 業據告訴人楊冠萍陳述在卷，並有楊冠萍所提出該筆土地之 所有權狀影本1紙在卷足憑，且楊冠萍係該筆土地實際所有 權人，僅係為規避法令而將該筆土地借名登記於被告名下， 已如前述，衡情為保障其自身之權利，為免被告任意處分該 筆土地，自無可能逕將該土地之所有權狀交予被告之理，此 益徵告訴人楊冠萍所述非屬虛妄。被告雖以前詞置辯，然被 告就其何以取得該筆土地所有權狀乙節，於本院100年5月24 日審理時先稱:一開始的時候，土地權狀是在楊冠萍那邊， 在民國70幾年時，伊有拿到土地權狀，是因為土地面積還是 地號要變更，是地政事務所通知伊去領土地權狀，土地權狀
就一直在伊手上云云，嗣又改稱:係於80年間，是一些辦理 事務的人拿了權狀來伊這邊，附了一些表格，要伊用印或是 簽字，後來就未曾將權狀拿回去云云，是就究如何取得上開 土地所有權狀乙節，被告前後所述顯然不一；再者，被告亦 坦承委請陳玉滿至地政事務所申請補發上開土地所有權狀前 ，未曾與告訴人商議，然被告於本院審理時坦言，於該段時 間與告訴人聯絡要無任何困難之情事，衡諸常情，土地所有 權狀關涉土地所有權人權利甚鉅，倘上開土地所有權狀係在 被告持有中而遺失，被告理應立即與告訴人聯繫，以尋求解 決方式，然被告竟反其道而行，此益徵被告係刻意迴避告訴 人，以掩飾其申請補發上開土地所有權狀之舉甚明。 ㈢至臺北縣新店市○○段二城小段136-364號土地之所有權狀 部分，被告雖亦稱:其確持有上開土地之所有權狀云云，然 依新北市新店地政事務所於100年8月22日以新店地登字第 1000013555號函所示，臺北縣新店市○○段二城小段136-11 2號土地於90年1月15日逕為分割登記增加而臺北縣新店市○ ○段二城小段136-346號土地，惟並無核發土地所有權狀， 係經所有權人高銘兆其配偶陳玉滿於91年10月22日以新登字 第196860號代理申請書狀補給，91年11月26日登記完畢後， 陳玉滿已於同日領取權狀，此有上開函文1紙在卷足憑（附 於本院卷第111頁），是臺北縣新店市○○段二城小段136-3 64號土地係於90年1月15日始分割自而臺北縣新店市○○段 二城小段136-112號土地，故被告自無可能於78年間即遺失 臺北縣新店市○○段二城小段136-346號土地之所有權狀之 理，況於91年11月26日前，新北市新店地政事務所亦未曾核 發而臺北縣新店市○○段二城小段136-346號土地所有權狀 予任何人，被告自無可能持有並遺失該所有權狀，其理甚明 。是被告辯稱:其係因遺失上開2筆土地所有權狀，始向地政 事務所申請補發上開2筆土地所有權狀云云，與客觀卷證， 全然不符，自難採信。
㈣而就本件聲請補發上開2筆土地所有權狀之經過，陳玉滿於 偵查中陳稱:當時伊有向地下錢莊借錢，地下錢莊查知高銘 兆有土地，要伊拿出權狀，伊在伊的權狀裡面找不到那張權 狀，伊就去申請補發等語，而被告於本院審理時亦陳稱:是 伊叫伊太太陳玉滿去申請補發，伊叫她去地政事務所辦理， 伊跟他說權狀遺失了等語，是由被告及其妻陳玉滿上開供述 可知，其二人均明知上開2筆土地所有權狀自始至終均未在 其等持有保管，然被告竟推由其妻陳玉滿為其代理人，而向 地政事務佯稱上開土地所有權狀遺失而申請補發，是其二人 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦堪以認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非事後圖卸之詞，不 足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、法律適用查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正 公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，該條 文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問 題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕 主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年 上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照） 。準此：
㈠罰金刑部分：刑法第33條第5款關於罰金刑之規定亦修正公 布，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以 上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1元折算新臺幣3元，修正後刑法第33條第5款則規定： 「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，惟修正後 刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高， 自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。 ㈡共同正犯部分：刑法第28條共犯修正施行前規定「2人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全 未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除 ，限縮共同正犯之適用範圍，比較結果，自以修正後刑法第 28條之規定較有利於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7 月1日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依現行刑法 第2條第1項前段規定，適用修正前刑法之相關規定予以論處 。又刑法第55條關於想像競合犯規定，現行刑法第55條增列 但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑 之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，故無刑法第2 條第1項規定之適用，自無新舊法比較及綜合比較之問題， 應逕適用現行刑法第55條規定，附此敘明。
五、按刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生
損害於公眾或他人為要件；該罪之成立須一經他人之聲明或 申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予 以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院69年台上 732號、73年台上字第1710號判例意旨可資參照）。次按土 地所有權狀，因滅失請求補給者，應敘明滅失原因，檢附有 關證明文件，經地政機關公告30日，公告期滿無人就該滅失 事實提出異議後補給之；申請土地所有權狀或他項權利證明 書補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書 或其他有關證明文件，經登記機關公告30日，並通知登記名 義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之，土地法第79 第2款及土地登記規則第155條第1項分別定有明文。準此， 地政機關一經受理即應依當事人之申請將書狀「滅失」（含 毀損、遺失）之事由，登載於職務上所掌管製作之公文書公 告上對外發布，地政機關對於公告上所載土地所有權狀是否 滅失之事實，並無實質審查之權限，僅有形式審核所應檢具 之文件是否齊備之餘地。是核被告所為，均係犯刑法第214 條使公務員登載不實罪。被告與陳玉滿就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一申報之行為，同 時主張上開2筆土地之所有權遺失，而使公務員於職務上所 載之文書登載上開2筆土地之所有權狀遺失此一不實之事項 ，為想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告素行尚佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，其以謊報本件 土地所有權狀不慎保管遺失申請補發之方式，重新申請補發 新所有權狀，損害地政事務所對於所有權狀補發管理之正確 性，且對告訴人造成嚴重損害，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、生活狀況、智識程度、與告訴人之關係 ，迄今未與告訴人成立和解，賠償損害及犯後猶飾詞狡辯， 未見悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告犯 罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金 。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數 額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元100元以上、300元以下折算1日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣300元以上、900元以下折算為1日。 惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑 法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者
，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰 金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7月1日 修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條 第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易 科罰金之折算標準。又查被告犯罪行為時間，均係在96年4 月24日以前，核均符中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款規定，均應減其宣告刑二分之一如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第214條、55條、修正前（下同）第41條第1項前段，已廢止罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 9 日
刑事第十庭 法 官 柯姿佐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日