臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2748號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林家弘
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18
444號），本院判決如下：
主 文
林家弘以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林家弘於民國99年7月10日受僱前往位於臺北市○○○路○段 133巷30號1樓及2樓之皇家通信行進行冷氣機遷移工作，因 該冷氣機出風口正對林彩葉所開設位於臺北市○○○路○段 133巷31號1樓之「新生歌友會卡拉OK店」，林彩葉遂要求林 家弘將冷氣機移往他處，惟因林家弘係受僱他人，無法順應 林彩葉要求，致林彩葉心生不快。嗣林彩葉又見林家弘將所 駕駛車輛停放在其上揭卡拉OK店門前之紅線上，即請警察前 往處理並開單舉發。林家弘收受舉發單後，思及林彩葉之檢 舉行為十分不悅，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日19時 20分許，前往林彩葉所經營之上開卡拉ＯＫ店內，對林彩葉 恫稱：「妳一個人住，妳要小心唷，我要殺妳，妳出門的話 我就殺妳，就算我殺妳，警察也找不到我。」等語，以此加 害生命之事恐嚇林彩葉，使林彩葉心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經林彩葉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（第159條之 1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案以下所引用之證據，檢察官及被告 林家弘均同意作為證據，且迄言詞辯論終結均未就證據能力 部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或 不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上 開規定，均有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告固不否認確曾於上揭犯罪事實欄所指時、地，至告
訴人所經營之「新生歌友會卡拉OK店」內，惟矢口否認有何 恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊至告訴人所經營之卡拉OK店內 ，只是要找告訴人理論，問告訴人為何不直接要求伊移走車 即可，卻直接請警察前來開單舉發，伊從未說過如起訴書所 載之恐嚇言語云云。經查：
㈠被告於案發時係受僱前往告訴人所開設之卡拉OK店對面之商 家進行冷氣機遷移工作，然因該冷氣機出風口正對卡拉OK店 ，經告訴人要求被告將冷氣機移往他處，被告無法順應要求 ，嗣告訴人請警察前往開單舉發被告違規停車一事，致使被 告前往卡拉OK店內與告訴人理論乙節，業據被告坦認在卷（ 參見偵查卷第19頁至第21頁、第56頁，本院卷第9頁背面、 第31頁），並經告訴人迭於警詢及本院審理時證述明確（參 見偵查卷第7頁至第8頁、第10頁至第12頁，本院卷第22頁背 面至第24頁），另有現場照片15幀在卷可稽（見偵查卷第31 頁至第38頁），此情堪以信真。被告既因遷移冷氣一事與告 訴人產生齟齬，復因告訴人檢舉違規停車遭警舉發，對告訴 人心生怨懟，憤而至卡拉OK店內找告訴人理論，顯見被告確 有恐嚇告訴人之動機。
㈡告訴人首於警詢中明確證述：被告是案發當日在卡拉OK店對 面做冷氣的工人，對面屋主將冷氣正對伊開設之卡拉OK店， 伊於上揭案發時地看見被告所駕駛之車輛停放在伊所開設之 卡拉OK店前方之紅線上，就報警請警察前來開單告發，警察 一走被告就進來卡拉OK店內對伊恐嚇，恫稱：「妳一個人住 ，妳要小心唷，我要殺妳，妳出門的話我就殺妳，就算你報 警也沒有用！警察也查不到我，也不認識我！」說完就離開 等語（參見本院卷第7頁至第11頁）。復於本院以證人身分 具結後詳為證述：「新生歌友會卡拉OK店」為伊所經營，提 供唱歌，也可以點餐，基本費新臺幣2百元，點餐則有炒麵 、炒飯、煮麵，此部分消費另外計算，但是可以抵上開基本 消費。案發當日伊有營業，店內尚有3位客人，除了證人張 捷外，還有一男一女。而對面的店家則是賣電話的，該店家 將5台冷氣都裝在卡拉OK對面，反應過好幾次都沒有改善， 老闆也都不置理。當天差不多在19時20分許，伊發現被告的 車子停在卡拉OK店門口，車子又是大臺的，伊沒有辦法做生 意，就跟警察說有車擋在店門口違規停車，警察就來開單。 之後被告就到店內，一進來就在如偵查卷第38頁照片之伊店 內靠近櫃臺之電話旁用臺語跟伊說：『你一個女人住，我要 殺你，我殺你警察也找不到我。』等語。講完之後，被告就 出去了。之後伊覺得害怕，便跟證人張捷及其他兩個客人說 要去派出所報案等語（參見本院卷第22頁背面至第24頁）。
告訴人就被告恐嚇之時間、地點及恐嚇之言語內容，前後所 述互核均大致相符。
㈢證人即案發時日在告訴人所開設之卡拉OK店內消費之張捷於 警詢中亦證述：伊經常至告訴人所開設之卡拉OK店消費，於 案發當日伊前往卡拉OK店內消費，至當日19時20分許，伊正 在吃東西時，被告走進店內，第一句就用臺語跟告訴人說： 「妳一個人住嗎？妳注意，我會給妳死喔」，講完之後就走 了等語（參見偵查卷第14頁至第15頁），又於偵查中具結證 述：伊在告訴人所開設之卡拉OK店內吃東西已經有半年了， 案發時伊也在店內，正在吃麵時，被告走進來，用臺語說： 「妳一個人在這裡住？我殺了妳沒人知道」等語（參見偵查 卷第57頁），復於本院審理時再具結詳證：伊平常大約1個 禮拜就會坐公車去「新生歌友會卡拉OK店」1次，去的時間 都是大約15時許，去唱歌、順便吃晚餐；案發當天，伊大約 也是15時許到達卡拉OK店，之後有2個客人進來，是一男一 女，也是熟客；伊當天有看見被告進來店裡，站在偵卷第38 頁照片櫃臺電話旁邊，用臺語對告訴人說：「妳一個人住， 殺了妳也沒有人知道」，講完之後被告很快就跑了，當時告 訴人站在櫃臺裡面。那時伊在吃麵，沒有在唱歌，另外2個 客人也沒有在唱歌。因為大家唱的很累，都在休息等語（參 見本院卷第25頁至第25頁至第27頁）。參諸證人張捷之上揭 證詞，前後亦大致相符，無矛盾不符之處。且佐以告訴人之 前開證詞，告訴人與證人張捷就案發當日被告進入店內之時 間、位置及所為恐嚇之言行內容，所證均屬合致，復無其他 證據足供本院認定告訴人及證人張捷所證不實，自堪以信實 。綜上，足認被告於上揭案發時地，確對告訴人為恐嚇之言 行。
㈣至被告雖質疑其於當日在告訴人所經營之卡拉OK店對面進行 冷氣機遷移工作，並未見證人張捷進入該店內，且當日在店 內亦未見其他客人云云。惟被告自承伊當日在卡拉OK店對面 之電信行是整天均在施工，在1、2樓都有施工，而且是對著 電信行這邊的牆壁施工，一半的時間在1樓、一半的時間在2 樓，要把1樓的冷氣的主機移到2樓，另外將1樓另外1台主機 往旁邊挪一點等語（參見本院卷第28頁背面），顯見被告當 日多為背對卡拉OK店工作，何能確認當日證人張捷或其他客 人是否曾前往卡拉OK店，而在該店內消費。是被告此部分辯 稱，未能作為有利於被告之認定，亦未能據此推論證人張捷 上開所證不實。
㈤綜上，被告向告訴人恫稱：「妳一個人住，妳要小心唷，我 要殺妳，妳出門的話我就殺妳，就算我殺妳，警察也找不到
我。」等語，以加害生命之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼而 危害於安全之犯行，堪以認定，其前開所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告林家弘之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
㈡爰審酌被告僅因告訴人檢舉其違規停車而遭警掣單舉發，即 於前開時、地，以上開言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 而危害於安全之犯罪目的、動機、所生危害，暨被告未曾有 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 素行良好，犯後矢口否認，且至今仍未與告訴人和解之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高一書到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 古 瑞 君
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 莊 宜 諳
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。