臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交易字第321號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林威諺
選任辯護人 林玉芬律師
王資元律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99
年度偵字第8135號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林威諺於民國99年3月7日 6時5分左右，駕駛0658-VN 號自小客車，欲沿臺北縣新店市 碧潭大橋往安康方向行駛，惟其駛近碧潭大橋之橋頭與環河 路口時，適其左前方有陳再來騎乘CPA-517 號重機車由環河 路橫越路口，林威諺為汽車駕駛人，原應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，惟其能注意竟疏未注意，即貿然 前駛，致撞及陳再來之機車，使陳再來倒地，受有創傷性顱 內出血、蜘蛛膜及硬腦膜下腔出血、創傷性右脛骨腓骨開放 性骨折（右下肢膝上於術後已截肢）等重大難治之傷害，且 急救迄今，仍昏迷不醒。案經指定陳再來之子陳億鴻代行告 訴，因認被告林威諺涉犯刑法第284條第1項後段之過失傷害 致人重傷罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；而第 302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法 第303條第3 款、第307條分別定有明文。又被害人之法定代 理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人 或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關 係人之聲請或依職權指定代行告訴人；刑事訴訟法第233 條 第1 項、第236條第1項亦有明文。次按所謂未經告訴，包括 不得告訴及未經合法告訴之情形在內；告訴乃論之罪，檢察 官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人 不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236條第1項規定 甚明，是告訴乃論罪之被害人縱因意識不清且不能言語，不 能行使其告訴權，但如為有配偶之人，顯尚有得為獨立告訴 之人，自無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法院91年 度台非字第207號、83年度台非字第89號判決意旨參照）。三、經查：
(一)本件被告係涉犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷 罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。而被害人陳再
來於本件車禍後，經送天主教耕莘醫院急診，並轉送國立臺 灣大學醫學院附設醫院治療，檢查結果受有創傷性顱內出血 、蜘蛛膜及硬腦膜下腔出血、右下肢膝上截肢等傷害，於99 年3月7日住院，99年5月10日出院，昏迷指數仍為3T-4T分， 需長期臥床，呈植物人狀態已逾半年，有天主教耕莘醫院99 年3月7日出具之診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院 99年9 月15日出具之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第11頁、 本院交易字卷第57頁）。被害人之子陳億鴻固於99年3 月10 日警詢時陳稱：伊父親陳再來目前人在台大醫院加護病房， 目前昏迷狀態、右大腿截肢，伊要對林威諺提出過失重傷害 告訴等語（見偵卷第9頁），並於99年4月16日偵訊時陳稱： 伊父親陳再來仍昏迷不醒，可能會變成植物人，目前必須靠 儀器才能呼吸等語（見偵卷第47頁），檢察官乃以被害人陳 再來不能行使告訴權為由，當庭指定陳再來之子陳億鴻代行 告訴，有訊問筆錄附卷可參（見偵卷第47至48頁）；然陳億 鴻於上揭警詢、偵訊時，均未言及係受其母即被害人陳再來 配偶林麗鳳之委任提出本件告訴，足認本件係由檢察官指定 陳再來之子陳億鴻，由陳億鴻以自己之名義代行告訴，要屬 無疑，合先敘明。
(二)另查，被害人陳再來係有配偶之人，其配偶林麗鳳現尚生存 ，且數十年來均與被害人陳再來共同生活，並一起在菜市場 賣水果蔬菜；又林麗鳳曾以自己之名義向本院家事法庭聲請 對被害人陳再來為監護宣告，並經本院家事法庭選定林麗鳳 為陳再來之監護人等情，業據陳億鴻陳述在卷（見本院交易 字卷第86頁，99年12月20日訊問筆錄），並有被害人陳再來 及其妻林麗鳳之全戶戶籍資料查詢結果、本院99年9 月16日 99年度監宣字第187 號民事裁定附卷可憑（見本院交易字卷 第55、76至77頁）。堪認被害人陳再來之配偶林麗鳳現尚生 存，且於本件案發後，心智與行動能力均無異常，並未有任 何不能行使告訴權之情形，是縱被害人陳再來於本件車禍受 傷後昏迷不醒，而不能行使其告訴權，其配偶林麗鳳仍得依 前引刑事訴訟法第233條第1項規定為獨立之告訴，本件自非 屬「無得為告訴之人」或「得為告訴之人不能行使告訴權」 之情況，依前揭說明，即無由檢察官指定代行告訴人之餘地 。從而，檢察官雖於99年4 月16日指定被害人陳再來之子陳 億鴻為代行告訴人，並由陳億鴻提出告訴，惟因該指定代行 告訴不合法，自與未經合法告訴無異。此外，遍查全卷，亦 無被害人陳再來或其配偶林麗鳳於告訴期間內提出告訴之資 料，本件既未經告訴，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 陳蒨儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日