臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第92號
聲 請 人
即 被 告 黃漢濱
選任辯護人扶助律師楊凱吉律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方
法院檢察署99年度偵字第24348 號、本院99年訴字第2059號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告黃漢濱（下簡稱被告）聲請意旨略以：被告父 親有心臟病、高血壓，被告父親因槍砲案件，現在宜蘭監獄 服刑中，被告父親因心臟衰竭、高血壓病症，需長期服用醫 院開立藥物，去年被告父親自臺北看守所移至宜蘭監獄服刑 後，即由被告固定代父至板橋亞東醫院掛號，代為領藥再送 宜蘭監獄，讓父親服用，該藥物應至去年11月份即服用完畢 ，宜蘭監獄醫務所所開立藥物似與被告父親身體有所排斥， 現正值冬令季節，溫差甚大，為免憾事發生，請求憐憫准許 被告交保候傳等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲 請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91 年度臺抗字第456 號裁定意旨，46年臺抗字第21號判例意旨 參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之 必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押 裁定之效力仍然持續，僅其執行予以停止。
三、經查：
㈠、被告與同案被告王美淑、呂云傑等人因違反毒品危害防制 條例案件，經檢察官提起公訴，被告涉有起訴書所載犯罪 事實一（轉讓第二級毒品與同案被告呂云傑）、犯罪事實 三（與同案被告王美淑共同販賣第二級毒品與潘阿新）、 犯罪事實五（與同案被告呂云傑販賣第二級毒品與真實姓 名年籍均不詳綽號「阿浩」之成年人〈下稱「阿浩」〉） 等犯行。經本院於99年12月24日訊問後，被告雖否認全部 犯行，然前揭犯罪事實，業經同案被告呂云傑於偵查中具 結證述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24 348 號卷〈下稱偵卷〉第227 至229 頁）、被告、同案被 告王美淑及潘阿新間通訊監察譯文（見偵卷第126 、129 、133 頁）、被告、同案被告呂云傑及「阿浩」間通訊監
察譯文（見偵卷第182 頁）存卷可查，及如起訴書所載證 據清單內其他證據（見起訴書第2 至3 頁），可認被告涉 有毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品、同條 例第4 條第2 項共同販賣第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大 ，且所犯之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7 年 以上有期徒刑，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並考 量被告與同案被告王美淑、呂云傑之供述已多有歧異（見 本院卷第50至57頁），衡諸與同案被告王美淑為男女朋友 ；與同案被告呂云傑為友人關係，其等均涉犯重罪罪嫌， 有事實被告足認有勾串共犯、證人之虞，符合刑事訴訟法 第101 條第1 項第2 、3 款羈押之事由，非予羈押，顯難 進行後續審判及執行，有羈押之必要，故本院前依刑事訴 訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款裁定自99年12月24日 起予以羈押，並禁止接見通信之事由均仍存在，且有羈押 必要性。
㈡、被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然未提出符合刑事 訴訟法第114 條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得 駁回之事由。又被告所提之情事，經核亦與法院裁量被告 有無羈押事由及羈押必要性之情形無關；而本件係於99年 12 月24 日開始羈押被告，若如被告所述，父親藥物已於 去年11月份服用完畢，被告理應於該月份，甚或去年12月 間，儘速代父領藥，再送與被告父親服用，豈有遲至其羈 押後，始稱有代為領藥需求云云，真實性存疑，況被告父 親既係在宜蘭監獄服刑，衡諸常情，監所應有相當看護設 備及藥物照顧，倘有藥物排斥情形，亦應有相對應之防範 措施或替代方案處理。又本案甫於99年12月24日繫屬本院 ，於100 年1 月7 日進行準備程序，尚未行審理程序，亦 未釐清被告與同案被告王美淑或呂云傑，就前揭犯罪事實 涉案情形，則於本案進行審理程序為交互詰問或對質完畢 之前，如准予具保停止羈押，恐被告有與潘阿新、「阿浩 」等人勾串之虞，尤其本案被告涉犯重罪，且否認犯罪， 更徵串證之可能性甚高，致影響本案審判程序進行及發現 真實。本件仍存有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第 3 款羈押原因，亦有羈押必要，被告所為聲請無理由，自 難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
刑事第八庭審判長法 官 徐千惠
法 官 古瑞君
法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 游雅鈞
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日