臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交簡上字第258號
上 訴 人
即 被 告 連淑銘
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭105 年度交簡
字第2267號中華民國105 年6 月21日第一審簡易判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度調偵字第2552號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
連淑銘緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次，及依附表所示之方式，向被害人黃柏淯支付新臺幣陸萬元。 事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結 果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及 理由，除證據部分另補充：「上訴人即被告連淑銘（下稱被 告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決 書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告願意賠償告訴人黃柏淯（下稱告訴人） 新臺幣（下同）60,000元，身體健康狀況又不佳，請求給予 緩刑宣告等語。
三、查原判決以被告犯行明確，引用刑法第284 條第1 項前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，以簡易 判決處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持， 被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明 文。查被告雖前因①詐欺案件，經法院判處罰金1,000 元確 定；②另案詐欺案件，經法院判處罰金1,000 元確定；③竊 盜案件，經法院判處拘役30日確定；④不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛案件，經檢察官附條件緩起訴處分確定（緩起 訴期間1 年，並應向公庫支付35,000元），緩起訴期間屆滿 未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟仍 屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量被告 因一時疏失肇事，且於本院第二審審理時表明願意賠償告訴 人60,000元，經告訴人當庭同意，加以被告現罹患腰椎病變 合併神經壓迫等疾病，有卷附長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院診斷證明書可參，倘使被告入監執行短期自由刑，自
犯罪預防及損害補償之角度以觀，實未能較諸修復式處遇發 揮之效用為佳，基於修復式司法之理念，應認原宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年。惟為使被告實質修 復其犯罪所造成之損害，並警惕其日後審慎行事，爰依刑法 第74條第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款之規定 ，諭知緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育3 場次，及 依附表所示之方式，向告訴人支付60,000元，以觀後效，並 啟自新。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之 負擔，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑；另如被告未依 附表所示之方式給付，告訴人亦得持之作為強制執行名義， 聲請法院強制執行，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 蔡書瑜
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 莊琇晴
【附表】
┌─────────────────────┬─────┐
│給付方式 │備註 │
├─────────────────────┼─────┤
│連淑銘應給付黃柏淯新臺幣（下同）陸萬元（不│本附表得為│
│含強制汽車責任險），其中貳萬元業已於民國一│民事強制執│
│百零六年五月二十四日給付完畢，其餘肆萬元自│行名義 │
│一百零六年七月起至同年十一月止，按月於每月│ │
│三十日前，匯款捌仟元至黃柏淯申設之臺灣銀行│ │
│楠梓分行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶│ │
│或其他黃柏淯指定之帳戶內，如有一期不履行，│ │
│視為全部到期。 │ │
└─────────────────────┴─────┘
【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決