臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第240號
被 告 邱亦龍
聲 請人 即
選任辯護人 丁昱仁律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（臺灣臺北地方
法院檢察署99年度偵字第9120號、第9522號、第9523號、第9705
號、第10349號、第11643號；本院99年度重訴字第15號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：本案原裁定羈押被告邱亦龍（下稱被 告）之理由無非係以「有勾串共犯之虞」、「有逃亡之虞」 、「涉犯係死刑、無期徒刑之罪」等作為羈押原因，並認為 非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要。惟本案相關之人 證（共同被告相互間）業經交互詰問完畢，足證本案犯罪事 實之掌握，已無法透過被告彼此間之勾串而有所動搖。且卷 附相關通訊監察譯文及SKYPE通訊內容亦不存在有事後湮滅 或偽造之可能。而被告自拘提迄今，除對自身所涉犯行皆坦 承不諱外，於偵、審中亦以證人身分具結證明其他共犯犯行 ，坦然面對司法制裁，配合相關調查審理，要無任何勾串共 犯之虞。又被告與共同被告陳榮順一同前往美國，實與一般 人出國無二致，當未能即以此作為認定有逃亡之虞。且僅以 重罪作為羈押原因，無異刑罰預先執行、違背無罪推定原則 及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。是本 案尚須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押 之情形予以審酌，非謂一符合該款規定即得予以羈押。故被 告應存有其他足以保全強制手段，諸如具保、責付、限制住 居，抑或每日定時至警局簽到等其他足以同等有效保全被告 、但侵害權利較小之可能之措施，亦即不具羈押之必要性， 有違比例原則，懇請鈞院考量上情，准予被告以重保停止羈 押等語。
二、經查，被告與共同被告RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順等人因 違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國99年8月5日 受理訊問後，被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡部份承認替同 案被告陳榮順檢驗共同被告RICKY SHU自美國運輸進入臺灣 地區之古柯鹼品質及聯繫共同被告苑汝琦之情，惟否認知悉 起訴書犯罪事實一㈢之運輸第一級毒品情事。共同被告苑汝 琦與共同被告RICKY SHU雖就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢ 所指之自美國運輸第一級毒品進入臺灣地區之犯行坦承不諱
；共同被告陳榮順僅就起訴書犯罪事實一㈠、㈡之犯行坦承 不諱，否認起訴書犯罪事實一㈢之運輸第一級毒品犯行。而 就本案運輸第一級毒品之犯罪情節，尚有扣案毒品及卷內事 證（詳如起訴書證據清單及待證事實所載）可佐，足認被告 共同涉有毒品危害防制條例第4條第1項、懲治走私條例第2 條第1項等罪，且犯罪嫌疑重大，而所犯之毒品危害防制條 例之運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，為最輕 本刑5年以上有期徒刑之罪，並考量被告及同案被告等人就 運輸古柯鹼之犯罪經過細節，供述仍多有歧異，恐有勾串共 犯之虞為由，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要， 而裁定自99年8月5日起予以羈押，且均禁止接見通信。並分 別於99年10月26日、同年12月28日經本院為延長羈押訊問後 ，認當初羈押被告4人之原因並未消滅，本件符合刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款及第3款之羈押事由，且核無 刑事訴訟法第114條各款事由存在，又無從以具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段確保審判或將來執行程序之順利 進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押被告 4人之必要，而分別於99年10月27日、同年12月28日裁定自 同年11月5日、100年1月5日起延長羈押2月並仍禁止接見、 通信，並因被告與共同被告之交互詰問進行完畢嗣經本院於 100年1月4日之審理期日當庭解除被告之禁止接見、通信在 案。
三、聲請人固以上情為被告聲請具保停止羈押。惟查： ㈠聲請人之上揭聲請理由，並未主張任何符合刑事訴訟法第11 4條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由， 合先敘明。
㈡又司法院大法官釋字第665號解釋固謂：刑事訴訟法第101條 第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大， 且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例 原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴 訟權之意旨，尚無牴觸等語，其解釋理由書更進一步闡釋稱 ：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰 權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 ，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，
被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法 院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該 條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件， 此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於 此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院 釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保 障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背 等語。惟依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純 宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違 憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認 為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之 虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第 1項第1款、第2款之羈押原因應有區別，否則不啻等同於廢 除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考 量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有 差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未 必足夠成為單獨之羈押原因，而得以與重罪羈押之羈押原因 互佐。
㈢被告所涉犯之3次運輸第一級古柯鹼之犯行，均為毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定刑俱屬死刑 、無期徒刑之重罪，於此情形下，被告極有可能預期判決之 刑度重，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡。 更何況被告邱亦龍自承與共同被告陳榮順曾前往美國洽商運 輸古柯鹼一事（見本院卷㈡第62頁、第66頁、第70頁），共 同被告陳榮順並於本院審理結證稱係委由被告安排與其前往 美國之情（見本院卷㈢第168頁），堪認被告對出境甚為熟 稔，且被告向共同被告陳榮順多次購買毒品古柯鹼、大麻及 一粒眠等毒品（參見本院卷㈢第189頁），累計購買古柯鹼 重量達100公克（1公克為新臺幣（下同）3千元，100公克即 為30萬元）即結算（參見本院卷㈢第159頁背面至第160頁） ，則被告較一般人而言，經濟狀況甚佳，具易於出入境或在 境外生活之能力，是依客觀情事，被告當有逃亡之虞。此尚 非僅命具保即足認無羈押之必要，是刑事訴訟法第101條第1 款及第3款之羈押原因仍然存在。另本院因被告與共同被告 之交互詰問進行完畢，而於100年1月4日之審理期日當庭解 除被告之禁止接見、通信，然本案尚未審結，亦未訊問被告 ，若未繼續羈押被告，被告與其他共同被告仍有相互勾串之 高度可能，而衡量被告如在押，自由已受法律相當限制，共
同被告等亦均在押，於看守所依法監控下，肆無忌憚串供之 可能性相對降低，本院衡酌上情，認依審理進行現況，已無 繼續禁止其接見通信之必要，惟刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因仍存，自不待言。
㈢今本件前開羈押之原因既均仍存在，且仍有羈押之必要性， 被告聲請具保停止羈押之事由又核與刑事訴訟法第114條各 款規定不符，本院衡酌公益之目的及對被告人身自由最小侵 害手段之原則，仍認聲請人之聲請無理由，聲請人所請，尚 難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 徐千惠
法 官 湯千慧
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 莊宜諳
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日