臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第187號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 華榮朝
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（100年度聲沒字第15號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重零點伍肆貳陸公克）沒收銷燬之。
事 實
一、聲請意旨略以：被告華榮朝因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以九十九年度戒毒偵字第一二五號為不 起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品安非他命二包係違禁物 ，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬 之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按 違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請 法院以裁定沒收，刑法第四十條但書、司法院十八年院字第 六七號解釋可資參照。
三、經查，聲請人前開指述，業經其提出相關卷證核閱無誤，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書各一份在 卷可查，且扣案之二包白色細結晶經交通部民用航空局航空 醫務中心檢驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分無 誤（一包淨重○點五一二公克，取樣○點○○○二公克，餘 重○點五一一八公克；另一包淨重○點○三一公克，取樣○ 點○○○二公克，餘重○點○三○八公克），亦有該局航空 醫務中心出具之毒品鑑定通知書一份附卷可稽，係違禁物無 誤。而包裝上開毒品之塑膠袋二個，因沾附毒品無法完全析 離，亦應一併視為毒品，併此敘明，綜上，聲請人聲請沒收 上開違禁物，並無不合，應予准許。
四、按刑法第三十八條第三項係規定「犯人」所有供犯罪所用之 物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告 沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團 體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於 「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者 為限（參照最高法院九十二年度臺上字第七八七號判決）， 此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論。準此，數人共同犯 罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人 所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑至明。查民國九 十八年十月七日扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（即上 開淨重○點五一二公克），係被告與姚康麟、邱怡郡共同持
有，此觀卷附之臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度安保管 字第六一七號扣押物品清單中「所有人姓名欄」係將被告與 姚康麟、邱怡郡並列可明，且有被告、姚康麟及邱怡郡之警 詢筆錄在卷可稽。又姚康麟施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，業經本院以九十九年度簡字第一五七號判決判處有期 徒刑三月，連同扣案之甲基安非他命一包（即上開淨重○點 五一二公克），判決宣告沒收銷燬，並於九十九年二月二十 二日確定；及邱怡郡施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 業經本院以九十八年度訴字第二一八六號判決判處有期徒刑 五月，連同扣案之甲基安非他命一包（即上開淨重○點五一 二公克），判決宣告沒收銷燬，並於九十九年四月二十六日 確定等情，此有本院九十九年度簡字第一五七號判決、九十 八年度訴字第二一八六號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷足憑。就該被告與姚康麟及邱怡郡共同持有之甲基安 非他命一包，爰按共犯連帶沒收理論，本院仍應單獨宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，毒品危害防制條例第十八條第一項前段，刑法第四十條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日