臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1359號
原 告 林錫仁
訴訟代理人 洪明立 律師
複 代理人 張智翔 律師
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳准舟
訴訟代理人 周怡穎
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：鈞院民國（下同）99年度司執字第2400 4 號強制執行事件，所查封之建物即門牌號碼（下同）台中 市○○區○○路1段10 號房屋（註：即坐落台中市太平區○ ○○段39、40、41、42建號之建物，亦即上開執行事件查封 附表所示建物編號1、2、3、4）（下稱系爭房屋），惟上開 建物於921 大地震之後，已全部滅失，上開執行程序所查封 之系爭房屋乃原告出資委由訴外人林芳宗於原地重建，是原 告始為系爭房屋之所有權人，並非訴外人林陳淑霞、林黃玉 美、楊素玉等人所有，雖建物登記簿謄本上仍記載為上開 3 人所共有，惟查謄本上原因發生日期為70年8月8日，顯與事 實不符，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議 之訴。訴之聲明：鈞院99年度司執字第24004 號強制執行事 件所查封系爭房屋之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以，上開執行程序查封之台中市太平區○○○段39、 40、41、42建號建物，由建物登記簿謄本觀之，並未辦理滅 失登記，且於921大地震後之鈞院93年執全字第1658 號之強 制執行事件，上開建號建號債務人即訴外人楊素玉之應有部 分亦遭假扣押，辦理登記，是上開建號之建物若於921 大地 震後滅失，則何來辦理假扣押查封登記。另依台中市太平地 政事務所於99年5月11 日就上開建物建物進行測量，已清楚 表示，原辦理保存登記之建物仍為存在，僅係有增建部分而 已，而依民法第811 條規定，該增建部分所有權仍屬原建物 所有權人。又原告亦無提出證據，以資證明其為系爭房屋之 原始出資人。是本件原告之之主張，自無理由等語，資以抗 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段，定有明文。而所謂就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院著有 44年台上字第721 號判例要旨可稽。是本件首要之爭點，厥 為原告是否為系爭房屋之所有權人？
四、按以，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或 請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定 之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據 規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害 規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民 法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實 體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條 、第310條、第334條之清償、免除等）。③權利排除規範（ 或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使 ，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如 民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法 上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利 存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而 於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉 證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件 分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年 台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參 照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為 解釋。本件原告既主張其為系爭房屋之所有權人，並據此而 提起本件第三人異議之訴。則本諸前開舉證責任原則之說明 ，原告對其為系爭房屋之所有權人之事實，即負有舉證之責 任，核先敘明。
五、次按，自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使 不經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列 （最高法院41年台上字第1039號判例要旨參照）。經查，縱 認上開執行程序所查封之台中市太平區○○○段39、40、41 、42建號建物，已於88年921 大地震後已全部滅失，系爭遭 查封之房屋，為事後於原地重建，而未辦理保存登記屬實。 惟原告就何時出資、出資金額多少等均未為具體之主張，僅 泛言稱系爭房屋為其出資。就此，依其聲請訊問之證人林芳 宗證稱：「該建築物（註：即指系爭房屋）是我（註：指林 芳宗）蓋的，我知道是墳墓隔壁，但不知道門牌號碼，該處 本來是貿田興工業的廠房，在九二一地震整個廠房倒塌，老 闆請人家全部拆除之後，就請我施作鋼架，也就是現在系爭 房屋，繼續作為廠房使用，老闆是台託實業股份有限公司老
闆林豐河以及他的弟弟林長生請我去做的，費用則是林豐河 開台託公司的支票支付，該處廠房是貿田興工業有限公司， 台託與貿田二家公司是分別他們二個兄弟負責。」、「因為 時間已經很久，但是我知道該房屋的款項是林豐河開公司的 票給我。」等語（本院99年10月4 日審理筆錄參照）。由上 開林芳宗之證述，可知系爭房屋承攬契約之當事人非原告， 出資人亦非原告。另互核證人林豐河之證述：「（系爭房屋 ）是我（指林豐河）委託林芳宗建的，但是興建的費用是由 原告出資的，金額如何我不知道。但沒有任何證據可以證明 興建款項是由林錫仁出的。我有開票給林芳宗，但不是我開 給林芳宗，是由貿田公司的負責人林長生開貿田公司的支票 給林芳宗，林長生是我的親弟弟。」、「林芳宗說開票他不 要，所以後來才由林錫仁拿現金給他。我不知道，林錫仁拿 現金給林芳宗，究竟花了多少錢。」等語（本院100年1月20 日審理筆錄參照）。由上林豐河之證述，可知系爭房屋之定 作人非原告，原告僅係林芳宗拒絕收受票據後給付承攬報酬 之人，惟仍無法確認金額。足見，原告非系爭房屋承攬契約 之定作人已明，至於是否為原告給付承攬報酬、金額多少、 時間為何，均未獲確定。且縱認確為原告支付承攬報酬，惟 其與訴外人林豐洲、林長生之間的原因關係為何？或為贈與 、或為借款，均有可能，亦未能遽此而為原告為原始出資人 之認定。故而，原告就其為系爭房屋之所有權人，此對己有 利之事實，仍未能舉證，以資證明。自難認其已盡舉證之責 任。
六、綜上所述，原告既無從證明為系爭房屋之所有權人，則其本 於所有權人之資格，而提起本件第三人異議之訴，於法即有 未合，自無理由，應予駁回。
七、至原建物於88年921 大地震後已全部滅失，未辦理登記，於 原址重建為系爭房屋，其所有權人之認定，係以原登記名義 人抑或原始出資人。又系爭房屋之所有權人既非原告，則確 時之所有權人為何人，均與本件之判斷無涉，即勿庸予以審 酌，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 鐘麗芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網