臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第301號
上 訴 人 劉建漢
被上訴人 呂鎧鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年9月
30日本院臺中簡易庭99年度中簡字第2260號第一審判決提起上
訴，本院於100年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件上訴人即原告於原審聲 明係請求被上訴人即被告給付新臺幣131,000元及自民國82 年7月5日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，嗣上 訴後，於100年1月7日言詞辯論期日當庭以言詞請求遲延利 息之利率減為週年利率5%，並經記明筆錄在卷，本院審酌上 訴人上開請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相 同，僅請求之遲延利息減少而已，核屬減縮應受判決事項之 聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合， 應准許之。
二、上訴人方面：
(一)原起訴主張：被上訴人於82年7月間於酒店持槍向其勒索金 錢約60,000元。又販賣毒品予上訴人，不法獲利90,000元。 為此本於侵權行為、不當得利之法律規定，提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告131,000元及自82年7月5日起至清 償日止，按週年利率20%計算之利息。
(二)於二審程序補充陳述：
1、緣被上訴人於78年與少年刑事共犯蘇秀忠連續持有非法槍 械、毒品，自稱黑道份子於特種行業充任酒店小姐數十年 不等，擁槍自重，販毒於而週遭之友人，為不法斂財圖為 己所有。原審判決援引用台灣台中地方法院檢察署82年偵 字第14997號不起訴處分書，而為判決依據殊屬不妥。其 中82年偵字第14997號警察卷宗筆錄存否受害人即上訴人 於筆錄內簽名，部分事實遭警吃案，舞弊不見，尚待明查 。
2、次查82年該案處分屬法令上之違背，將原告打成被告，斂 行舞弊，一舉二得，上訴人適引用不法權益（聲請再議權 ）（刑事訴訟法第256條國定明確定）受而侵害，大法官 釋字第357號解釋書甚明。上訴人受有不法罪名（誣告）
之侵害、欺壓、社會生存權力難以伸張，上開所載實情， 又自無本案原審判決書內所敘無證據。
３、被上訴人賣毒給伊，讓上訴人損失90,000元，另被上訴人 與其男友蘇秀宗共同強盜，讓上訴人損害60,000元，這二 部分上訴人都主張依侵權行為的法律關係請求賠償，於一 審所主張的不當得利部分撤回。另請求傳喚證人即警員陳 文俊，證明上訴人檢舉被上訴人販毒且吸食之行為，並就 強盜案件受不肖員警謝晉富所阻擾干涉正當筆錄之製作； 並傳喚證人即警員廖文德，證明其介紹乙名所長朋友，破 獲由上訴人告知被上訴人販毒且吸食之不法行為，而且給 付獎金予上訴人等語。上訴聲明求為判決：原判決廢棄， 被上訴人應給付上訴人131,000元及自82年7月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人所言都是自己捏造的，被上訴人已經 二十幾年未見過上訴人，上訴人之請求根本不是事實；就算 是已經超過那麼久，應無法請求等語，資為抗辯。聲明求為 判決：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人有侵權行為，請求被上訴人損害賠償， 為被上訴人否認，則本件應審究者為：被上訴人對上訴人是 否有侵權行為？及被上訴人主張時效抗辯有無理由？經查：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項 固定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，最高 法院亦著有30年度上字第18號判例意旨足資參照。故主張依 侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之 成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人 有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間 有因果關係等節負舉證之責。
(二)按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同」、「消滅時效，因左列事由而中斷：
一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一 效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或 提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。 五、開始執行行為或聲請強制執行」、「時效因聲請調解或 提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不 成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中 斷」，民法第197條1項、第129條、第133條定有明文。本件 上訴人主張被上訴人對之有侵權行為，請求損害賠償云云， 既經被上訴人否認之，姑不論上訴人即應就其主張上開侵權 行為負舉證責任；縱認上訴人主張伊係受被上訴人侵權行為 而受有損害乙節屬實，然依上訴人自承上開事實係發生於82 年、85年間（見本院99年11月24日準備程序筆錄），則本件 距上訴人起訴已事隔10幾年，其間復無為上開中斷時效事由 之事實，然上訴人遲至99年8月20日始以起訴狀對被上訴人 提起本件訴訟，有起訴狀附卷足憑。依上揭說明，其對被上 訴人之侵權行為損害賠償請求權，顯已因罹於時效期間而消 滅。從而，被上訴人提出時效抗辯，應屬可採。(三)又按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定 有明文。是時效完成後，即發生債務人得為拒絕給付之抗辯 ，於訴訟中債務人行使此抗辯權時，自應為債權人敗訴之判 決。被上訴人提出時效抗辯如前述，是上訴人主張依侵權行 為法律關係，請求被上訴人給付131,000元及遲延利息洵屬 無據。原審認上訴人此部分請求無理由，核無不洽。上訴論 旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
四、本件事證已臻明確，上訴人請求傳喚證人陳文俊、廖文德部 分已無必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審 酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳學德
法 官 周玉蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
書記官 董美惠