臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第246號
上 訴 人 張奕棠
訴訟代理人 張美珍
上 訴 人 張啟堂
訴訟代理人 張火生
上 訴 人 張啟昌
被上訴人 張啟端
上當事人間請求給付移轉契稅等事件，上訴人對於中華民國99年
7月20日本院豐原簡易庭98年度豐簡字第601號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之追加，本院於民國99年12月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
被上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠依土地稅法第28、31條規定，上訴人張啟堂等第三人未來 出售系爭土地之應有部分，需負擔民國(下同)66年至出售 當年這段期間增值所需之土地增值稅。而被上訴人將來出 售系爭土地之應有部分僅需負擔93、94年至出售當年這段 期間增值所需之土地增值稅。就被上訴人土地之應有部分 從66年至93、94年這段期間增值實質上獲益者為被上訴人 ，依原審判決竟需由未就土地增值獲益之上訴人負擔一部 分，已與土地增值稅之立法精神，大異其趣，使徵收增值 稅之本旨，完全喪失。被上訴人張啟端僅因原審判決提前 繳納自66年至93、94年這段期間土地增值稅，上訴人張啟 堂等三人未來移轉系爭土地應有部分亦需各自繳納自66年 至93、94年這段期間土地增值稅。為公平起見，張啟端等 六兄弟應各自負擔其應有部分自66年至93、94年這段期間 增值所需之土地增值稅。
㈡上訴人張奕棠另陳稱：
⑴土地增值稅，依稅法課徵意義，應對利益所得者，課徵 稅賦。系爭土地已登記給被上訴人，受益者為被上訴人 ，自應由被上訴人負擔土地增值稅。張啟端請求其他兄
分擔其增值稅部分，情理法不符。
⑵57年鬮書第12條約定之契稅等費用共同負擔，係指耕地 所有權抽籤結果需變動所有權人的相關手續費，不同於 被上訴人依83年合約書請求移轉案。
⑶原審判決有關「張啟端土地重劃時有拿出來六個兄弟分 」係錯誤，張奕棠並沒有分到。
⑷張奕棠自57年被迫分家後，背負了20餘萬元債務，繼承 之全部農田亦由其他五位兄使用。83年合約書張奕棠並 沒簽訂，係張啟明以不法手段偽造出來。
⑸土地增值稅，被上訴人說張啟明、張炳燈均有支付給他 ，但這不代表上訴人張奕棠亦應負該項義務。
㈢不同意被上訴人所提追加訴訟。
三、證據：提出鬮書、合約書等影本各一份為證。乙、被上訴人方面：
一、聲明：
㈠本訴部分：求為判決：駁回上訴。
㈡追加之訴部分：求為判決：
⑴上訴人張奕棠、張啟堂、張啟昌應各給付被上訴人新台 幣(下同)235,058元。
⑵上訴人張奕棠、張啟堂、張啟昌應共同給付被上訴人50 萬元。
二、陳述：
㈠本訴部分：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⑴上訴人對鬮書有意見，當初就應起訴解決，該鬮書既已 成立，上訴人不應再爭執。
⑵系爭土地被上訴人的持分被賣掉，所賣得價金，是用在 經營碾米廠。
⑶系爭土地不是上訴人贈與被上訴人，而是被上訴人之持 分被賣掉，現在返還給被上訴人。
⑷農地重劃，六兄弟應均有分配，此有台中縣政府農地重 劃分配表可查。
⑸依鬮書所載，張奕棠應負擔之債務業經63年度訴字第 1212號判決確定。
㈡追加之訴部分：
⑴本訴已經判決，上訴人上訴無理由，上訴人三人各罰 117,529元。
⑵對造答辯內容都是謠言，上訴人三人各罰117,529元。 ⑶對造對本訴一言一證，否則，應以律師酬金5萬元，罰 10倍，即賠償50萬元，並放棄先訴抗辯權，並逕予強制 執行。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提民事判決影本一件 為證。
理 由
一、上訴人張啟昌未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，准依被上訴人聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本訴部分：
㈠查兩造與訴外人張啟明、張炳燈等六人係同胞兄弟，均繼承 先人產業共同耕作坐落台中縣大雅鄉重劃前下員林段68地號 土地，嗣於56年9月26日張啟堂將張啟端所有上開土地之應 有部分出賣予訴外人陳瓊花，陳瓊花再轉讓予訴外人張傅莫 氣。57年9月20日兄弟六人分家立下鬮書，鬮書第12條約定 「現有耕地(大雅鄉○○○段68地號)依照另圖抽籤決定，所 需分割、移轉契約等費用由兄弟共同負擔之，測量、分割係 依照現有耕地實際面積之六等分(依據豐原地政事務所實地 測量結果為準)」。依該條約定，兩造與訴外人張啟明、張 炳燈等六兄弟繼承自其先祖之耕地(即大雅鄉○○○段68地 號田地)依抽籤決定其分配位置，其分割、測量依照現有耕 地實際面積六等分，自不包括之前被上訴人張啟端被賣掉之 有應部分土地，所需之分割、移轉契稅等費用由兄弟共同負 擔，即每位兄弟各負擔1/6費用。但該耕地立鬮書後，並未 分割移轉所有權登記。嗣該筆農地增分為多筆土地。經71年 2月4日農地重劃，80年6月15日地籍圖重測，系爭15筆土地 之地段、地號更動如下：
⑴大雅鄉○○段2246地號(重劃前：下員林段68–29地號)。 ⑵大雅鄉○○段2247地號(重劃前：下員林段68–11地號)。 ⑶大雅鄉○○段2248地號(重劃前：下員林段68–8地號)。 ⑷大雅鄉○○段2254地號(重劃前：下員林段68–4地號)。 ⑸大雅鄉○○段2255地號(重劃前：下員林段68–4地號)。 ⑹大雅鄉○○段2256地號(重劃前：下員林段68–30地號)。 ⑺大雅鄉○○段13地號(重測前：下員林段68–51地號)。 ⑻大雅鄉○○段14地號(重測前：下員林段68–52地號)。 ⑼大雅鄉○○段15地號(重測前：下員林段68–53地號)。 ⑽大雅鄉○○段16地號(重測前：下員林段68–54地號)。 ⑾大雅鄉○○段21地號(重測前：下員林段68–57地號)。 ⑿大雅鄉○○段24地號(重測前：下員林段68–13地號)。 ⒀大雅鄉○○段25地號(重測前：下員林段68–60地號)。 ⒁大雅鄉○○段27地號(重測前：下員林段68–59地號)。 ⒂大雅鄉○○段29地號(重測前：下員林段68–9地號)。 上揭15筆土地，六兄弟中張啟滉(即張奕棠)、張啟堂、張啟
昌、張啟明、張炳燈均有其應有部分，惟獨張啟端未登載有 應有部分。被上訴人張啟端主張其應有部分於56年9月26日 被上訴人張啟堂賣予訴外人陳瓊花，陳瓊花再轉讓予訴外人 張傅莫氣，此有土地登記謄本為證，是被上訴人張啟端主張 其就系爭土地之應有部分被其兄弟賣掉之主張堪以採信，並 為上訴人所不爭執。上訴人主張其兄弟合資買多筆土地給被 上訴人，被上訴人張啟端亦承認「有買自強段2340、2340– 1、2341等地號土地給他，以資補償，所以該部分沒寫在鬮 書裡面。但土地重劃時有拿出來分配。」其兄弟張啟明於台 灣高等法院台中分院93年度上易字第23號民事事件審理時到 庭供證：「56年賣張啟端土地是張啟滉、張啟堂賣的。賣掉 後，有再買土地登記在張啟端名下，重劃時有拿出來六個兄 弟分。農地重劃後，張啟端說他的部分要還給他，才於83年 2月間寫合約書，系爭土地才成為六個兄弟共有。因農地重 劃，有部分劃歸住宅區，縣政府沒干涉，所以進行慢一點。 」83年2月所立合約書載明：「立約人：張啟堂、張啟滉、 張啟明、張啟端、張啟昌、張炳燈六人聯合聲明於后：茲因 當事人間於同財共居期間出售張啟端持分(現張傅莫氣持分) 部分，以此原六八番未受重劃部分土地，現在張啟端無名部 分，而現五人所有共有土地，嗣後若討回之時，願應受張啟 端參入均分共有，以上土地非五人所有，依法係六人皆有， 應平均分配，茲洽商約定屬實無訛。」並經張啟堂、張啟滉 、張啟明、張啟昌、張炳燈署名簽章於該合約書上。嗣張奕 棠否認該合約書之真正，拒絕履行。張啟端即對張啟滉(即 張奕棠)提起土地所有權移轉登記訴訟，經台灣高等法院台 中分院於93年10月19日以93年度上易字第23號判決：「被上 訴人(張啟滉)應將坐落台中縣大雅鄉○○段第13、14、15、 16、21、24、25、27、29等地號土地之應有部分各96分之5 土地所有權移轉登記給上訴人(張啟端)；被上訴人(張啟滉) 應將坐落台中縣大雅鄉○○段第2247、2254、2255等地號土 地之應有部分各96分之5土地所有權移轉登記給上訴人(張啟 端)；被上訴人(張啟滉)應將坐落台中縣大雅鄉○○段第 2248、2246、2256等地號土地之應有部分各48分之5土地所 有權移轉登記給上訴人(張啟端)。」確定在案。嗣被上訴人 張啟端即持上開確定判決委請代書呂麗玉辦理土地所有權移 轉登記。而其他兄弟張啟堂、張啟昌、張啟明、張炳燈亦均 同意移轉系爭土地應歸張啟端之應有部分予張啟端。代書呂 麗玉於原審到庭供稱：「國稅局有規定，如果兄弟間以買賣 為原因辦理所有權移轉登記，須檢附資金流向證明，他們不 可能提得出來，故以贈與方式辦理所有權移轉登記，實際上
就是要把土地分配給原告(即被上訴人張啟端)的意思。」嗣 被上訴人即持93年10月19日台中高分院93年度上易字第23號 確定判決及93年12月30日、94年1月20日、94年5月9日所簽 立之三份土地贈與所有權移轉契約書辦理系爭土地應有部分 之所有權移轉登記，費用共計支出705,174元(其中土地增值 稅為576,881元，規費代辦費為128,293元)，提出系爭15筆 土地增值稅課徵證明書、台中縣政府地政規費收據、土地贈 與所有權移轉契約書、土地登記申請書、台中縣政府地政規 費徵收聯單等影本附原審卷可稽，並經代書呂麗玉於原審結 證上開費用均屬必要費用支出屬實。被上訴人認上開費用 705,174元應由其兄弟6人平均分擔，每人應負擔117,529元 (705,174÷6＝117,529元)，其中張啟明、張炳燈均已支付 給被上訴人。上訴人則拒絕支付，陳稱：「系爭土地之應有 部分從66年至93、94年間增值實質上獲益者為被上訴人，系 爭土地已登記給被上訴人，受益者為被上訴人，自應由被上 訴人負擔土地增值稅，將來上訴人出賣系爭土地之應有部分 ，亦需繳納土地增值稅，公平起見，土地增值稅應由六位兄 弟各自負擔。按土地稅法第五條第一項規定：「土地增值稅 之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人 。二、土地為無償移轉者，為取得所權之人。三、土地設定 典權者，為出典人。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政 府照價收買，或徵收等方式之移轉；所謂無償移轉，指遺贈 及贈與等方式之移轉。」本件被上訴人係持對上訴人張奕棠 之勝訴確定判決為系爭土地之所有權移轉登記，自非買賣等 之有償移轉；又被上訴人雖持與張啟堂、張啟昌、張啟明、 張炳燈所立之土地贈與所有權移轉契約書辦理系爭土地之所 有權移轉登記，然依前代書呂麗玉供述，本件並非贈與而係 將應分配予被上訴人之土地應有部分辦理所有權移轉登記， 以贈與方式辦理，僅係權宜處理。又依土地稅法第28條前段 、第31條第1項第1款規定，「已規定地價之土地，於土地所 有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」； 「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉時，經核 定之申報移轉現值中減除其原規定地價後之餘額，為漲價總 數額。」本件被上訴人張啟端係請求上訴人張奕棠、張啟堂 、張啟昌及訴外人張啟明、張炳燈，將其被賣掉系爭土地之 應有部分，各按應有部分比例歸還給他。則依前揭法條規定 ，其所有權移轉登記既非有償移轉，亦非無償移轉。依57年 9月20日所立鬮書第12條約定：「現有耕地依照另圖抽籤決 定，所需分割、移轉契稅等費用共同負擔之。」所謂分割、 移轉所需契稅等費用，既曰「等」費用，自包括所有移轉費
用，而土地增值稅自66年起開始課徵，本件於93、94年始為 系爭土地之所有權移轉登記，所課徵之土地增值稅自係所有 權移轉登記所需費用，應包括在內，由兩造6位兄弟共同負 擔，各負擔六分之一，又83年2月所立合約書內容雖未約定 辦理土地所有權移轉登記費用應如何分擔，但合約書內容既 稱系爭土地六人平均分配，其所需所有權移轉登記費用，即 應回歸鬮書第12條約定，由六位兄弟平均分擔，各負擔六分 之一費用。復查，上訴人並未主動將被上訴人應得系土地之 應有部分辦理所有權移轉登記，迄93、94年間被上訴人取得 確定判決及贈與契約書始得辦理所有權移轉登記，在此之前 ，被上訴人並未耕作、使用收益系爭土地，顯然被上訴人並 非受益人，則依土地稅法第28條段前、第31條第1項第1款規 定，就系爭土地所課徵之土地增值稅，依上析述，由上訴人 張奕棠、張啟堂、張啟昌及被上訴人張啟端與訴外人張啟明 、張炳燈各負擔六分之一，情理法兼顧，尚稱允當。上訴人 所為系爭土地之增值稅應由被上訴人自行負擔之供詞，礙難 採納。是被上訴人請求上訴人張奕棠、張啟堂、張啟昌應各 給付其就系爭土地所為所有權移轉登記所支出費用含土地增 值稅在內共計705,174元之六分之一即117,529元及其法定遲 延利息為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付 ，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 ㈡本訴事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不逐一審究。
三、追加之訴部分：
㈠所謂反訴，依民事訴訟法第259條規定，係被告在原告提起 之本訴程序中，以原告為被告起訴，始得謂為反訴。查本件 被上訴人為本訴之原告，非被告，竟於二審對上訴人即本訴 被告提起反訴，於法不合。
㈡實則，被上訴人對上訴人於二審所為之請求應為訴之追加， 但依民事訴訟法第436條之1第2項規定，「當事人於簡易事 件之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴致應適用通常 訴訟程序者，不得為之。」查被上訴人主張本訴業已判決， 上訴人猶上訴，其上訴為無理由，上訴人三人應各罰 117,529 元；上訴理由都是謠言不實，上訴人三人應各罰 117,529元；本訴證據確實，上訴人應按律師酬金5萬元，罰 10倍，即50萬元賠償被上訴人，即其訴之追加標的金額總共 已達1,205,174元，自非民事訴訟法第427條第1項之簡易事 件，其訴訟標的之金額已逾新台幣50萬元，致應適用通常訴 訟程序，依民事訴訟法第436條之1第2項規定，被上訴人不
得為訴之追加。其訴之追加不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由；被上訴人訴之追加為不合法 ，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項 前段、第249條第1項第6款、第449第1項、第78條、第85條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳秋月
法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官