臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第549號
原 告 陳玉彬
被 告 毛文平
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國100年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國90年12月 6 日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原 告之住所為共同住所。原告辦妥結婚登記及被告來臺手續後 ，被告亦於91年4月2日來臺與原告同居。詎被告自同年月23 日出境返回大陸後，即滯留不歸、不知去向，迄未再入境臺 灣，兩造分居已逾8 年，婚姻有名無實，顯生重大裂痕，難 以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第 2項之規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人士，兩造於90年12月6 日結婚， 約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，被告亦來臺與原告同 居，惟被告自91年4 月23日出境返回大陸後，即滯留不歸、 不知去向，兩造分居已逾8 年等事實，業據其提出結婚證、 國民身分證、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、結 婚公證書（以上均影本）、被告入出國日期證明書、戶籍謄 本各1 份為證，並經證人即原告之母陳李素卿於本院99年10 月5 日行言詞辯論期日到庭證述明確，堪信原告之主張為真 實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之 法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務； 有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53
條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第2項分別定有 明文。次按民法第1052條第2 項規定之立法意旨，在符合現 代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷 之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第11 5 號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由， 於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙 方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052 條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議 決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活 關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經 分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不 復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生 活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會 感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法 第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻 雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對 雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件婚姻 效力（離婚）之準據法應適用臺灣地區法律。查兩造婚後僅 短暫共同生活，顯見兩造間之婚姻基礎實屬薄弱，且被告未 能來臺與原告共同生活迄今已逾8 年，彼此已無婚姻之實， 被告對原告已無任何情份可言，兩造經長期分離，雙方形同 陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存 夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無 回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維 持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由 存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事 由大於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離 婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 魏宏銘