臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第1040號
原 告 鄧秀金
被 告 王登柏
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國67年3月20日結婚，婚後育有4名 女兒。被告脾氣暴躁，控制慾強烈，原告總是逆來順受以維 持家庭之完整，惟被告持續與人通姦，並經常酗酒及對原告 暴力相向，情形如下：
㈠於81年5月2日被告向友人之配偶求歡遭拒，惱羞成怒，除撥 打電話羞辱對方外，更對原告施暴，致原告受有左臉頰瘀血 約2.50.5公分、上唇瘀血約0.81.3公分等傷害。 ㈡於87年4 月22月原告因為經被告同意，即修剪頭髮，被告即 大發脾氣，而趁原告不注意時，從後方抓原告頭髮推原告去 撞牆，並對原告拳打腳踢，致原告受有右額頭淤腫34公分 、右手小臂淤傷22公分等傷害，且以不堪之言語辱罵原告 ，又毀損傢俱，令子女受到驚嚇，並驚動鄰居，嗣原告報警 且對被告提出告訴，然因被告兄嫂代為求情，原告因而撤回 告訴。
㈢於87年6 月27日，被告於酒後以原告未生男孩令其沒有面子 等事，藉故尋釁，而再對原告施暴，致原告受有右上臂瘀血 約33公分之傷害。
㈣於88年10月20日，原告發現被告與他人通姦之情事，被告即 惱羞成怒，掐住原告頸部，致原告倒地後，再對原告拳打腳 踢，並稱要原告去死，被告才能娶個有錢的老婆等語，致原 告受有頸瘀傷41公分、30.5及40.5公分、左臂瘀傷 2 1公分、左大腿挫傷44公分等傷害。
㈤於90年2月3日被告在外感染菜花、疱疹性病，並將之傳染給 原告，反而污辱原告名節。
㈥由於被告上述暴行，慣性外遇，兩造乃於92年4月22日書立 離婚合約書，被告坦承不負家庭責任，願無條件離婚。惟其 間，原告忍受父親辭世的傷痛，又再被告屢次與人通姦及對 原告暴力傷害之情形下，於94年10月3 日發生車禍，致對方 死亡，原告身心受嚴重打擊，瀕臨崩潰，官司纏身，被告卻 於原告發生車禍當日企圖要轉移原告所有唯一之不動產，並 時常蓄意以言語逼瘋原告。
㈦於94年間，被告在外再次感染性病，並傳染給原告，被告富 將此事告知親友，以破壞原告名節。
㈧95年1 月19日子女王湘婷因意外腳膝受傷開刀，須人長期照 顧，且又面臨大考，詎被告卻經常借酒發瘋，聲稱有鬼神附 身，以擾亂女兒，且一鬧就長達3 至5小時。
㈨於同年5 月23日，被告又與訴外人即有夫之婦陳妙幸，在后 里交流道附近之亞曼尼汽車旅館通姦，原告得知此事後，被 告僅以1 紙悔過書敷衍原告，要求原告不得提出告訴，爾後 被告仍繼續和陳妙幸通姦，陳妙幸甚至來電恫嚇以若敢干涉 被告與其通姦之事，將危及原告之人身安全，而原告更於無 意中聽聞被告與陳妙幸在通話時密謀此事。被告與陳妙幸通 姦長達1 年左右，生活複雜，毫無道德廉恥觀念，甚至錄下 兩人床戲之事，向原告示威炫耀。
㈩於97年1月3日晚上10時許，被告酒後無故腳踢原告，並將原 告壓在床上掌摑耳光，致原告受有左手背、右前臂瘀血、下 嘴唇擦傷、破皮、兩側臉頰鈍挫傷等傷害，經提出保護令之 聲請後，由本院於97年4月24日以97年度家護字第460號核發 通常保護令，除禁止被告對原告施以不法侵害及騷擾行為外 ，並命被告應接受心理輔導之處遇計畫，惟被告仍無悔意， 每次輔導後，即向原告抱怨上課花錢。
於上開保護令期間屆滿後，被告即原形畢露，於98年10月16 日半夜酗酒，強迫原告寫悔過書並離家不准返回，原告未順 伊意，被告竟掐住原告頸部，將原告左手臂反折，致原告受 有左上肢瘀傷、頸部挫傷等傷害。
被告與其外遇對象陳妙幸因陳妙性車輛擋風玻璃糟砸毀之事 互相提出告訴，又因在外拈花惹草，於98年8月6日在臺中某 理容院ＫＴＶ被毆打，因而住院，於兩造所生之女相繼成年 後，被告又迭次挑撥原告與4名女兒間之情感。 綜上所述，原告因可歸責於被告之上開行為，造成身心痛苦 ，已達不堪同居虐待之程度，且兩造婚姻亦因之顯生重大裂 痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第10 52條第1項第3款及同條第2 項之規定，請求擇一判決離婚等 語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：原告主張之事實均實在，對原告提出之證據亦無 意見，原告先前也給過被告很多次機會，但希望原告再給被 告一次機會，被告已有3 年都沒有婚外情，被告以前有婚外 情時，原告要求被告去結紮，被告就順原告之要求，法院命 被告接受認知處遇計畫，被告為了維繫這個家庭，也願意承 擔，現原告卻堅持要離婚，要陷害被告離婚云云，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於67年3 月20日結婚，現婚姻關係尚存續中之 事實，有原告提出之戶籍謄本1 件為證，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
二、又原告主張被告於婚後經常酒後喧鬧、無故辱罵或毆打原告 成傷，原告並曾因而聲請本院核發97年度家護字第460 號通 常保護令，且被告復有多次外遇，與人通姦，因而感染性病 ，並傳染給原告，兩造亦曾於92年4 月22日書立離婚合約書 等情，業據其提出原告提出診斷證明書7 紙、被告書立之悔 過書4 紙、處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報） 表、本院97年度家護字第460號民事裁定、離婚合約書各1紙 （以上均影本）、錄音及錄影光碟3 件為證，且均為被告所 不爭執，而堪信原告上開主張為真實。
三、按民法第1052條第2 項之抽象離婚事由，係以「有前項（即 第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當。（最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第 2 二次民事庭會議決議意旨可資參照）。至於是否有難以維持 婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回 復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加 以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照） 。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、 相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻 應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之 基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之 可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最 高法院86年度臺上字第606 號判決要旨載：「民法親屬編於 74 年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定， 准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈 性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准 依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張 有該條第1 項離婚原因而有不同」。最高法院86年3月4日86 年度第二次民事庭會議決議載明：「民法親屬編於民國74年 修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足
使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各 款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理」等見解， 可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較 富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請 求離婚。
四、揆之上開法律之立法意旨，婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更 應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫 妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，然被告卻迭對原告暴 力相向，縱經本院核發保護令後仍未憚改其行。是兩造婚後 被告無視夫妻情誼，非但不知尊重、疼惜原告，無視於原告 之尊嚴，動輒以暴力之方式動手傷害或出言辱罵原告，宣洩 其不滿或情緒，非但傷害原告之身心安全，亦令原告長期生 活於不安恐懼中，人格尊嚴與人身安全受到嚴重侵犯，顯違 夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活 和諧；又被告於婚姻關係存續期間，枉顧對原告負有忠誠義 務之情形下，與第三者發生外遇行為，甚至因而將性病傳染 予原告，原告因而感到挫折、受辱，精神受有莫大痛苦，致 兩造婚姻之裂痕益形擴大，不難想見。即使原告念及夫妻情 義、家庭完整，而百般容忍，在被告書立悔過後一再寬諒其 所為，但衡情應亦非全能彌平，且觀諸兩造曾於92年間達成 離婚協議，足見兩造主觀上亦曾互有結束婚姻之意，該婚姻 破綻之狀態仍屬持續；又被告於原告堅持訴請離婚後，於本 院99年12月30日言詞辯論時陳稱：外遇期間曾應原告要求而 結紮，另亦依照本院核發之保護令接受處遇計畫，現原告堅 持離婚，認為遭原告陷害云云，益加突顯被告未能反省己身 外遇、對原告施暴之過錯，反而對原告不願再次給予機會， 感到委屈、認為被陷害，實足令原告對兩造之婚姻更加心灰 意冷。綜上，被告前揭行為已傷及兩造婚姻之信任關係，兩 造婚姻關係中之誠擎、互信基礎早已蕩然無存，前開促成兩 造夫妻生活圓滿幸福之基礎，因此完全破毀，足見兩造間之 婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下， 亦均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持 婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑 ；且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，顯可歸責於被告（本 院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在， 則兩造有關其餘原告主張婚姻發生重大破綻之攻防及舉證， 即毋庸贅敘）。從而，原告本於民法第1052條第2 項請求判 決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第3款及
同條第2 項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴 之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就 所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即 可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院 著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997 號、85年 度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字 第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規 定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第10 52條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸 再予判決。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與 本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 魏宏銘