臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司拍字第766號
聲 請 人 駱佳欣
相 對 人 王登貴
王梓彬
江素珠
王嘉麟
王清山
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，固得聲請法院 ，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有 明文。惟如抵押權所擔保之債權清償期未至，依上開條文反 面解釋即不得聲請拍賣抵押物。復按當事人預期不確定事實 之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發 生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，最高法院28年 上字第1740號著有判例。
二、本件聲請意旨略以：債務人王文章於民國（下同）81年7月2 日向聲請人前手黃寬士借款新臺幣10,000,000元（下稱系爭 借款），約定清償到期日為政府徵收如附件所示土地（下稱 系爭土地）之日，並以系爭土地為債權之擔保。嗣王文章於 84年3月4日死亡，系爭土地於84年12月18日因辦理分割繼承 移轉登記與相對人王登貴、王梓彬、江素珠、王嘉麟、王清 山等人。後聲請人於97年5月6日受讓上開系爭借款債權及抵 押權，茲因政府財政有限，系爭土地徵收日期未定，聲請人 曾發函催告相對人限期清償，惟屆期聲請人仍未獲清償，為 此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。並提出他項權利證明書 、抵押權移轉契約書、土地暨建物登記謄本、債權讓與契約 書等影本為證。
三、查聲請人所陳之事實固有卷附上開資料為證，惟觀卷內所附 之抵押權設定契約書影本，系爭借款清償日期經契約當事人 約定為政府徵收系爭土地之日，又系爭土地未公告徵收日期 ，應屬以不確定事實之發生為債務清償期，依首揭最高法院 判例要旨，此時應以該事實「發生時」或其「發生已不能」 時，為清償期屆至之時，又系爭土地尚未徵收，此有卷附臺 中縣政府99年12月13日府地權字第0990390966號函在卷可憑 ，且又無佐證可證系爭土地確定不徵收，該系爭借款應認清 償期尚未屆至，是以聲請人即不得聲請拍賣本件抵押物。雖
聲請人以該徵收日尚未確定，而謂得適用民法第229條第2項 規定主張催告相對人而未獲給付，相對人應自受催告時負遲 延責任。惟查民法第229條第2項給付無確定期限之情形有二 ，其一為當事人未明訂給付期限；其二則為當事人以不確定 事實之發生為給付期限，如本件聲請即為後者情形。然無論 何者，該項規定僅限於「債權人得請求給付時」始有適用， 此觀法條文義即可自明。揆諸前開說明，系爭土地徵收之不 確定事實既尚未發生又無確定不發生，聲請人即應受契約拘 束而不得向相對人請求給付系爭借款，從而本件聲請即無適 用上開法條規定之餘地，是以聲請人之主張顯係對該項規定 之誤解，其聲請難謂適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項、第23條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
民事庭司法事務官 湯家奕