臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第304號
上 訴 人 趙進文
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複代理人 陳姝樺 律師
宋恩瑩
訴訟代理人 洪崇欽 律師
被上訴人 鉑泰實業股份有限公司
法定代理人 王國樑
訴訟代理人 高進棖 律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國98年
9月11日本院臺中簡易庭98年度中簡字第236號第一審民事判決提
起上訴，經於民國99年12月24日言詞辯論終結，本院合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判，均廢棄。
確認上訴人就被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段二二三地號土地上如附圖一所示丙區域中面積四一‧五三平方公尺、坐落於同段一八五與一六０地號土地上如附圖一所示乙區域面積一二九‧五０平方公尺與七四‧七二平方公尺、及坐落同段一六０地號土地上如附圖二所示「K-1-2-3-K」各點連線範圍面積四‧二四平方公尺之土地，有通行之權利存在。被上訴人不得禁止或妨害上訴人通行上開土地。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人（即原審原告）方面：
一、上訴聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）確認上訴人就被上訴人所有坐落臺中市太平區○○ 段二二三地號土地上如附圖一所示丙區域中面積41 .53平方公尺、坐落於同段一八五、一六０地號土 地上如附圖一所示乙區域中面積129.50平方公尺與 74.72平方公尺、及坐落於同段一六０地號土地上 如附圖二所示「K-1-2-3-K」與「7-2-4-5-6-7」各 點連線範圍面積4.24平方公尺與65.75平方公尺之 土地，有通行權存在。被上訴人不得禁止或妨害上 訴人通行上開土地，並應將如附圖一所示「M-D」 連線位置上之大門（即伸縮式電動柵門）除去。
二、陳述：
（一）上訴人於原審中所為主張：
⑴、坐落臺中市○○區○○段二三八地號（舊地號 為頭汴坑段一０三之一五地號）土地為上訴人
所有；另同段一六０、一八五及二二三地號（
舊地號為頭汴坑段二００之一０、一三九及一
０三之六地號）土地（下稱系爭一六０、一八
五及二二三地號土地）則為被上訴人所有。兩
造前因熟識並在業務上有分工互補之關係，乃
於民國76年間各自買下上開土地。因上開土地 係屬山坡地，為便於利用，兩造乃將所各自買
下之上開土地一併交由訴外人馬嘉玲建築師進
行整體規劃，關於在何處興建廠房？廠房門口
設於何處？何處土地供為道路使用？法定空地
設於何處？都經兩造討論及同意後，始於建造
執照設計申請書上蓋章申請及著手興建，此有
建造執照、建築位置圖及測量成果圖影本可參
。另兩造當初即係利用同段一八六地號之國有
土地上原有道路，加上兩造之前手在該國有土
地兩側所各自提供之私有土地，形成寬約八公
尺之道路（下稱系爭道路，即如附圖一所示「
U-A- N-M-L-K-J-I-H-G-F-E-D-C-B-T-U」各點 連線之道路範圍）以連接臺中市○○區○○路
。因此兩造間就系爭寬約八公尺之道路使用，
存在有通行契約之關係。
⑵、系爭道路西側鄰接長龍路，另一方向則係通往 山區，最終並無出口，原係早期務農之土地原
所有人、山上之住家及行經此處之車輛通行而
成，因此系爭寬約八公尺之道路應為「既成道
路」而存在有「公用地役關係」，故系爭道路
上屬被上訴人所有之系爭一六０、一八五及二
二三地號土地之範圍，被上訴人為所有權之行
使時，即不得違反「供公眾通行」之目的，應
受公共利益之限制。
⑶、詎被上訴人竟違反兩造間之約定，及應供公眾 通行之目的，在系爭道路上如附圖一所示「M- D」連線位置設置大門（伸縮式電動柵門），
而禁止上訴人通行其所有之系爭一六０、一八
五及二二三地號土地，自有違民法第148條第1 項所示「權利之行使，不得違反公共利益或以
損害他人為主要目的」之規定。
⑷、上訴人所有之同段二三八地號土地上，興建有 工廠，並供訴外人焊強工業股份有限公司（下
稱焊強公司）營業使用，因焊強公司貨物進出
必須使用大型貨車，如僅使用寬約一公尺之同
段一八六地號國有土地道路之範圍出入，顯不
能為通常之使用，加以上訴人所有之同段二三
八號土地臨接系爭道路部分，存在有約一、二
層樓高之駁坎（擋土牆），無法剷除以供另行
拓路，上訴人自有使用被上訴人所有之系爭一
六０、一八五及二二三地號土地以供出入之必
要。是依民法第787條第1項袋地通行權規定， 被上訴人不應禁止或防礙上訴人通行系爭道路
上屬上訴人所有之系爭一六０、一八五及二二
三地號土地之範圍。惟被上訴人在系爭道路上
加裝大門控制出入，顯已侵害上訴人出入之自
由，上訴人依民法第184條第1項、第213條規 定，自得訴請被上訴人拆除大門，回復路面之
原狀。
⑸、兩造當初共同委由訴外人馬嘉玲建築師規劃興 建廠房時，建造執照申請資料上所留設之道路
長度，雖僅劃設至如附圖一所示距長龍路路邊
48公尺線（即附圖二所示「3-7-2」連線）以 西，但不表示如附圖二所示「7-2-4-5-6-7」 各點連線範圍之土地，被上訴人有不同意上訴
人通行之情事，反而由下列各情，可資證明被
上訴人確有同意上訴人除原所規劃之系爭道路
外，另得通行如附圖二所示「7-2-4-5-6-7」 各點連線範圍之土地：
１、被上訴人前曾同意上訴人得使用其在系爭
一六０地號土地內所設置之停車場：被上
訴人在系爭一六０地號土地內，設有一座
汽機車停車場，如欲停車即必須通過如附
圖二所示「7-2-4-5-6-7」各點連線範圍 之土地，二十年來，被上訴人均同意上訴
人及訴外人焊強公司之員工無償使用該停
車場停放汽機車，直到96年間，上訴人另
在所有之同段二三八號土地南側另行承租
土地供為停車之用後，始未再使用被上訴
人在系爭一六０地號土地所設置之停車場
。
２、被上訴人聲稱系爭道路上之柏油路面為其
所鋪：果若被上訴人僅同意上訴人通行如
附圖二所示距長龍路路邊48公尺線（即附
圖二所示「3-7-2」連線）以西之土地，
而不得通行如附圖二所示「7-2-4-5-6-7 」各點連線範圍之土地，則被上訴人於鋪
柏油路面時，應僅會就距長龍路路邊48公
尺線（即如附圖二所示「3-7-2」連線）
以西之範圍而為鋪設，然被上訴人所實際
鋪設柏油路面之範圍，包含上訴人工廠之
門口區域（即如附圖二所示「9-10-11」 各點連線位置），足證被上訴人確有同意
上訴人得通行使用全部鋪設柏油路面之道
路範圍。更何況上訴人所有之同段二三八
地號土地一併提供作為道路使用之範圍，
亦由被上訴人鋪設柏油路面，顯見兩造確
曾同意以系爭道路及如附圖二所示「7-2-
4-5-6-7」各點連線範圍之土地供為道路 使用。
（二）上訴人於上訴程序中另補稱：
⑴、上訴人所有之同段二三八地號土地，雖臨接系 爭如附圖一所示「U-A-N-M-L-K-J-I-H-G-F-E- D-C-B-T-U」各點連線之「既成道路」，但上 訴人所有之同段二三八地號土地周圍存在有地
形之高度落差限制，顯不能供為工廠運貨車輛
及人員出入之通常使用。考量政府雖取得系爭
道路之「公用地役權」，然因系爭道路尚未辦
理徵收，土地所有權仍屬被上訴人所有，上訴
人之通行權既未喪失，自可在政府怠於行使公
權力以排除既成道路上之障礙時，本於自身之
通行權而對被上訴人為排除侵害之主張。
⑵、系爭道路在如附圖一所示之「D-E」連線位置 ，現有駁坎（即擋土牆），致上訴人所有之同
段二三八地號土地與系爭道路之路面間，存在
有數公尺以上之高度落差，系爭道路復呈陡坡
往上，若為另行開路而將該駁坎（即擋土牆）
剷平，除地形遭破壞外，相鄰之同段一六０號
土地將形如斷崖，除可能危及下方住家之地基
及風水外，並將付出鄰近住家動盪不安之成本
。且縱將如附圖一所示之「D-E」連線位置之 駁坎（即擋土牆）剷平，上訴人工廠之貨車，
仍無法只使用寬僅一、二公尺之同段一八六地
號國有土地之道路進出，自無法與公路為適宜
之聯絡，而需通行上訴人所有之系爭一六０、
一八五及二二三地號土地以至公路。足見上訴
人對被上訴人確有袋地之通行權利存在。
⑶、兩造於76年間興建工廠時，系爭既成道路既已 存在，原判決雖認系爭既成道路非為兩造合意
所留設之私設道路，然系爭既成道路既包含有
兩造所各別提供之私有土地在內，加以雙方在
興建廠房時，也均係以系爭既成道路供為指定
建築線之用，自可證明兩造確有以系爭既成道
路供為出入之合意。至附圖一所示之甲部分「
K-E-F-G-H-I-J-K」及附圖二所示「9-10-11-9 」各點連線範圍之土地，雖列為「法定空地」
，但被上訴人自始均將之提供為道路使用，更
將路面柏油鋪設到上訴人所有之同段二三八地
號土地之內，以供兩造進出，另後山之其他住
家，亦會利用以之通行；加以附圖一所示甲部
分「K-E-F-G-H-I-J-K」及附圖二所示「9-10- 11-9」各點連線範圍之土地兩側，皆有兩造之 廠房大門設置，雙方人員及車輛亦均在此區域
內出入，若謂上訴人僅得利用同段一八六地號
國有土地上之既成道路範圍出入，顯有不敷使
用之情事等語。
貳、被上訴人（即原審被告）方面：
一、答辯聲明：上訴駁回。
二、陳述
（一）被上訴人於原審中所為答辯：
⑴、被上訴人所有之系爭二二三、一八五及一六０ 地號土地，地目均為「建」，屬「山坡地保育
區」內之「丙種建築用地」，而非「道」地目
。被上訴人前於76年間申請建造執照時，即以 系爭二二三、一八五及一六０地號土地作為建
築基地及法定空地而為申請。其中附圖一所示
之甲區域「K-E-F-G-H-I-J-K」及附圖二所示 「9-10-11」各點連線範圍之土地，均為被上 訴人廠房之法定空地，亦為「廠區作業區域」
，而非專供通行之用，被上訴人亦未曾同意提
供上訴人或其他不特定人通行之用，更非兩造
當初一同申請建築時所留設之通路範圍，上訴
人對此部分土地主張有通行之權利，自無理由
。
⑵、上訴人所有之同段二三八地號土地南側鄰接同 段二四０地號土地，目前為空地，雖為第三人
所有但已由上訴人承租供為員工停車場使用，
該同段二四０地號土地南側更可連接長龍路，
是上訴人所有之同段二三八地號土地，應可經
由所承租之同段二四０地號土地而通行至公路
，自非「袋地」。況依原建築設計圖所示，上
訴人申請建築之合法建物，係坐落於其所有之
同段二三八地號土地之中間位置，另如附圖二
所示距長龍路路邊48公尺線（即附圖二所示「 3-2」兩點連線）以西之土地，當初劃設為通 路，以供兩造指定建築線之用，則上訴人自應
以該通路而聯絡公路。然上訴人卻捨其所有之
同段二三八地號土地臨接建築線即如附圖一所
示「D-E」連線位置施設通路以行通行，反而 將其所有之同段二三八地號土地上蓋滿違章建
物。足見上訴人係將依法應留設之法定空地加
蓋違章建物，始致無法使用如附圖一所示「D- E」連線位置以南、合法建物以北之法定空地
以行聯絡兩造當初所劃設之通路。上訴人自行
變更土地之使用情況，導致通行及使用上之困
難，卻藉此要求通行被上訴人所有之系爭二二
三、一八五及一六０地號土地，自無理由。又
上訴人果有通行之必要，依民法第787條第2項 ：「應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之」規定，亦應以其所有
之同段二三八地號土地之西北側而為出入，始
符規定。然上訴人卻主張自其所有之同段二三
八地號土地之東北側通行被上訴人廠區內之大
片土地，自不符合上開「應擇損害最少之處所
、方法」規定之要求。
⑶、如附圖一所示丙區域，原即供通行之用，目前 亦無不能通行之情事，上訴人此部分請求，即
無受確認判決之法律上利益。另如附圖一所示
「A-B-C-D-M-N-A」各連線範圍之土地，為兩 造當初申請建造執照時所留設之通路，是被上
訴人於如附圖一所示「M-D」連線位置所裝設 之大門（即伸縮式電動柵門）西側至長龍路之
土地範圍，現均供通行之用，被上訴人亦未對
上訴人為阻礙或致其不能通行之行為，上訴人
主張此部分土地之通行權利，並無確認之利益
。
⑷、如附圖一所示「M-D」連線位置所裝設之大門 （即伸縮式電動柵門）東側所示之「D-E-K-L- M-D」各點連線之土地，雖為當初申請建造執 照時所留設之通路，被上訴人並有於如附圖一
所示「M-D」連線位置裝設大門（即伸縮式電 動柵門）以管制人員車輛之出入，然被上訴人
係基於安全需要，始設置門禁管制，與上訴人
所有之同段二三八地號土地對外之「聯絡通路
」無直接關聯性，上訴人仍得進出通行，其袋
地通行權並未減損。退步言之，縱認被上訴人
不能設置門禁管制，則上訴人至多僅能請求被
上訴人不得妨礙其通行（例如：大門須保持隨
時可供其通行之狀態），尚不能進而請求被上
訴人拆除大門（即伸縮式電動柵門）。蓋因大
門（即伸縮式電動柵門）之設置，不等於「限
制或禁止通行，設有大門但未為出入管制者，
對於袋地之通行，自無影響。目前上訴人仍可
為通行，即無不能通行或無法聯絡公路之情形
。
⑸、被上訴人否認與上訴人間有提供土地供其通行 之約定存在，上訴人所謂兩造間有「約定通行
」之關係存在，應由上訴人負舉證責任。至上
訴人所另指稱：兩造於共同申請指定建築線時
，雖曾以系爭道路供為通路以行指定建築線使
用，惟此乃係因應行政機關核發建造執照之行
政程序要求而為，尚不能證明被上訴人有同意
提供系爭土地供上訴人通行使用。
（二）被上訴人於上訴程序中另補稱：
⑴、被上訴人所有之系爭一六０地號土地東側，均 為山坡地及林地，無其他對外聯絡道路，是被
上訴人於如附圖一所示「M-D」連線位置裝設 大門（即伸縮式電動柵門），其東側如附圖一
所示之「M-D-E-K-L-M」各點連線範圍土地， 均為上訴人申請工廠建造之基地之「法定空地
」；另如附圖一所示之「E-F-G-H-I-J-K-E」 各點連線範圍土地，則為被上訴人之廠區作業
用地，專供被上訴人公司作業使用，故上訴人
指稱為「道路」，並非實在。
⑵、上訴人所有之同段二三八號土地，緊臨系爭道 路，與公路可有適宜之聯絡，非屬民法第787 條所稱之「袋地」，且民法有關「袋地通行權
」之立法目的，僅在考量土地與公路有無適宜
之聯絡，並不考量該土地之利用或其上建物之
經濟利用。上訴人主張其所有之同段二三八號
土地因與建築線間存在有駁坎（即擋土牆）之
地形限制一節，為土地利用上之技術問題，核
與是否為「袋地」無關，況當初申請建築時，
既已規劃以如附圖一所示「D-E」連線位置為 其建築線，即表示該處可供與道路連接而為通
行。
⑶、兩造雖於76年間委由同一位建築師進行廠區規 劃以建築廠房，但並未另以契約約定上訴人得
通行被上訴人所有之廠區土地，且被上訴人所
有之廠區土地，亦並非供公眾使用使用之既成
道路，縱上訴人或訴外人焊強公司曾使用系爭
一六０地號土地上如附圖一所示乙區域中之74 .72平方公尺土地範圍、如附圖二所示「K-1-2 -3-K」、「7-2-4-5-6-7」各點連線範圍（面 積4.24平方公尺、65.75平方公尺）土地，亦 不表示被上訴人曾同意上訴人或訴外人焊強公
司有永久性之通行權存在。上訴人就所主張兩
造間存在有約定通行契約一節，應負舉證責任
。
⑷、被上訴人於如附圖一所示「M-D」連線位置裝 設大門（即伸縮式電動柵門）管制人員車輛之
出入，係為安全所需而設，惟並未妨礙或禁止
上訴人通行，上訴人現仍可通行該大門（即伸
縮式電動柵門），被上訴人只要求上訴人配合
提供人車出入紀錄及進出貨單據，以供被上訴
人之國外廠商安檢之用，上訴人自無不能聯絡
公路之情事，不得以工廠進出貨受到影響為由
，而對被上訴人主張袋地通行權。況民法第78 7 條所定之袋地通行權，乃「無過失」之袋地
所有人始得對鄰地所有人主張通行鄰地以至公
路。鄰地所有人在不損及或妨礙袋地通行下，
仍得於通行區域內為必要之管理、利用行為。
非謂鄰地之所有人即不能於土地上為利用或設
置大門之行為。因此上訴人所為主張，核與民
法袋地通行之要件不符，被上訴人在自有之廠
區內設置大門（即伸縮式電動柵門）管制人員
車輛之出入，既無害於上訴人對外之通行權，
核無侵權行為可言等語。
叁、原審審理結果認為：私有土地實際供公眾通行數十年成為道 路，有公用地役關係之存在，然公用地役關係屬公法關係， 與私法上之地役權不同，核非私法所保護之「權利」；另基 於公用地役關係所生之通行利益，屬公法關係所生之利益， 亦非私法所保護之客體，而不得成為民法侵權行為所保護之 客體，另上訴人出入系爭附圖一所示「M-D」連線處設置大 門並未受有限制或拘束，上訴人依民法第184條規定請求被 上訴人排除侵害而將附圖一所示「M-D」連線處設置大門除 去及不得妨礙上訴人通行之主張，應予駁回。另被上訴人所 有之系爭二二三、一八五及一六０地號土地上原有既成道路 存在，並以之連接公路，該既成道路並非兩造所合意留設， 另上訴人縱曾獲被上訴人同意而無償使用被上訴人之停車場 ，惟該無償使用停車場之約定，業已消滅，亦難以過去曾通 行之事實及被上訴人有在系爭土地上鋪柏油路面為由，即認 被上訴人應繼續同意上訴人通行系爭土地。又被上訴人雖有 於系爭道路上設置大門，但並未有限制上訴人通行或出入而 造成上訴人損害之情事，自無民法第148條適用之餘地，上 訴人亦不得本於公用地役關係所受之反射利益，而依民事訴 訟程序，請求被上訴人不得妨害其通行等情為由，駁回上訴 人之訴。
肆、本院得心證之理由：
一、程序方面：
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項 但書規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又在第二審 中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。本件上訴人原所主張確認通行之土地範 圍為如附圖一所示甲、乙、丙三區域中屬被上訴人 所有之系爭二二三、一八五及一六０地號土地範圍 （面積合計419.06平方公尺）。嗣於上訴程序中改
主張其就坐落於同段二二三地號土地上如附圖一所 示丙區域中面積41.53平方公尺、坐落於同段一八 五、一六０地號土地上如附圖一所示乙區域中面積 129.50平方公尺與74.72平方公尺）、坐落於同段 一六０地號土地上如附圖二所示「K-1-2-3-K」、 「7-2-4-5-6-7」各點連線範圍面積4.24平方公尺 與65.75平方公尺（面積合計315.74平方公尺）土 地，有通行權利存在。核屬擴張及減縮應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，程序上爰予准許，合先 敘明。
（二）次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決法律 上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。查上訴人主張 其對被上訴人所有之系爭土地有通行權利之法律關 係存在，因為被上訴人所否認，客觀上足認上訴人 所主張之通行權利法律關係因生不明確之情形，無 論被上訴人有無實際為妨害上訴人通行之事實，上 訴人私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險 得以確認之訴予以除去。是上訴人提起本件確認之 訴，即有應受確認判決之法律上利益。
二、實體方面：
（一）兩造所不爭執事項：
⑴、坐落臺中市○○區○○段二三八地號（原頭汴 坑段一０三之一五地號）土地，為上訴人所有
。
⑵、系爭一六０、一八五、二二三地號（原頭汴坑 段二００之一０、一三九及一０三之六地號）
土地，則為被上訴人所有。
⑶、兩造前於76年間，各自買下上開土地，並共同 委由訴外人馬嘉玲建築師進行土地整體規劃及
廠房建造執照之申請，並以寬約八公尺之道路
（即如附圖一所示距長龍路中心線約48公尺線 以西之範圍）供為對外連絡及指定建築線之用
。
⑷、被上訴人有於如附圖一所示「M-D」二點連線 位置，設置大門（伸縮式電動柵門）。
（二）本件爭點：
⑴、上訴人所有之同段二三八地號（原頭汴坑段一 ０三之一五地號）土地，是否為民法第787條 所定因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使
用之袋地？
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常使用者，土地所有人得通行周圍地以
至公路。但對於通行地因此所受之損害，
應支付償金。前項情形，有通行權人，應
於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方法為之。民法第787條定有
明文。
２、次按，「既成道路」與建築法規中「現有
巷道」，並非同其意義，得成立公用地役
關係之「既成道路」者，需具備下列要件
：①、供不特定之公眾通行所必要，而非
僅為通行之便利或省時。②、於公眾通行
之初，土地所有權人並無阻止之情事。③
、經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代
久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久
，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知
其梗概。
３、另按，建築法第48條規定：直轄市、縣（ 市）（局）主管建築機關，應指定已經公
告道路之境界線為建築線。但都市細部計
畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以
外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）
主管建築機關，認有必要時得另定建築線
；其辦法於建築管理規則中定之。又94年
6月20日廢止前有效施行之「臺灣省建築
管理規則」第2條第1、4項規定：建築基
地面臨計畫道路、廣場、市區道路○○路
或合於本規則規定之現有巷道者，得申請
指定建築線。道路或廣場開闢完成，其境
界線經縣市主管建築機關確定為建築線者
，應於一個月內公告得免申請指定建築線
，其有變更時應即公告修正。另同規則第
4 條規定：本規則所稱「現有巷道」包括
左列情形：一、供公眾通行，具有公用地
役關係之巷道。二、私設通路經土地所有
權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為
道路使用，經依法完成土地移轉登記手續
者。三、本法七十三年十一月七日修正公
布前，曾指定建築線之現有巷道，經縣市
主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛
生、公共交通及市容觀瞻者。前項第一款
所稱供公眾通行之巷道應由縣市主管機關
就其寬度、使用性質、使用期間、通行情
形及公益上需要認定之。同規則第7條更
明定：建築基地面臨現有巷道申請建築，
免附該巷道之土地權利證明文件。建築基
地以私設通路連接建築線者，應檢附該私
設通路之土地權利證明文件。但已依法申
請建築所留設之私設通路，其原面臨該通
路建造之建築物申請增建、改建、修建或
重建者，不在此限。
４、查上開二三八地號（原頭汴坑段一０三之
一五地號）土地，為上訴人所有。另系爭
一六０、一八五、二二三地號（原頭汴坑
段二００之一０、一三九及一０三之六地
號）土地，則為被上訴人所有。上訴人雖
主張：卷附之地籍套繪圖所示寬約八公尺
之道路，係早期務農之土地原所有人與山
上住家及行經之車輛通行而成，為「既成
道路」，存在有「公用地役關係」一節，
惟未見上訴人提出該條寬約八公尺之道路
，乃係符否「既成道路」公用地役關係成
立要件之證據。參諸被上訴人於原審中就
調解所提出之聲明（原審卷第9頁）陳稱
：「…該既成道路是國有地同段186地…
」，再依卷附地籍圖謄本所示，上訴人所
有之系爭同段二三八地號（原頭汴坑段一
０三之一五地號）土地，因未直接面臨臺
中市○○區○○路二段公路，兩造於76年
間各自買下上開土地時，遂共同委由訴外
人馬嘉玲建築師進行土地之整體開發、規
劃及廠房建造執照之申請工作。而依卷附
兩造所不爭執當初申請建造執照所提出之
地籍套繪圖及建築線示意圖（見原審卷第
17頁以下）所示，兩造當初進行廠房之建
築申請時，係以卷附地籍套繪圖所示寬約
八公尺之「現有巷道」以連接臺中市太平
區○○路○段公路之道路境界線，始獲以
該寬約八公尺之「現有巷道」兩側邊界線
為其建築線，並核發建造執照在卷。
５、本院參諸上情，因認上訴人所有之同段二
三八地號土地，於76年間委由訴外人馬嘉
玲建築師進行土地開發、規劃及廠房興建
之時，原僅面臨同段一八六地號國有土地
之「既成道路」，因同段一八六地號國有
土地之寬度過窄，無法供為兩造所欲興建
之廠房出入使用，始由兩造在同段一八六
地號國有土地之兩側，另行提供各自私有
土地，而規劃出包含同段一八六地號國有
土地在內如卷附地籍套繪圖所示寬約八公
尺之「現有巷道」，以供為和公路適宜聯
絡之用。是上訴人所有之同段二三八地號
土地，於76年間進行土地規劃後，即可經
由卷附地籍套繪圖所示寬約八公尺之「現
有巷道」而與公路即臺中市○○區○○路
為適宜之聯絡，並無不能為通常使用之情
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網