臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 99年度訴字第3544號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳旻祐
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 呂錫卿
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1199
0號）後，聲請改依協商程序判決，本院於中華民國100年1月5日
下午4時，在本院第2法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳得利
書記官 吳慕先
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
吳旻祐犯偽證罪，處有期徒刑肆月，緩刑貳年，並向公庫支 付新臺幣拾萬元，緩刑期間付保護管束。
呂錫卿犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。
二、犯罪事實要旨：
（一）呂錫卿曾因肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉 藥品管理條例等案件，經法院分別判處有期徒刑4年2月、 3年2月確定，經接續入監執行後，於民國85年 2月17日縮 短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋後，執行殘刑4年8月16日 ，並與嗣後所犯偽造文書、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理 條例案件，經法院分別判處有期徒刑 3月、2年4月接續執 行，於92年6月26日再次縮短期期假釋出監，刑期至95年2 月8日期滿，以已執行完畢論。
（二）何兆以、張振廊均明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害 防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第1、2級毒品，不 得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第1、2級毒品之犯意 聯絡，由何兆以提供其向真實姓名年籍不詳、綽號「黑狗 」之成年男子所借用之門號 0000000000號SIM卡予張振廊 ，裝入其所有之 NOKIA廠牌行動電話機具內使用，供何兆 以、張振廊與購買毒品者約定交易，再由張振廊將何兆以 事先販入而已分裝好之海洛因、甲基安非他命交付予購毒 者，並向購毒者收取價金交回何兆以，何兆以則交付毒品 予張振廊施用，以此方式於下列時間、地點，共同販賣第 1、2級毒品予吳旻祐：㈠吳旻祐因其胞兄吳旻峰與何兆以 為國中同學，因而與何兆以熟識。於98年3月6日前之某日 ，何兆以告知吳旻祐倘欲購買毒品，可撥打上開0926號電
話與張振廊連絡，吳旻祐即於 98年3月6日下午5時35分許 ，以其持用之0000000000號行動電話，撥打何兆以所提供 張振廊持用之上開0926號行動電話，向張振廊洽購新臺幣 （下同） 500元海洛因，張振廊應允後，旋即前往臺中市 后里區○里路 200號附近交易，由吳旻祐交付購買海洛因 之價金 500元予張振廊，張振廊再將由何兆以事先分裝好 之海洛因1包交予吳旻祐供其施用。㈡吳旻祐於98年3月18 日下午2時53分許，以其持用之 0000000000號行動電話撥 打當時由張振廊持用之上開0926號行動電話，向張振廊洽 購 500元海洛因，張振廊應允後，旋即前往臺中市○里區 ○里路 200號附近見面交易，吳旻祐並當場向張振廊表示 加購500元之甲基安非他命1包，並交付購買海洛因及甲基 安非他命之價金共1000元予張振廊，張振廊再將由何兆以 事先交付已分裝好之500元海洛因及500元甲基安非他命各 1包交予吳旻祐供其施用。該案於98年4月15日，經吳旻祐 於臺灣臺中地方法院檢察署偵查時具結證稱上情不諱，隨 即經該署提起公訴（98年度偵字第 9530、9916、11183號 ），經本院以98年度訴字第1845號刑事案件進行審理。詎 吳旻祐竟基於偽證之犯意，於98年8月4日該案審理中，經 承審法官告知證人具結義務及偽證處罰而具結後，仍翻異 前詞略證稱：伊一開始警詢時說，海洛因是張振廊送伊的 ，是伊向張振廊討的，警察不相信，而且伊人不舒服，伊 就說算500元，甲基安非他命伊也說500元，總共兩次，是 因為伊向張振廊要的，張振廊原本不要給伊，伊在警詢筆 錄怎麼做，就在偵訊中怎麼講，實話是毒品是送的，事實 沒有收錢等語，而於執行審判職務之本院法官審判時，於 案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述。嗣經 臺灣高等法院臺中分院告發及臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官簽分偵查起訴後，吳旻祐於其所虛偽陳述之案件（即 最高法院99年度臺上第5549號刑事案件《臺灣高等法院臺 中分院98年度上訴字第2503號、本院98年度訴字第1485號 》），於99年9月9日判決確定前，在本案99年度偵字第11 990號案件偵查中，於99年7月30日檢察官偵查時自白偽證 犯行。
（三）張志遠明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款 所列管之第 1級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第1級毒品之犯意，於下列時間、地點，販賣第1級毒品予 呂錫卿：㈠呂錫卿於98年3月31日11時4分許、12時31分許 、下午1時3分至下午1時40分許，接續以其持用之0000000 000號行動電話撥打張志遠持用之 0000000000號行動電話
，向張志遠洽購海洛因，張志遠應允，並約在臺中市○○ 區○○路附近交易，旋於同日下午 1時41分許，在上開約 定地點，由呂錫卿交付購買海洛因之價金1000元予張志遠 ，張志遠再交付海洛因1包供其施用。㈡呂錫卿於98年4月 6日上午9時42分許，以其所有之0000000000號行動電話撥 打張志遠持用之0000000000號行動電話，向張志遠洽購海 洛因，張志遠應允，並約在臺中市○○路某處交易，旋於 同日稍後，在上開約定地點，由呂錫卿交付購買海洛因之 價金1千元予張志遠，張志遠再交付海洛因1包供其施用。 該案於同年5月6日，經呂錫卿於臺灣臺中地方法院檢察署 偵查時具結證稱上情不諱，即經該署提起公訴（98年度偵 字第9530、9916、11183號），經本院以98年度訴字第184 5 號刑事案件進行審理。詎呂錫卿竟基於偽證之犯意，於 98年 7月22日該案審理中，經承審法官告知證人具結義務 及偽證處罰而具結後，仍翻異前詞略證稱：沒有向張志遠 購買過毒品，有打過 1次電話，但沒有碰面，純粹聊天， 伊是受到恐嚇沒辦法才這樣說，是受到好幾個刑警恐嚇， 但伊不知道名字，叫伊好好配合，不然要把伊押起來，作 筆錄的警員向伊說，去地檢署如果沒有照警詢筆錄的說， 會被判 7年以下有期徒刑，伊沒辦法，要養家，所以就配 合等語，而於執行審判職務之本院法官審判時，於案情有 重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述。嗣經臺灣高 等法院臺中分院告發及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽 分偵查起訴後，呂錫卿於其所虛偽陳述之案件（即最高法 院99年度臺上第5549號刑事案件《臺灣高等法院臺中分院 98年度上訴字第2503號、本院98年度訴字第1485號》）， 於99年9月9日判決確定後，始在本案99年度偵字第11990 號案件偵查中，於99年10月18日檢察官偵查時自白偽證犯 行。
三、處罰條文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑 定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而 為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
刑事第二庭 法 官 陳 得 利
書記官 吳 慕 先
上正本證明與原本無異
書記官 吳 慕 先
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日