臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3654號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李芳瑀
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11
805 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李芳瑀於民國98年12月10日某時，在臺 中市○區○○○路259 號之浪漫紐約大樓地下室參與社區管 理委員會會議時，於會議進行中，竟基於公然侮辱之犯意， 於不特定人得以共見共聞之情況下，以「神經病」等語公然 辱罵告訴人黃惠芬，足生損害於告訴人黃惠芬之名譽。因認 被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。二、按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，須告訴乃論，此觀同 法第314 條之規定甚明。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為 告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴乃論之罪 ，未經告訴，或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判 決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237 條第1 項、 第303 條第3 款、第307 條定有明文。又按告訴乃論之罪， 告訴人「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行 為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度， 故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴 期間不進行，此有最高法院28年上字第919 號判例要旨可資 參照。至所謂知悉犯人者，係指知悉犯罪者為何人，以及確 知犯人之犯罪事實而言。則告訴乃論之罪，既係以合法告訴 為訴追犯罪之條件，其告訴權人是否提出告訴、其告訴有無 逾告訴期間，法院自應依職權調查之（最高法院96年度臺上 字第5978號判決意旨參照）。經查：
㈠證人張佩生於偵訊中證稱：「（光碟上講『神經病』是誰說 的？對誰說？）李芳瑀說的。當時李芳瑀在跟黃惠芬對話， 黃惠芬說『我講我的』，黃惠芬也沒辦法制止李芳瑀說話」 等語甚詳（見偵卷第101 頁）。依此，被告於98年12月10日 在浪漫紐約管理委員會在地下室開會時，公然以「神經病」 辱罵告訴人黃惠芬，而告訴人黃惠芬於該次管委會開會時， 直接與被告對話，係屬當場面對被告之人，則其對被告有關 本案之公然侮辱行為，於案發時當無不知之理。是告訴人黃 惠芬於98年12月10日遭被告以「神經病」辱罵時，即已詳悉 並確信在浪漫紐約地下室管委會辱罵伊之人為被告，則被告 之公然侮辱犯行並無「事涉曖昧，雖有懷疑而未得實證」之
情形。又告訴人黃惠芬於98年12月10日已知悉被告以該社區 住戶「李芳菲」之身分出席之事實，業據告訴人黃惠芬於偵 訊中供稱：「我去開會那天李芳瑀拍桌子，後來跟著我說他 是專程來堵我的」等語（見偵卷第13頁）；復於偵訊中以書 狀表示：「（被告）在社區的管委會會議中自稱李芳菲」、 「12月的管委會，告訴人準時前往社區開會，待正式開會才 發言，…被告在座立即拍桌怒罵告訴人」等語（見偵卷第97 頁）；再於本院審理中以書狀表示：「被告李芳瑀在社區的 電梯裡、大廳、社區網路留言版、管委會會議上，都對告訴 人說他叫李芳菲」等語，並有書狀2 紙在卷可稽（見偵卷第 97頁，本院卷第23頁）。依此，被告於社區管理委員會會議 上，雖向告訴人黃惠芬自稱「李芳菲」，惟告訴人黃惠芬因 社區公共事務，已與被告有相當接觸，足認告訴人黃惠芬於 98年12月10日當天即已知悉以「神經病」言語辱罵之人為自 稱「李芳菲」之被告，縱告訴人黃惠芬於99年6 月14日偵訊 時始知被告之真實姓名為「李芳瑀」，惟此尚無礙於告訴人 黃惠芬主觀上確知為公然侮辱之犯人即為被告之事實。是應 自98年12月10日起算6 個月之告訴期間，告訴人黃惠芬至遲 應於99年6 月9 日前提出告訴，惟其遲至99年6 月14日偵訊 時始向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以言詞提起告訴，有 偵訊筆錄在卷（見偵卷第12頁），其告訴顯已逾告訴期間， 揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
㈡至於告訴人黃惠芬於本院審理中變異前詞，改結證稱：「（ 管理委員會會議簽到簿，上面李芳菲是何人簽名？）後來我 才知道被告在社區都使用李芳菲的名字。（後來是指何時？ ）第一次檢察官開偵查庭之後，我才知道被告在社區都使用 李芳菲的名字」云云（見本院卷第33頁）。惟檢察官於99年 6 月14日訊問程序時，除訊問告訴人黃惠芬所提告訴之內容 及命告訴人黃惠芬應就加告事項陳報相關證明等部分涉及公 然侮辱罪外，其餘偵訊內容均著重於釐清被告涉嫌恐嚇危害 安全之犯罪嫌疑事實，並未訊問被告是否於社區管理委員會 中自稱「李芳菲」及於該次會議中有無公然辱罵告訴人黃惠 芬，此有該次偵訊筆錄在卷（見偵卷第11至14頁）。是檢察 官於99年6 月14日偵訊時，係釐清被告於98年12月3 日及12 月11日以簡訊方式，傳送恐嚇言語予告訴人黃惠芬之行為， 並未就被告於98年12月10日以何人名義出席社區管理委員會 ，及在該會議中以何姓名自稱等情訊問被告。況告訴人黃惠 芬已於偵訊及本院審理中，數次以言詞及書面自承被告在會 議中自稱「李芳菲」，則其於本院審理中翻異前詞，自難採
信，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
刑事第九庭 法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日