臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2466號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂介仁
詹佳霖
王志文
林齊嵩
蔡金旭
連俊傑
林義芳
上列被告等因等案件。經檢察官提起公訴（98年度偵字第287 60
號，99年度偵字第6239號、第7841號），本院判決如下：
主 文
呂介仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
詹佳霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王志文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
林齊嵩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
蔡金旭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
連俊傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
林義芳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、㈠呂介仁前曾於民國95年間，因公共危險案件，經本院以96 年度交簡字第45號，判處有期徒刑3 月，嗣後並經減刑為有 期徒刑1 月又15日確定；又於96年間，因竊盜案件，經本院 以96年度豐簡字第40號，判處有期徒刑3 月，嗣後並經減刑 為有期徒刑1 月又15日確定；再於同年間，因詐欺案件，經 本院以96年度豐簡字第511 號，判處有期徒刑4 月，嗣後並 經減刑為有期徒刑2 月確定，前開3 罪減刑後定應執行有期 徒刑5 月確定，入監執行後，於96年7 月16日執行完畢。㈡ 王志文前於92、93年間有多次竊盜前科，又於95年間，再因 竊盜案件，經本院以95年度易字第2048號，判處有期徒刑10 月，嗣後經減刑為有期徒刑5 月確定；復因竊盜案件，經本 院以96年度中簡字第466 號，判處有期徒刑5 月，嗣後再經 減刑為有期徒刑2 月又15日確定；再因竊盜案件，經本院以
95年度易字第3796號，判處有期徒刑7 月確定，嗣後再經減 刑為有期徒刑3 月又15日確定；前開3 罪定應執行有期徒刑 5 月又15日確定，入監執行後，於96年12月18日縮短刑期執 行完畢；㈢林齊嵩前曾於93年間，因竊盜案件，經本院以93 年度豐簡字第550 號，判處有期徒刑5 月確定；再於同年間 ，因竊盜案件，經本院以94年度豐簡上字第220 號，判處有 期徒刑6 月確定，前開2 罪定應執行有期徒刑9 月確定，入 監執行後，於95年8 月30日縮短刑期執行完畢；㈣蔡金旭前 於95年間，因搶奪案件，經本院以95年度訴字第3750號，判 處有期徒刑1 年4 月，嗣後經減刑為有期徒刑8 月確定；又 於96年間，因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第 773 號，判處有期徒刑10月，嗣後經減刑為有期徒刑5 月確 定；前開2 罪定應執行有期徒刑1 年又15日確定，入監執行 後，於97年5 月31日縮刑期滿執行完畢；㈤連俊傑前曾於96 年間，因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第4578 號，判處有期徒刑8 月確定，入監執行後，於97年11月16日 縮短刑期執行完畢；㈥林義芳前曾於93年間，因違反電信法 案件，經本院以93年度豐簡字第312 號，判處有期徒刑4 月 確定，於94年5 月26日縮刑期滿執行完畢。二、呂介仁、詹佳霖、王志文、林齊嵩、蔡金旭、連俊傑及林義 芳均猶不知悔改，或單獨意圖為自己不法所有，或基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，或由呂介仁獨自1 人（就附表 編號18、19），或由林義芳獨自1 人（就附表編號27、28、 29、30及31），或由呂介仁與詹佳霖（就附表編號2 、3 、 4 、5 、10、11、12、13、14、15），或由呂介仁及王志文 （就附表編號16、17），或由林齊嵩與不詳姓名年籍綽號「 水蛙」之成年男子（就附表編號20、21、22、23），或由蔡 金旭及連俊傑（就附表編號24），或由呂介仁、蔡金旭及連 俊傑（就附表編號1 ），或由蔡金旭、連俊傑及林義芳（就 附表編號25及26），或由呂介仁、王志文及詹佳霖（就附表 編號9 ，而呂介仁及詹佳霖此部分業經本院另案判決確定， 非本案起訴範圍），或由呂介仁、王志文、蔡金旭及連俊傑 （就附表編號6 ）或由呂介仁、王志文、詹佳霖及林齊嵩（ 就附表編號7 、8 ，而就附表編號8 部分，呂介仁及詹佳霖 業經本院另案判決確定，非本案起訴範圍），於附表所示之 時間、地點，分別以附表所示之方式，竊取附表所示之被害 人陳美雲等人之財物。嗣因如附表所示之查獲經過，而查知 上情。
三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下被告呂介仁、詹 佳霖、王志文、林齊嵩、蔡金旭、連俊傑及林義芳以外之人 於審判外之陳述，被告7 人及檢察官於本院審理中調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，自有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程式，檢察官及被告7 人均不爭執各該證 據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查 無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據部分：
一、訊據被告呂介仁、詹佳霖、連俊傑及蔡金旭就伊等曾參與附 表所示之竊盜犯行均坦承不諱；被告王志文則坦承犯有附表 6 、16及17所示之犯行；被告林齊嵩則坦承犯有附表編號20 、21、22及23所示之犯行；被告林義芳則坦承犯有附表編號 27、28、29、30及31所示犯行，惟被告呂介仁辯稱：就起訴 書附表編號7 部分，僅有伊及同案被告王志文參與；被告王 志文辯稱：伊未曾參與附表編號7 、8 、9 部分之犯行；被 告林齊嵩辯稱：伊未曾參與附表編號7 、8 部分之犯行；被 告連俊傑及蔡金旭均辯稱：就起訴書附表編號25、26部分僅 有伊等參與，被告林義芳並未參與；被告林義芳辯稱：伊未
曾參與附表編號25及26之犯行。
二、經查：
㈠就附表編號1 至6 、10至24、27至31所示犯行，業據被告呂 介仁、詹佳霖、王志文、林齊嵩、蔡金旭、連俊傑、林義芳 等人就伊等所犯犯行均坦承不諱，且有附表編號1 至6 、10 至24、27至31證據名稱欄所列之各項證據在卷可稽，被告呂 介仁、詹佳霖、王志文、林齊嵩、蔡金旭、連俊傑、林義芳 等人之自白應認核與事實相符。且被告呂介仁、詹佳霖、王 志文、林齊嵩、蔡金旭、連俊傑及林義芳等人於竊得該些物 品後，即將之變賣換現，足認被告呂介仁、詹佳霖、王志文 、林齊嵩、蔡金旭、連俊傑及林義芳有為自己不法所有之意 圖至明。
㈡就附表編號7 、8 、9 、25及26所示之犯行，則有附表編號 7 、8 、9 、25及26證據名稱欄所列之各項證據存卷可參， 且：
①就附表編號7部分：
⑴證人即同案共犯詹佳霖於98年4月3日警詢時陳稱：就附 表編號7部分係其與被告呂介仁、王志文及林齊嵩4人共 同參與（見警卷第38頁背面）；另證人呂介仁於99年 5 月13日偵訊時具結後證稱：就附表編號7 部分，係其與 被告林齊嵩、王志文及詹佳霖所做，由其及被告王志文 一同進入，被告林齊嵩及詹佳霖在屋外把風，僅偷得印 表機1 台，該址有無上鎖其已忘記等語（見98年度偵字 第12457 號卷第148 頁），復於本院99年10月25日審理 時證稱：就附表編號7 部分，係其與被告王志文及詹佳 霖共同行竊，由其與被告王志文進屋，同案被告詹佳霖 在外把風，至於被告林齊嵩有無去其忘記了，其應該沒 有與被告林齊嵩一同犯案過，但其印象中應該是有4 個 人等語。蓋證人詹佳霖及呂介仁前揭證述互合相符，且 證人詹佳霖及呂介仁前均係有竊盜前科紀錄之人，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，證人呂介仁及詹 佳霖當知共犯人數愈多，不僅影響量刑輕重，甚而影響 所觸犯之罪名究係屬普通竊盜罪抑或加重竊盜罪，倘被 告林齊嵩及王志文非確實有參與附表編號7 所示犯行， 證人詹佳霖及呂介仁焉有可能故陷己身於較不利益之罪 刑之可能。況證人呂介仁於99年5 月13日該次偵訊時， 亦可就附表各次編號其所參與之犯行實際參與共犯之人 數及對象明確證述，且就此次附表編號7 所示犯行，亦 明確證稱分工情形，及就其已不復記憶之如何進入該址 ，如實向檢察官陳述業已不復記憶，另就附表編號11部
分，該被害人王丕清曾自屋內跑出，其將所竊得之電視 歸還被害人王丕清；另就附表編號16所示犯行，被害人 曾張鶴曾追出來等情，均證述歷歷，應可認證人呂介仁 於該日偵訊時，就其所曾參與之各次竊盜犯行均仍記憶 清晰，此部分證述具有相當高之可信度。綜前所述，應 可認證人詹佳霖及呂介仁前揭證述應屬可採。被告王志 文及林齊嵩辯稱未曾參與附表編號7 所示犯行，應係卸 責之詞，不足採信。
⑵雖證人詹佳霖於99年5 月6 日偵訊時即改證稱：其從頭 到尾都只跟被告呂介仁去行竊，未跟其他人去過，其在 警詢時係因當天有施用海洛因，所以警察問什麼，其就 隨便說一說，而警詢筆錄內容確實係其所為陳述；於警 詢筆錄製作過程中，警察有拿被告呂介仁、王志文及林 齊嵩之筆錄給其看，其想說既然被告王志文、林齊嵩咬 其，其就反咬被告王志文及林齊嵩等語（見98年度偵字 第12457 號卷第105 頁）；復於本院99年10月25日審理 時具結後證稱：其與被告王志文及林齊嵩均無仇怨，警 詢時係其去自首的，當天其在提藥，茫茫的，所以沒有 很認真製作筆錄，警察說其有去竊盜，說被告呂介仁、 王志文、林齊嵩他們已經抓到了，其等三人都咬其出來 ，其當時想說這些案子都是其與呂介仁去做的，為何被 告王志文與林齊嵩會咬其，其沒有想太多，既然伊等咬 其，其也咬對方，其在警詢時有關自己的犯行都有老實 承認等語（詳見本院當日審判筆錄）。從而，綜合證人 詹佳霖於偵訊及本院審理時之證述可知，證人詹佳霖事 後改證稱係因警詢時犯藥癮且員警提示被告王志文、林 齊嵩及呂宗仁等人筆錄，致證人詹佳霖誤認被告王志文 及林齊嵩等人亦自承犯罪，證人詹佳霖始順勢指認。然 證人即本案查獲員警陳治民於本院99年12月15日審理時 具結後證稱：當時係因豐原分局轄區頻生住宅竊盜，其 雖懷疑被告詹佳霖可能涉案，但並未掌握任何具體證據 ，故通知被告詹佳霖於98年4 月3 日至警局製作筆錄， 被告詹佳霖製作筆錄時應對流暢很正常，於製作警詢筆 錄前，其有先跟被告詹佳霖聊天，被告詹佳霖有主動講 一些犯罪地點及行為人與內容，其因完全不知共犯成員 ，且未曾懷疑被告林齊嵩及王志文有參與，故未曾主動 詢問被告詹佳霖有關被告林齊嵩及王志文是否參與竊案 ，皆係被告詹佳霖主動說的等語（詳見本院當日審判筆 錄）。蓋依據證人陳治民前揭證述及被告林齊嵩、王志 文警詢筆錄之製作時間綜合觀之，本案最早製作警詢筆
錄者，即係證人詹佳霖，從而，證人陳治民根本無從提 示其餘被告包括被告呂介仁、林齊嵩及王志文之筆錄與 證人詹佳霖觀看；且證人陳治民亦證稱證人詹佳霖於製 作警詢筆錄時意識清楚，應可認證人詹佳霖事後翻異前 詞，應係為迴護被告林齊嵩、王志文。證人詹佳霖於偵 訊及本院審理時所為此部分證述，應認較不足採。 ⑶證人呂介仁於本院99年10月25日審理時雖另證稱：其應 該沒有與被告林齊嵩一同犯案過等語，然證人呂介仁此 部分證述，顯與其於警詢時所述相左，且證人呂介仁亦 未表示其於警詢時所述有何遭強暴、脅迫、利誘等情事 ，倘被告林齊嵩及王志文非確實有參與附表編號7 所示 犯行，證人呂介仁焉有可能故陷己身於較不利益罪刑之 可能。況證人呂介仁於本院審理時亦證稱就附表編號 7 部分，參與行竊者共4 人，惟證人呂介仁並無法說明除 其及被告詹佳霖、王志文外，另1 人之真實姓名年籍資 料，應可認證人呂介仁於本院審理時，應係礙於被告林 齊嵩同庭在場之壓力，而為迴護之詞。應可認證人呂介 仁於警詢時證述被告林齊嵩亦有參與之部分，較為可採 。
②就附表編號8部分：
證人詹佳霖於98年4 月3 日警詢時陳稱：就附表編號8 部 分，係其開車，被告呂介仁開門，被告呂介仁、王志文及 林齊嵩一同進屋偷電腦及液晶螢幕（見警卷第37頁背面） ；復於98年12月15日偵訊時，經檢察官詢問就附表編號 8 所示該次犯行，被告呂介仁說該案被告林齊嵩、王志文均 未參與後，證人詹佳霖仍陳稱：其能確認，其記得現場屋 內有養狗，狗還大叫，其本來想跑，被告呂介仁說不要怕 不用跑，但其不敢偷，所以其印象很深刻；當時是被告呂 介仁、林齊嵩及王志文下手，其在外面把風等語（見98年 度偵字第12457 號卷第154 頁背面）。蓋證人詹佳霖於警 、偵訊時不僅就參與竊盜之行為人明確詳述，甚而就竊盜 當時所發生之特殊情境具體描述，且證人詹佳霖此部分證 述內容，亦將陷己於結夥三人以上加重竊盜罪較重犯行， 倘非確有其事，實難想像被告詹佳霖有何故陷己於重罪之 動機及可能，應認證人詹佳霖此部分證述，具有相當之可 信度。被告林齊嵩及王志文辯稱未曾參與附表編號8 所示 犯行，應係卸責之詞，不足採信。證人詹佳霖嗣後於本院 99年10月25日審理時雖翻異前詞，改證稱就附表編號8 該 次犯行僅有其及被告呂介仁共同參與等情，然基於與前揭 理由欄貳、㈡①⑵之相同理由，本院認證人詹佳霖事後
翻異前詞，應係為迴護被告林齊嵩及王志文。證人詹佳霖 於偵訊時所為證述應較屬可採，併此敘明。
③就附表編號9部分：
證人詹佳霖於98年12月15日偵訊時，經檢察官詢問就附表 編號9所示該次犯行參與之人有誰後，證人詹佳霖證稱： 該案其係在車上把風，不過被告林齊嵩沒有去，被告王志 文及呂介仁有去，因該案被告王志文及呂介仁要進入屋內 行竊時，現場巷口有1老婆婆在外面，所以被告呂介仁假 裝去問路，被告王志文則假裝要找朋友等語（見98年度偵 字第12457號卷第154頁背面）。蓋證人詹佳霖於98年12月 15日偵訊時，就此部分參與成員之陳述，尚非概括籠統之 陳述，復明確證稱該次被告林齊嵩就本次犯行並未參與， 僅其及被告呂介仁及王志文共同參與，且具體描述當日行 竊前之客觀情境，再回憶參與之人所各自參與之實際狀況 ，從而，證人詹佳霖於98年12月15日偵訊時此部分證述， 應認具有相當高之可信度。被告王志文辯稱未曾參與附表 編號9 所示犯行，應係卸責之詞，不足採信。至證人詹佳 霖嗣後於本院99年10月25日審理時雖翻異前詞，改證稱就 附表編號9 該次犯行僅有其及被告呂介仁共同參與等情， 然基於與前揭理由欄貳、㈡①⑵之相同理由，本院認證 人詹佳霖事後翻異前詞，應係為迴護被告王志文。證人詹 佳霖於偵訊時所為證述應較屬可採，併此敘明。 ④就附表編號25及26部分：
⑴證人即同案共犯蔡金旭於98年4 月7 日警詢時證稱：其 與被告連俊傑及林義芳曾於98年4 月5 日下午8 時，至 臺中市○○區○○路131 巷12弄27號行竊，由其進屋行 竊，被告連俊傑及林義芳在外把風（即指附表編號25部 分）；亦曾於98年4 月6 日上午，前往臺中市○○區○ ○街76 巷2號，與被告連俊傑及林義芳共同行竊，當時 係大門未上鎖，由其與被告林義芳共同進入屋內行竊（ 即指附表編號26部分）等語（見警卷第42頁），復於偵 訊時證稱其於警詢時所述於98年4 月5 日、98年4 月 6 日行竊之過程陳述均屬正確（見98年度偵字第12457 號 第92頁）；核與證人即共犯連俊傑於98年4 月7 日警詢 時亦證稱：於98年4 月5 日晚上8 時許，前往臺中市○ ○區○○路131 巷12弄27號，係其與被告蔡金旭及林義 芳共同行竊（即指附表編號25部分）；又於98年4 月 6 日上午，前往臺中市○○區○○街76巷2 號，亦係其與 被告蔡金旭及林義芳共同行竊（即指附表編號26部分） 等語（見警卷第45頁），復於偵訊時證稱：其於警詢所
述於98年4 月5 日該次共同行竊之時間、地點、人物及 分工情形均正確；係被告蔡金旭進去偷，其跟被告林義 芳把風，偷到3 支手機、1 支翻譯機；另於警詢所述於 98年4 月6 日該次共同行竊之時間、地點、人物及分工 情形亦均正確等語相符（見98年度偵字第12457 號卷第 96頁）；另據被告林義芳於98年4 月17日警詢時自承： 於98年4 月5 日晚上及98年4 月6 日，確實有與被告蔡 金旭及連俊傑共同前往臺中市○○區○○路及合作街行 竊，當時均係由其騎機車載被告蔡金旭，而被告連俊傑 則自己騎機車，臺中市○○區○○路該案係被告蔡金旭 自己進入屋內行竊，其及被告連俊傑在外把風；而豐原 區○○街該案則係其與被告蔡金旭進屋行竊等語（見警 卷第48頁），應可認附表編號25及26所示犯行，應係被 告蔡金旭、連俊傑及林義芳共同所為。
⑵雖被告林義芳於偵訊及本院審理時均改辯稱未曾參與此 2 次犯行云云；且證人蔡金旭於本院99年10月25日審理 時證稱：其於警局製作筆錄時，就起訴書附表編號25、 26部分，並未據實陳述，該次警詢會說被告林義芳有去 ，係因其與被告林義芳有過節，大概就是口角、相罵， 但是具體事情已經忘記，在偵訊時也是就附表編號25、 26部分不實在等語（詳見本院當日審判筆錄）；另證人 連俊傑於本院99年10月25日審理時亦改證稱：於98年 4 月7 日警詢時，警察並未對其強暴、脅迫及利誘，其認 識被告林義芳，與被告林義芳有金錢上過節，就起訴書 附表編號25部分，係其與被告蔡金旭共騎一部機車，其 在外面，被告蔡金旭進屋，其與被告蔡金旭及林義芳沒 有同時在一起過，其在警詢時會說被告林義芳有參與， 係因當時提藥，人茫茫的，且想到被告林義芳曾欠其3, 000 元等語（詳見本院當日審判筆錄）。然證人蔡金旭 於本院審理時就其與被告林義芳間究竟有何重大過節， 致欲誣陷被告林義芳入罪，無法具體指明，本院實難採 信其此部分所為證述；而證人連俊傑於本院審理時，或 說於警詢時係因提藥茫茫，才會說被告林義芳有參與附 表編號25、26之犯行，然又稱係因想到被告林義芳曾欠 其3,000 元，從而故意設詞誣陷被告林義芳；然證人陳 治民於本院99年12月15日審理時證稱：被告連俊傑製作 筆錄時神情亦很正常等語（詳見本院當日審判筆錄）， 從而，證人連俊傑嗣後證稱係因犯藥癮意識不清始為錯 誤指認等語，是否可信已屬可疑；且倘證人連俊傑於警 詢時確實犯藥癮，應係欲趕快結束警詢過程，焉有可能
仍刻意設詞誣陷被告林義芳，從而，證人連俊傑於本院 此部分之證述，即有前後矛盾；而被告連俊傑於98年 4 月接受警詢時，並未每件案件均指稱被告林義芳有參與 ，倘被告連俊傑確有欲誣陷被告林義芳之不良動機，焉 有特別挑選其中部分案件誣指之必要；況經本院於99年 10月25日審理時詢問證人連俊傑與被告林義芳間究竟有 何過節，證人連俊傑之證述過程為「法官問：與林義芳 是否有過節？」「證人連俊傑答：金錢上」「法官問： 什麼過節？」「證人連俊傑答：糾紛。」「法官問：什 麼糾紛？」「證人連俊傑答：金錢上的糾紛。」「法官 問：什麼糾紛？」「證人連俊傑答：借錢不還，大概3, 000 元不還。」等語觀之，證人連俊傑就與被告林義芳 間究竟有何足以誘發誣指動機之糾紛，實無法具體指明 ，證人連俊傑證稱其等間有糾紛乙情，亦無法令本院採 信。綜前所述，證人蔡金旭及連俊傑於本院審理時翻異 前詞，乃係為迴護同庭矢口否認之被告林義芳等情乃屬 昭然。證人蔡金旭及連俊傑於本院審理時所為證述顯不 可採，併此敘明。
㈢綜上所述，本案被告7 人被訴分別犯如附表所示之竊盜犯行 均事證明確。被告7 人竊盜犯行皆堪認定，均應予依法論科 。
參、論罪科刑部分：
一、又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。又門鎖如為掛鎖， 固可認為安全設備，倘係裝置於門內，例如司畢靈鎖之類， 則已屬門之部分，與掛鎖不同，難認係安全設備，最高法院 著有69年度臺上字第776 號判決意旨可供參照。再按夜間侵 入住宅竊盜之加重竊盜犯行，本質即含有侵入住宅之內涵， 自毋庸在加重竊盜罪外，另論以侵入住宅罪，最高法院另著 有94年度上易字第616 號判決意旨可參。核被告7 人所為， 各係犯如附表所犯罪名欄之各罪。又就附表編號1 所示之犯 行，公訴人雖認被告呂介仁、蔡金旭及連俊傑係犯結夥三人 以上、夜間侵入住宅竊盜罪，然被告呂介仁自承該次曾持拿 被害人住處之剪刀剪斷電視電線，而衡諸常情剪刀係屬銳利 之鐵器，足對人之生命、身體構成危險，應係屬兇器，從而 ，就此部分，被告呂介仁、蔡金旭及連俊傑另涉有攜帶兇器
之加重要件，併此敘明；另就附表編號18、19所示犯行，公 訴人雖認被告呂介仁係涉犯刑法第321 條第1 項第1 款於夜 間侵入住宅竊盜罪，然被告呂介仁陳稱該2 次竊盜犯行均係 於日落前之日間所犯，且乏積極證據足資證明被告呂介仁為 該2 次竊盜犯行時，係屬日落後之夜間，自僅能論以刑法第 320 條第1 項之普通竊盜罪，惟因起訴之社會基本事實相同 ，爰依法變更起訴法條。
二、被告呂介仁及詹佳霖間就附表編號2 、3 、4 、5 、10、11 、12、13、14、15之犯行；被告呂介仁及王志文間就附表編 號16、17之犯行；被告林齊嵩與不詳姓名年籍綽號「水蛙」 之成年男子間，就附表編號20、21、22、23之犯行；被告蔡 金旭及連俊傑就附表編號24之犯行；被告呂介仁、蔡金旭及 連俊傑間，就附表編號1 之犯行；被告蔡金旭、連俊傑及林 義芳間，就附表編號25及26之犯行；被告王志文與被告呂介 仁及詹佳霖間，就附表編號9 之犯行；被告呂介仁、王志文 、蔡金旭及連俊傑間，就附表編號6 之犯行；被告王志文、 林齊嵩及被告呂介仁及詹佳霖間，就附表編號7 、8 部分之 犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告呂介仁所犯如附表編號1至7及10至19之各次竊盜犯行， 及被告詹佳霖就附表編號2至5、7、10至15之各次竊盜犯行 ，及被告王志文就附表編號6至9、16、17之各次竊盜犯行， 及被告林齊嵩就附表編號7、8、20至23之各次竊盜犯行，及 被告蔡金旭就附表編號1、6、24至26之各次竊盜犯行，及被 告連俊傑就附表編號1、6、24至26之各次竊盜犯行，及被告 林義芳就附表編號25至31之各次竊盜犯行，均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。
四、被告呂介仁、王志文、林齊嵩、蔡金旭、連俊傑及林義芳前 均曾有如犯罪事實欄一、所載之論罪科刑及執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其等於有期徒刑執行 完畢後5 年內，各故意再犯附表所示之各罪，皆為累犯，均 應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。又被告詹佳霖就 附表編號2 至5 、7 、10至15部分，被告呂介仁及王志文就 附表編號6 、16及17部分，被告呂介仁就附表編號18及19部 分，被告林齊嵩就附表編號20至23部分，被告蔡金旭及連俊 傑就附表編號1 、24、25及26各次竊盜部分，被告林義芳就 附表編號27、28、29、30及31各次竊盜部分，皆係於該管公 務員發覺前，主動向員警陳治民自首，有被告呂介仁、詹佳 霖、王志文、林齊嵩、蔡金旭、連俊傑及林義芳之各該警詢 筆錄，及證人陳治民於本院99年12月15日審理時證稱：當時 係因豐原分局轄區頻生住宅竊盜，其雖懷疑被告詹佳霖可能
涉案，但並未掌握任何具體證據，惟仍通知被告詹佳霖至警 局製作筆錄，當時係因至遭竊地點附近調閱路口監視器仍無 法查獲嫌疑人，才會通知被告詹佳霖，經被告詹佳霖自首後 始破獲；另就附表編號1 、24、25及26部分，雖被告連俊傑 比被告蔡金旭早被查獲，但於被告蔡金旭於98年4 月7 日上 午到達派出所前，被告連俊傑並未很配合，待被告蔡金旭到 場後，被告蔡金旭及連俊傑才一起在派出所內討論，並一起 自首附表編號1 、24、25及26所示犯行。至附表編號6 部分 ，於被告蔡金旭到案前，被告呂介仁及王志文即已提及，故 於被告蔡金旭自承前，其已知情；而就附表編號6 、16及17 部分，係其去被告呂介仁住處同時將被告呂介仁及王志文帶 回警局，經被告呂介仁及王志文在派出所裡一起回憶討論出 來的；另就附表編號27至31部分，均係被告林義芳自首等語 （詳見本院當日審判筆錄），且渠等嗣後並均自願接受裁判 ，故被告呂介仁、詹佳霖、王志文、蔡金旭、連俊傑及林義 芳就各部分犯行，皆應依刑法第62條前段規定，減輕其刑， 且就被告呂介仁、王志文、蔡金旭、連俊傑及林義芳部分均 先加後減之。
五、爰審酌被告7 人均年輕體健，不思循合法正當途徑獲致財物 ，竟貪圖小利而侵入住宅行竊，嚴重影響社會治安，價值觀 顯有偏差，且被害人所受損害亦屬鉅大，被害人迄今尚未能 領回遭竊物品，獲得賠償，及被告呂介仁、詹佳霖、蔡金旭 及連俊傑就所涉犯行均全部坦承，被告王志文、林齊嵩及林 義芳就所涉部分犯行否認，兼衡其等涉案次數、生活狀況、 品行、智識程度，犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如 附表應宣告之刑欄所示之刑，就被告詹佳霖部分，並各諭知 易科罰金之折算標準；另就被告7 人部分，均分別定其應執 行之刑。再按95年7 月1 日修正公佈施行之刑法第2 條第 1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係 採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指足以影響 行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；得易科罰 金之適用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並 應於主文內諭知，與一般純屬執行之程式有別，是如新舊法 對得否易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較 適用最有利於行為人之法律。而刑法第41條第8 項業經立法 院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數 罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6 月者，亦得易科 罰金，並經總統於98年12月30日公佈，而於99年1 月1 日起 生效。被告詹佳霖行為時之刑法第41條第8 項係規定於數罪
併罰，其執行之刑未逾6 個月者，始得易科罰金（於司法院 98 年6月19日公佈釋字第662 號解釋前仍為有效），經比較 刑法第41條第8 項新舊法結果，被告詹佳霖所犯上開各罪， 均係最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且均判處有期徒刑 6 月以下之刑，應以新法有利於行為人，自應適用新法，併予 就定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。
六、被告呂介仁、蔡金旭及連俊傑持以犯附表編號1 所示竊盜犯 行時，所使用之剪刀1 把，並非被告呂介仁、蔡金旭及連俊 傑所有，業據被告呂介仁陳稱在卷，及被告林齊嵩犯附表編 號21所示竊盜犯行時，所使用之不詳工具1 把，亦無從證明 係屬被告林齊嵩抑或綽號「水蛙」之共犯所有，本院自無從 宣告沒收；另被告呂介仁、詹佳霖共犯附表編號4 、5 、10 、11、12、13、14、15之犯行；及被告王志文、林齊嵩與呂 介仁、詹佳霖共犯附表編號8 之犯行；及被告林義芳犯如附 表編號27之犯行時，所使用之自備鑰匙，均未經扣案，且非 屬違禁物，亦乏證據證明尚未滅失，本院認為免執行困難， 爰均不予宣告沒收，併此敘明
據上論斷，應刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，修正後刑法第41條第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之
附表：
┌─┬────┬────┬──────┬───┬───────┬─────────┬─────────┬───────────┬────┬─────────┐
│編│ 行為人 │ 時 間 │ 地 點 │被害人│ 方 式 │ 所 得 財 物 │ 查 獲 經 過 │ 證 據 名 稱 │所犯罪名│ 應宣告之刑 │
│號│ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼───┼───────┼─────────┼─────────┼───────────┼────┼─────────┤
│1 │①呂介仁│98年3 月│臺中市豐原區│陳美雲│呂介仁、蔡金旭│奇美廠牌32吋液晶電│蔡金旭及連俊傑於該│1.證人即被害人陳美雲於│刑法第32│呂介仁結夥三人以上│
│ │②蔡金旭│3 日日落│南陽路301 巷│ │及連俊傑共同於│視1 台（含遙控器）│管公務員發覺前，主│ 警詢之證述 │1 條第 1│、攜帶兇器、於夜間│
│ │③連俊傑│後屬夜間│3弄29 號 │ │夜間侵入該址後│ │動向司法警察陳治民│2.被告呂介仁自白 │項第4 款│侵入住宅竊盜，累犯│
│ │ │之6 時40│ │ │，由呂介仁持拿│ │自首，嗣後並自願接│3.被告蔡金旭自白 │、第3 款│，處有期徒刑拾月。│
│ │ │分 │ │ │該址住戶所有，│ │受裁判 │4.被告連俊傑自白 │、第1 款├─────────┤