臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度交易字第859號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳聰惠
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18
492號），本院判決如下：
主 文
陳聰惠因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳聰惠於民國九十九年三月十九日上午六時許，騎乘車牌號 碼KIR－803號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路慢車道 由西苑路往烈美街方向行駛，於同日上午六時五十二分許， 行經福星路一三八號前時，其本應注意汽車行駛時應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後行車超越前行車時 ，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；而依當 時天候晴、光線為晨光、路面鋪裝柏油，且乾燥無缺陷、道 路復無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之特別情事 ，竟疏未注意車前狀況及與前行車保持安全車距，即貿然切 入內側快車道欲超越前行車，適廖啟忠騎乘腳踏車同向行駛 於其前方，亦疏未注意慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行 駛，不得侵入快車道行駛，而貿然左偏騎入快車道上，致陳 聰惠見狀後，因閃避不及，其所騎乘之前揭車輛前側遂撞擊 廖啟忠騎乘之腳踏車後車輪，廖啟忠因而重心不穩、人車倒 地，而受有左側顱骨骨折併多處蜘蛛網膜下腔出血、多處腦 挫傷出血、小腦出血等傷害，經緊急送往澄清綜合醫院中港 分院（下稱澄清醫院）急救，延至九十九年四月十二日二十 時三十五分許，仍因頭部外傷併顱內出血所引起之中樞神經 衰竭而傷重不治死亡。陳聰惠於車禍後即停留在現場，且在 有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處 理，有偵辦犯罪職務之臺中市政府警察局第六分局交通分隊 警員高誌遠坦承肇事，並自願接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗後，自動檢舉 簽分偵辦。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書， 得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款定有明文 。復按刑事訴訟法第一百五十九條之四對於具有高度特別可 信之文書如公務文書等，在兼具公示性、例行性或機械性、
良心性及制裁性等原則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證 據使用。因此，採取容許特信性文書作為證據，應注意該文 書之製作，是否係於例行性的公務或業務過程中，基於觀察 或發現而當場或即時記載之特徵（最高法院94年度台上字第 1361號刑事判決意旨參照）。經查員警於處理道路交通事故 之際，依程式均須製作道路交通事故調查報告表㈠、㈡與道 路交通事故現場圖，並依現場狀況，以科學儀器之相機拍攝 現場照片。故上揭文書乃公務員依職權所製作，與其責任、 信譽攸關，如有錯誤、虛偽，公務員因此必須負擔刑事及行 政責任，從而其正確性自較高，且該等文書係經常處於可受 公開檢查之狀態，其真實性亦較可獲得擔保，自得作為被告 或犯罪嫌疑人所犯犯罪事實嚴格證明之紀錄。故本件卷內之 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖關於 交通警察基於觀察或發現而當場或即時記載部分，暨現場照 片，依據刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款之規定，均 堪認具有證據能力。
㈡次按「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書」，亦得為證據 ，此於刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款亦定有明文。 本件被害人廖啟忠因前揭車禍事故受傷前往澄清醫院急救， 經澄清醫院於九十九年四月十二日所開立之診斷證明書，係 被害人廖啟忠因本件車禍受傷而於案發當日到上開醫院就醫 之後，經澄清醫師在醫療業務過程所製作之證明文書。上開 診斷證明書如有不實記載，診治醫師林啟光當受醫師法懲戒 或刑法之處罰而具有制裁性，依據其製作過程及製作當時外 部客觀情況，亦難認醫師會有不實記載之動機及可能；再參 酌上開診斷證明書係在診療後所即時製作，當時記憶鮮明等 因素，上開診斷證明書之製作應無「顯有不可信之情況」。 本件檢察官及被告陳聰惠在法院審理期間，亦均未主張或釋 明上開診斷證明書有因具有「顯有不可信之情況」，致依法 不得為證據之情形，則依據上開刑事訴訟法第一百五十九條 之四第二款之規定，該等醫師在診斷治療過程所開立之診斷 證明書，亦得採為證據使用。
㈢又按檢察官實施勘驗時，得為刑事訴訟法第二百十三條所列 之各項處分，依同法第二百十四條規定，賦予裁量被告、辯 護人得以在場之機會（即在場權），其勘察、體驗所得結果 ，應依本法第四十二條、第四十三條法定程式製作勘驗筆錄 ；是檢察官之勘驗筆錄，本乎同法第一百五十九條之一第二 項規定意旨，除顯有不可信情況者外，得承認其證據能力。 又檢察官遇有非病死或疑為非病死者，應速會同法醫師、醫
師或檢驗員相驗，或得命檢察事務官會同法醫師、醫師或檢 驗員行之，此觀刑事訴訟法第二百十八條第一項、第二項規 定甚明。又鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或 檢察官之許可，檢查身體、解剖屍體、毀壞物體或進入有人 住居或看守之住宅或其他處所，刑事訴訟法第二百零四條第 一項亦定有明文，是法醫師、醫師或檢驗員隨同檢察官相驗 屍體，即屬檢察官選任其執行鑑定業務，而其所簽名製作之 相驗屍體證明書、檢驗報告書，符合同法第二百零六條之規 定，應為同法第一百五十九條第一項所定之傳聞例外，具有 證據能力。是以卷附之臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書及相驗照片（見相字卷第42頁至第47頁、 第50頁至第53頁），依上述說明，即有證據能力。 ㈣另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至第一百五十九條之四等四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一、二項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件除上開論述之 部分以外，下列所引用之被告以外之人在審判外之言詞或書 面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、 被告陳聰惠均未爭議其證據能力。本院審酌各該證據之製作 及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情 事，認以之為證據亦屬適當，依據上述說明，均應認具有證 據能力。
二、被告陳聰惠就上開犯罪事實，已於本院訊問時坦承不諱，核 與被害人廖啟忠之子廖奕傑於警詢、偵查中所指述被害人廖 啟忠發生本件車禍致死等情相互合致（見相字卷第10頁至第 12頁、第38頁至第39頁、第62頁至第63頁），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等 件附卷可稽（見相字卷第18頁至第20頁、第25頁至第30頁） 。而被害人廖啟忠因本件車禍，受有如犯罪事實欄所載之前
揭傷勢，則有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書存卷可參（ 見相字卷第34頁）；另被害人確因本件車禍所致頭部外傷併 顱內出血所引起中樞神經衰竭而死亡，亦經檢察官督同檢驗 員相驗屬實，且製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書與相驗照片在卷可憑（見相字卷第42頁至第47頁、第50頁 至第53頁）。按汽車超越前車時，應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項、 第一百零一條第一項第五款分別定有明文。被告既領有駕駛 執照，對上開規定，自應知之甚詳，並為其應行注意之事項 ；而本件車禍發生當時，現場係天候晴、光線為晨光、路面 鋪裝柏油，且乾燥無缺陷、道路復無障礙物、視距良好等情 ，為前開道路交通事故調查表㈠所明載，被告自承其意識清 楚，所駕重型機車機件正常，並無不能注意之情事，詎竟疏 未注意車前狀況，且未與前車保持安全間隔，即貿然駛入內 側快車道欲超越同向行駛於其前方之被害人，致其所騎乘之 重型機車前側撞擊被害人騎乘之腳踏車後車輪，被告駕車行 為顯有過失。而本件車禍經送請臺灣省臺中市區車輛行車事 故鑑定委員會分析結果，認被告駕駛重型機車超車時，未注 意車前狀況及保持安全間隔，為肇事主因，亦有臺灣省臺中 市區車輛行車事故鑑定委員會九十九年六月十七日中市行字 第0995401891號函附分析意見一份在卷可按（見相字卷第56 頁至第57頁反面），適同於本院前揭認定，益足為證。另被 害人廖啟忠因此車禍受有左側顱骨骨折併多處蜘蛛網膜下腔 出血、多處腦挫傷出血、小腦出血等傷害，經送醫急救後仍 因頭部外傷併顱內出血所引起之中樞神經衰竭而不治死亡， 已見前述，被告之過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具 有相當因果關係，亦足認定。雖被害人於本件車禍騎乘腳踏 車，亦有疏未注意慢車進入快車道行駛為「迴車」行駛，應 謹慎注意來往汽車之違規情形；惟此僅屬被害人對車禍之發 生亦與有過失（且經臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員 會認為肇事次因），仍難免除被告於本件肇事之過失責任。 綜此，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告陳聰惠所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失 致死罪。另被告於車禍發生後留滯在現場，且向前來處理之 臺中市警察局第六分局交通分隊警員高誌遠坦承肇事，自願 接受裁判等情，此有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首 情形記錄表及前開道路交通事故調查報告表㈡載明被告肇事 後並未逃逸之情可憑（見相字卷第20頁、第33頁），被告係
對於未發覺之罪自首而接受裁判，自得依刑法第六十二條前 段之規定予以減輕其刑。
四、爰審酌被告陳聰惠之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查，其於本件車禍之過失程度，被告因本件車禍導致被害 人廖啟忠傷重不治死亡，其所侵害者係他人之生命法益，為 個人法益中之最重要者，被告犯罪所生損害難謂輕微；並衡 酌被告肇事後迄今猶未能積極與被害人家屬洽談和解事宜， 以金錢稍事彌補被害人家屬痛失親人之精神損傷，但渠等已 循刑事附帶民事訴訟程序尋求救濟，暨被告犯後始終坦認自 己確有過失之犯罪後態度等一切情形，量處主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
交通法庭 法 官 陳思成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。