臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度毒聲重字第1號
聲 請 人 陳侑承
即 被 告
上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院99年度毒聲字第93
6號強制戒治確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳侑承將其尿液，分別於民國99年12 月6日送至愛鄰醫事檢驗所、於99年12月15日送至中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗，檢驗結果顯示安非 他命類皆呈陰性反應，足以證明無繼續毒品反應。又聲請人 之母親及外籍配偶無謀生能力、姊姊待業中、2名幼女分別 為4歲及7歲等人，全依賴聲請人之微薄收入支撐，依卷附之 檢驗報告足證聲請人施用第二級毒品未成癮，也未再有施用 之情事，爰請求依毒品危害防制條例第20條之1之規定，聲 請重新審理，允許不送觀察勒戒等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應 於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法 者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、 第2項、第4項前段定有明文。
三、經查：
㈠本院以99年度毒聲字第936號裁定聲請人應送觀察勒戒之裁 定，於99年12月1日分別送達聲請人之戶籍地臺中市○○區 ○○路2段108號7樓之1及現居地臺中市○○區○○路89巷1 號，有本院送達證書2紙可稽，且本院99年度毒聲字第936號 觀察勒戒裁定並於99年12月6日確定，其於99年12月28日具 狀聲請重新審理，並未逾重新審理之期間，核先敘明。 ㈡聲請人於99年7月28日17時為警採尿時往前回溯96小時內某
時，在臺中市○○路與五權路口附近之友人住處，以將第二 級毒品甲基安非他命置入玻璃吸食器內燒烤後吸食氣體之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣於同年月28日16 時46分許，為警通知其到案說明，並徵得其同意採集尿液送 驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，且聲請人於 99年7月28日17時為警所採集之尿液經送請中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心先以免疫學分析法進行鑑驗，於 初涉篩檢結果呈現陽性反應，復再以氣相層析質譜分析法（ GC/MS）進行確認檢驗，其檢驗結果確呈甲基安非他命代謝 物陽性反應，有勘察採證同意書、尿液檢體對照表（其上採 尿日期誤載為「7月29日」）及中山醫學大學附設醫院檢驗 科藥物檢測中心99年8月13日尿液檢驗報告各一份在卷可佐 。足認聲請人確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，本 院乃依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之聲請，於99年11月 26 日以99年度毒聲字第936號裁定將聲請人送觀察勒戒處所 觀察勒戒等情，業據本院調閱本院99年度毒聲字第936號卷 宗核閱無訛。
㈢按所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前 因未經發見，不及調查審酌，至其後始行發見者而言。(最 高法院28年抗字第8號判例可資參照)。聲請人雖提出99年12 月6日愛鄰醫事檢驗所尿液檢驗報告，惟該報告並無檢驗安 非他命類之項目，而中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心編號第0000000號尿液檢驗報告，安非他命類檢驗結果 雖呈現陰性反應，然本院99年度毒聲字第936號裁定認聲請 人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒時，係依據99 年7月28日之勘察採證同意書、尿液檢體對照表及中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心99年8月13日尿液檢驗報 告，並無違誤。是聲請人縱然嗣後提出愛鄰醫事檢驗所尿液 檢驗報告、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心編號 第0000000號尿液檢驗報告，尚不得因此認係有確實之新證 據，足認聲請人應不施以觀察、勒戒之情形。此外，聲請人 所指摘之事，亦無毒品危害防制條例第20條之1第1項所列各 款事由。從而，聲請人聲請重新審理為無理由，應予駁回。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
刑事第四庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林政佑
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日