臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第141號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 湯振誼
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23693
號、第24353 號），本院判決如下：
主 文
湯振誼竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、湯振誼前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法 院以96年度訴字第1121號判決判處有期徒刑9 月確定，於民 國98年1 月3 日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖 為自己不法之所有，為下列竊盜之犯行：
㈠湯振誼於99年4 月6 日上午9 時許，在臺中市○區○○路2 段42號前，見張玉旻所有車牌號碼JCN-560 號重型機車停放 該處，無人看守而認有機可乘，即以不詳之方式，竊取該機 車【價值新臺幣（下同）約1 萬元】，得手後旋即騎乘上開 機車逃離現場。嗣於99年4 月6 日下午3 時35分許，為警在 臺中市○區○○街12巷17號前尋獲上開機車，並經警將在該 機車之後照鏡上所採獲之指紋2 枚，送內政部警政署刑事警 察局比對結果，均與湯振誼在內政部警政署刑事警察局檔存 指紋卡之左拇指指紋相符，而查悉上情。
㈡湯振誼另於99年5 月3 日晚間7 時40分許，在臺中市○區○ ○路150 之2 號（起訴書誤載為150 之21號）「燦坤電腦百 貨」前，見趙明德所有車牌號碼X7-2801 號自用小貨車停放 該處，無人看守而認有機可乘，即持其在路旁所撿拾客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之螺 絲起子1 支（未扣案），敲破該自用小貨車之右後玻璃車窗 （毀損部分未據告訴），再進入自用小貨車內竊取趙明德所 有置放在車內之洗地機1 台及洗地機用之鍋盤2 個（價值約 1 萬元），得手後旋即逃離現場，並將上開所竊得之物拿至 臺中市某跳蚤市場變賣，得款1,200 元供己花用殆盡。嗣於 99 年5月3 日晚間7 時48分許，趙明德發現上開自用小貨車 之車窗遭破壞，且車內財物遭竊而報警究辦，經警將在該自 用小貨車之右後車門及後車廂門上所採獲之指紋3 枚及掌紋 1 枚，送內政部警政署刑事警察局比對結果，其中1 枚指紋 與湯振誼在內政部警政署刑事警察局檔存指紋卡之左環指指 紋相符，而查悉上情。
二、案經臺中市警察局第一分局、第二分局分別報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力， 被告及檢察官於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第27頁），且本院審酌上開言詞陳述或書面 陳述作成時之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事 ，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均具有證據能力 。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面
一、上開犯罪事實一、㈠之事實，業據被告湯振誼於本院審理時 坦承不諱，核與證人即被害人張玉旻於警詢、偵查中所述遭 竊之情節相符，復有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、臺 中市警察局第一分局現場勘察報告各1 份、現場採證相片8 張、內政部警政署刑事警察局99年4 月26日刑紋字第099005 2701號鑑定書、指紋卡各1 份在卷可稽（見臺中市警察局第 一分局中分一偵字第0990028847號刑案偵查卷宗第16頁、第 19頁至第21頁背面、第23、24頁）；另上開犯罪事實一、㈡ 之事實，亦據被告湯振誼於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人即被害人趙明德於警詢中所述遭竊之情節相 符，復有內政部警政署刑事警察局99年6 月2 日刑紋字第09 90071118號鑑定書、指紋卡、臺中市警察局第二分局現場勘
察報告各1 份、現場採證相片4 張在卷可憑（見臺中市警察 局第二分局中分二警偵字第0990024636號刑案偵查卷宗第9 頁至第14頁）。是被告上開之自白核均與事實相符，應堪採 信，本案事證明確，被告上開2 次竊盜之犯行，均洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告湯振誼於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪、於犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2 次之竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。另被告前因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以96年度 訴字第1121號判決判處有期徒刑9 月確定，於98年1 月3 日 縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄 ，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可憑，詎仍不知悔改，復 為貪圖不法利益，竟率爾竊取被害人張玉旻及趙明德之財物 ，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，又所竊 取被害人張玉旻之重型機車業經尋獲後已由被害人張玉旻領 回，被害人張玉旻所受之損害已有輕減，及被害人張玉旻、 趙明德2 人所受之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，以資懲儆。至於供被告竊取被害人趙 明德自用小貨車內財物所用之螺絲起子1 支，並未扣案，且 據被告於偵查中及本院審理時均供稱該螺絲起子係在路旁所 撿拾，竊取後已丟棄在原來的地方等語，是該螺絲起子1 支 無證據證明為被告所有，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑： 三、攜帶兇器而犯之者。