臺灣高等法院高雄分院民事判決
106年度重家上更㈠字第2號
上 訴 人 陳Ｏ裕
陳Ｏ本
共 同
訴訟代理人 陳裕文律師
被上訴人 陳Ｏ珍
陳Ｏ春
上 一 人
訴訟代理人 羅庭章律師
共 同
訴訟代理人 吳豐賓律師
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國10
3年4月8日臺灣高雄少年及家事法院102年度重家訴字第1號第一
審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人陳Ｏ本為被繼承人陳Ｏ仁（民 國○○年○○月○○日殁）之子女，為第一順位法定繼承人，上訴 人陳Ｏ裕則為陳Ｏ本之子。詎陳Ｏ裕為圖謀陳Ｏ仁之遺產，竟與 其胞妹即訴外人陳Ｏ君乘陳Ｏ仁精神障礙、辨識能力不足之際 ，於99年11月3 日，偕同陳Ｏ仁至訴外人即民間公證人蕭家 正處，使陳Ｏ仁製作公證遺囑（99年度雄院民公正字第00064 5號，下稱系爭遺囑），將陳Ｏ仁所有如附表二所示33筆土地 （下稱系爭遺產），指定由陳Ｏ裕一人單獨繼承，再由陳Ｏ裕 分配與陳Ｏ君及其胞弟即訴外人陳Ｏ詳。系爭遺囑自屬無效。 況陳Ｏ仁於99年7 月12日親筆立字據，寫明「本孫不可靠」 ，尤見其無將系爭遺產全數遺贈予陳Ｏ裕之可能。又陳Ｏ仁未 口述遺囑，見證人李Ｏ德、柯Ｏ順係陳Ｏ裕帶到現場，非陳Ｏ仁 認識及事先指定，自不符合公證遺囑之法定要件，應屬無效 。縱認有效，陳Ｏ仁將系爭遺產全數遺贈與陳Ｏ裕，違反特留 分之規定，不得作成公證遺囑，依公證法第11條第1 項規定 ，應屬無效。陳Ｏ裕持系爭遺囑，將附表一所示不動產以遺 贈為原因，移轉登記為其所有，自應予以塗銷。爰依民法第 767 條第1 項、第179 條、第184 條、第831 條準用第821 條之規定，求為判決：㈠確認被繼承人陳Ｏ仁於99年11月3 日 所為系爭遺囑無效；㈡陳Ｏ裕應將陳Ｏ仁所遺如附表一所示不
動產以遺贈為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原審判 決確認系爭遺囑無效，及陳Ｏ裕應將陳Ｏ仁所遺如附表一編號 1 至9 、12所示不動產以遺贈為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，經本院前審廢棄原審判 決不利於上訴人部分，並駁回被上訴人就該部分在第一審之 訴。被上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院將本院前 審判決廢棄發回。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。至被上 訴人於第一審敗訴部分（即請求陳Ｏ裕塗銷附表一編號10、1 1所示土地移轉登記部分），未據其上訴，已確定。二、上訴人則以：陳Ｏ裕為陳Ｏ仁之長孫，自幼即與陳Ｏ仁同住迄 至其過世為止，關係親密，而陳Ｏ仁對丙○○、陳Ｏ本均指責不 孝，對於陳Ｏ珍則認為係出嫁女兒、本無分產傳統，始將全 數遺產遺贈陳Ｏ裕。且陳Ｏ仁簽立系爭遺囑時，尚能自為陳述 年籍資料，並親自向公證人蕭家正表達其意願及口述遺囑意 旨，對於系爭遺產之分配事宜均清楚知悉，並無神智不清情 形，又有見證人在場確認其真意，而符合公證遺囑之法定要 件，系爭遺囑自屬有效等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳Ｏ仁因罹有敗血症、肝癌、肝硬化合併肝腎器官衰竭等疾病 ，於○○年○○月○○日死亡。被上訴人與陳Ｏ本為陳Ｏ仁之法定繼 承人，陳Ｏ裕為陳Ｏ本之子。
㈡陳Ｏ裕與其胞妹陳Ｏ君於○○年○○月○○日，偕同陳Ｏ仁前往高雄市 ○○區○○路000 號民間公證人蕭家正事務所，由李Ｏ德、柯Ｏ順 擔任見證人，由蕭家正當場作成系爭遺囑，將系爭遺產即附 表二所示陳Ｏ仁名下33筆土地，全數遺贈與陳Ｏ裕，再由陳Ｏ 裕分配與陳Ｏ君及其胞弟陳Ｏ詳。
㈢本院刑事庭101年度上訴字第868號偽造文書等案件判決認定 ：陳Ｏ裕明知陳Ｏ仁於99年11月間，因肝癌末期罹有敗血症、 肝硬化合併肝腎器官衰竭等病症，對於外界事物之判斷力及 公證遺囑之法律效力已較普通人顯然減退，難以為合理之分 析與評估，認有機可乘，竟與知情之陳Ｏ君共同意圖為自己 財產上之不法利益，基於侵害陳Ｏ仁合法繼承人之繼承權， 而得財產上不法利益之犯意聯絡，於99年11月3 日將陳Ｏ仁 帶至公證人蕭家正處，利用蕭家正疏於求證陳Ｏ仁是否已因 上開辨識能力疑有不足而失立遺囑能力之際，並邀無犯意聯 絡之李Ｏ德、柯Ｏ順擔任遺囑見證人，作成公證遺囑，以使陳 Ｏ裕得財產上不法之利益，之後再由陳Ｏ裕分配予陳Ｏ君及陳Ｏ 詳等情。依共同乘機詐欺得利罪判處陳Ｏ裕有期徒刑4 月，
於102 年8 月6 日確定（下稱系爭刑案）。
四、系爭遺囑作成時，陳Ｏ仁有無遺囑意思能力？系爭遺囑之效 力為何？按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能 力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦 同，民法第75條定有明文。申言之，雖非法律上無行為能力 人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡 夢、泥醉、疾病昏沈中等），其對於自己行為或其效果，欠 缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之 意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無 行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105 年 度台上字第256 號判決意旨參照）。被上訴人主張陳Ｏ仁於 系爭遺囑作成時，有精神障礙、辨視能力不足之情形，而無 法為有效之遺囑意思表示，為上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
㈠經本院及本院前審勘驗系爭遺囑作成當時之錄影光碟，公證 人起首逐一詢問陳Ｏ仁姓名、出生年月日及身分證字號，陳Ｏ 仁能自行陳述姓名，於陳述出生年份後停頓，經公證人促其 陳述月日，陳Ｏ仁亦能無誤陳述；公證人接續詢問「知道身 分證字號嗎」，陳Ｏ仁停頓未答，公證人稱「不知道嗎」， 陳Ｏ仁即說出身分證字號前3碼「101」，公證人接續提示英 文字母部分為「Ｓ」後，陳Ｏ仁即繼續陳述完整之9 碼數字「 000000000 」，有勘驗筆錄在卷可稽（本院重家上字卷第20 4 頁、更字卷第87頁背面）。由是，固可認陳Ｏ仁在公證初 始尚能自行陳述無誤之人別資料。
㈡惟公證人接續詢問「這兩位跟你有什麼親戚關係？」（按指 坐在陳Ｏ仁右、左兩側之李Ｏ德、柯Ｏ順），陳Ｏ仁即頭往右看 ，答稱「這個有」，李Ｏ德乃往左轉頭問陳Ｏ仁「我跟你有什 麼關係？」，陳Ｏ仁回稱「孫子」，李Ｏ德繼而向陳Ｏ仁稱「 孫子的朋友」，公證人乃詢問「是孫子？還是孫子的朋友？ 」，陳Ｏ仁始答稱「孫子的朋友」，此觀本院前審及系爭刑 案二審勘驗筆錄可明（見本院重家上字卷第204 頁、外放系 爭刑案二審影卷第94-95 頁）。基此，足見陳Ｏ仁此時對於 人之辨識顯有障礙。
㈢此後，公證人續為詢問陳Ｏ仁今日前來之目的、土地要給誰、 土地坐落何處各節，陳Ｏ仁固能陳述出「寫遺書」、「陳Ｏ裕 」、「燕巢、田寮」；就公證人詢問「陳Ｏ裕是誰？」，亦 能回答「孫子」。惟就公證人隨後所詢「陳Ｏ裕以後自己處 理，還是跟其他孫子處理？你有幾個孫子？」，陳Ｏ仁反問 「孫子？」，經公證人提示「有陳Ｏ裕、陳勝…？」，陳Ｏ仁 回稱「『雄』」，公證人再詢以「女生有嗎？叫什麼名字？」
，陳Ｏ仁先回稱「女生有」，之後思想片刻，續稱「陳Ｏ『珠』 」，公證人則告以「陳Ｏ君啦」，陳Ｏ仁接續仍複誦其原所述 「陳Ｏ珠」之名等情，亦有系爭刑案二審勘驗筆錄存卷可考 （外放該審影卷第95-96 頁）。而陳Ｏ仁育有3 子1 女，其 中長子陳Ｏ長早於66年間過世，次子為陳Ｏ本、三子為丙○○； 陳Ｏ本育有2 子1 女即陳Ｏ裕、陳Ｏ詳、陳Ｏ君，陳Ｏ詳、陳Ｏ君 均未曾改名；丙○○則無子女各情，有繼承系統表、戶籍謄本 在卷可稽（原審卷第10、29、58頁）。且陳Ｏ仁過世前（即 立系爭遺囑後2 週），係與陳Ｏ裕、陳Ｏ君同住，此經陳Ｏ詳 於系爭刑案偵查中證述在卷【見外放台灣高雄地方法院檢察 署100 年度他字第1374號影卷（下稱他字影卷）第59頁】。 執此，由陳Ｏ仁就其孫子女名字之陳述不盡正確（稱陳Ｏ詳為 陳Ｏ「雄」、稱陳Ｏ君為陳Ｏ「珠」），經停頓思考或公證人 提示後，仍未能正確說出孫女之名字，與常人對同住孫子女 之名多半瞭然而不致誤記、誤稱之情，顯然有別，可徵陳Ｏ 仁為此部分陳述之時，係有欠缺記憶之情狀。
㈣其後，陳Ｏ仁就公證人所詢「你現在有生病嗎？」，回答「沒 什麼生病」，公證人繼而補充詢問「只是比較艱苦（台語， 按指身體不適）一點？」，回稱「對」；之後就公證人所詢 「所以現在我說什麼，你都聽得懂？」、「你都很清楚？」 ，均答稱「有」並點頭；就公證人解釋系爭遺產給孫子，將 來可能滋生其子、女爭議違反特留份之問題，且詢問其子、 女如何不孝致其不願分給財產時，尚能具體回答「不順我的 意，忤逆」、「亂來」、「偷拿錢」等語（外放系爭刑案二 審影卷第96頁）。然公證人接續逐一宣讀系爭遺產地號之5 、6分鐘內，陳Ｏ仁外觀大多呈現不動、靜止之狀態，其間坐 於右側之見證人李Ｏ德曾兩度以左手肘碰觸陳Ｏ仁，其中一次 甚有明顯推擠之動作，陳Ｏ仁因而頭部輕微晃動，李Ｏ德繼而 抬起左手輕拍陳Ｏ仁右前胸，又伸至陳Ｏ仁頸部後方輕拍，有 本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第103 頁背面至第104 頁） 。而陳Ｏ仁於立系爭遺囑2 週後，因敗血症、肝癌、肝硬化 合併肝腎器官衰竭，於99年11月17日死亡，為兩造所不爭； 且陳Ｏ仁於99年9 至10月間即曾3 度住院治療（詳如後述） 。鑑此，由陳Ｏ仁前述病史及李Ｏ德上開肢體動作，衡情可認 陳Ｏ仁此時係處於因病精神虛弱、昏沈瞌睡之狀態。 ㈤嗣後，公證人朗讀系爭遺囑內容並詢問陳Ｏ仁有無同意，陳Ｏ 仁固回答「有」。惟其後陳Ｏ仁簽署自己姓名之際，陳Ｏ裕由 後方座位起身站立在其身後，雙手跨撐在桌面上，上半身凌 駕陳、包夾陳Ｏ仁頭、胸部，觀看陳Ｏ仁簽名之情況，並數度 打斷稱：「『阿』你不會寫喔？」、「你自己的名字啦！你自
己的簽名，你是不會簽喔？」、「你ㄟ『阿』這裡沒有ㄆㄟ‵下來 （台語）」、「你ㄟ『阿』這裡『口』沒有ㄆㄟ‵下來（台語），你 是在寫什麼？」、「你『阿』怎麼寫這樣！」等詞；陳Ｏ仁於 此過程中僅一次回問：「這有寫對嗎？」，且簽名動作緩慢 ，有系爭刑案二審勘驗筆錄可憑（外放系爭刑案二審影卷第 99-101頁）。準此，以陳Ｏ仁就自己之名無法正確寫出，甚 至無力辨別所寫係對或錯，足見當時其判斷或識別能力有欠 正常。
㈥綜上，堪認陳Ｏ仁於系爭遺囑作成過程中，不時出現辨識人之 障礙、對孫子女名字欠缺記憶、因病昏沈瞌睡、無法正確書 寫自己名字或分辨對錯之情形；雖其能自行陳述自身人別資 料、系爭遺產大致所在地、前往公證人處之目的或表達能理 解公證人之陳述，惟以其交參有前揭意識障礙或精神錯亂之 情事，難認其於系爭遺囑作成過程中對於自己行為或其效果 ，具穩定正常之判斷、識別及預期之精神能力，而得獨立以 意思表示為有效法律行為。故陳Ｏ仁所為系爭遺囑意思表示 ，與無行為能力人之行為並無區別，揆諸首揭說明，系爭遺 囑應當然無效。
㈦至證人即製作系爭遺囑之公證人蕭家正雖證稱：陳Ｏ仁簽立系 爭遺囑時，意識狀況都很清楚，依我觀察在製作遺囑的這2 、3小時當中，並沒有意識狀態轉變或成為無法製作遺囑的 狀態；有關我詢問他與見證人何關係，陳Ｏ仁答稱是孫子、 後來才改稱是孫子的朋友，我認為他是沒有完整表達等語（ 他字影卷第30頁；系爭刑案一審影卷二第47、55頁）。惟證 人蕭家正所稱製作遺囑之2、3小時中，陳Ｏ仁之意識清楚而 無轉變云云，與公證錄影光碟所呈現陳Ｏ仁參雜有意識、記 憶障礙或精神昏沈之客觀情狀，有所出入。且陳Ｏ仁係就證 人蕭家正詢問與兩位見證人間有無親戚關係，先回答與見證 人李Ｏ德間有親戚關係，後始稱李Ｏ德為其孫子，而中間尚經 李Ｏ德質疑回問「我跟你有什麼關係？」，俱述如前。可見 陳Ｏ仁並非起始即稱李Ｏ德為其「孫子」，而後為補充有欠完 整之陳述而改稱係「孫子『的朋友』」；其係由兩名見證人中 指明其中一位與其有親戚關係，經被其指明之李Ｏ德質問與 其有何關係後，仍進稱李Ｏ德為其孫子，而毫無更改其原陳 述之意，嗣經李Ｏ德糾正、公證人再次以選項方式詢問（孫 子或孫子的朋友），陳Ｏ仁方改稱李Ｏ德係「孫子的朋友」。 是以，陳Ｏ仁於此所顯示之對人辨識障礙，實非所謂「沒有 完整表達」能合理解釋。據上，足認證人蕭家正前揭證詞與 客觀事證不符，並無可取。
㈧又證人即陳Ｏ仁前同居人游Ｏ固證述：陳Ｏ仁要去寫遺囑那一天
，我剛好拿水果要去給他吃，我用輪椅將陳Ｏ仁推出來外面 走走，後來去一家廟的騎樓坐，有一位陳Ｏ裕的朋友李Ｏ德開 車來載陳Ｏ仁過去；（當日陳Ｏ仁的精神狀況如何？是否沒有 意識，不認識人？）不會，他精神很好，那天我推他出去， 他口袋有一包錢，說要給我，精神還可以等語（原審卷第34 8、349頁）。惟此至多說明陳Ｏ仁於當日立系爭遺囑之前， 尚具意識，且經人以輔具輔助得以外出，然並不足證明其於 立遺囑時具正常之判斷、識別等精神能力。猶以陳Ｏ仁於製 作系爭遺囑當場，甚至誤李Ｏ德為其孫陳Ｏ裕，已如前述，則 證人游Ｏ所稱當日陳Ｏ仁不會不認得人云云，亦與事實不盡相 符。是以，證人游Ｏ所述上情亦無從採為有利於上訴人之認 定。
㈨再者，陳Ｏ仁於99年9 至10月間曾至義大醫療財團法人義大醫 院（下稱義大醫院）住院治療3 次；於立系爭遺囑翌日即99 年11月4 日即因腹部不適、全身無力而住院治療至同月6日 出院；嗣於同年月8 日因腹脹、下肢水腫再度住院，至同年 月17日出院並於同日死亡，有義大醫院出院病歷摘要、護理 病歷附卷可憑（外放高雄地檢署100 年度偵續字第363 號影 卷第168 、203 、225 、272 、284 、293 、316 頁）。又 經本院前審就陳Ｏ仁自99年9 月至11月間之意識狀態函詢義 大醫院，據覆稱：陳Ｏ仁於99年9 月26日曾因腹痛至院急診 治療，當時昏迷指數為11分，呈嗜睡狀態，次日住院時已清 醒，其後陸續住院治療，並無「意識不清」或「意識時好時 壞」之記錄。臨床實務上肝腦病變患者其意識清楚與否，雖 與血氨濃度有關，但其非單一判別因素，仍會以GCS 為病患 意識狀態之主要判別依據。血氨濃度數值屆於28ug/dl 至70 ug/dl 屬正常數值範圍，然對於肝硬化病患如血氨濃度超過 70ug/dl 時，較易有意識不清現象。陳Ｏ仁於99年10月17日 及11月4 日檢驗其血氨濃度數值分別為39ug/dl 、58ug/dl ，皆無超過70ug/dl 。陳Ｏ仁於99年11月4 日因腹部不適、 全身虛弱、血壓低至院急診轉住院治療，並無門診診療記錄 ，但入院紀錄呈現理學檢查結果為：精神狀態意識清楚。臨 床實務上肝腦病變患者，倘若於99年11月4 日檢驗其血氨濃 度未超過70ug/dl ，則於前一日之血氨濃度會比99年11月4 日為高甚而逾越70ug/dl 之機率極低。陳Ｏ仁99年11月4日血 氨濃度為58ug/dl ，意識清楚，故以此推測，其前一日血氨 濃度逾越70ug/dl 之機率極低，故意識狀態應屬清醒之狀態 等情，有該院103 年9 月24日義大醫院字第10301981號函附 卷可參（見本院重家上字卷第135-136 頁）。基此，固可認 陳Ｏ仁於立系爭遺囑之99年11月3 日並無昏迷、意識不清之
情形。惟意識狀態清楚至多表徵其人有知覺理會外界人、事 、物之能力，然並不等同於其有正常之判斷、識別或預期之 精神能力；此由陳Ｏ仁於系爭遺囑製立過程中數度呈現前揭 辨識、記憶、書寫等障礙及昏沈瞌睡足資窺見。職是，義大 醫院上開回文尚難以佐徵陳Ｏ仁於立系爭遺囑時，具備為有 效法律行為之意思能力。
㈩綜前所述，系爭遺囑作成時，陳Ｏ仁之意識及精神狀態欠缺恆 定之正常判斷、識別或預期等能力，無從獨立為遺囑意思表 示，其所為遺囑行為，與無行為能力人之行為無異，依民法 第75條規定，自應屬無效。
五、從而，被上訴人求為確認系爭遺囑無效，並依民法第767 條 第1 項、第179 條、第184 條、第831 條準用第821 條之規 定，請求陳Ｏ裕應將陳Ｏ仁所遺如附表一編號1 至9 、12所示 不動產於100 年1 月19日以遺贈為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，俱有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
家事法庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書 記 官 許珈綺
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：
編號 土 地 坐 落 面 積(平方公尺) 應有部分 1 高雄縣燕巢鄉（現改制為高雄市燕巢區，下同）ＯＯ段981-1 地號 5591 1/6 2 高雄市區燕巢區ＯＯ段976 地號 2965 1/3 3 高雄市區燕巢區ＯＯ段983-1 地號 6508 70/480 4 高雄市區燕巢區ＯＯ段1032-1地號 1246 1/2 5 高雄市區燕巢區ＯＯ段1037地號 761 1/2 6 高雄市區燕巢區ＯＯ段981-13地號 28092 1/6 7 高雄市區燕巢區ＯＯ段1039-1地號 2279 1/2 8 高雄市區燕巢區ＯＯ段1039-2地號 272 1/2 9 高雄市區燕巢區ＯＯ段1040-5地號 312 1 10 高雄市區燕巢區ＯＯ段1040-6地號 1043 1 11 高雄市區燕巢區ＯＯ段1042地號 1018 1 12 高雄市區燕巢區ＯＯ段1043地號 994 1
附表二：
編號 土 地 坐 落 面 積(平方公尺) 應有部分 1 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 19 70/480 2 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 2283 35/100 3 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 120 70/480 4 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 55 35/100 5 高雄市○○區○○段000 地號 582 70/480 6 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 5591 1/6 7 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 54 1/6 8 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 284 1/3 9 高雄市○○區○○段000 地號 2965 1/3 10 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 1843 70/480 11 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 29 70/480 12 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 4369 75/480 13 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 530 70/480 14 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 29 70/480 15 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 6508 70/480 16 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 117 70/480 17 高雄市○○區○○段0000○0 地號 1246 1/2 18 高雄市○○區○○段0000地號 761 1/2 19 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 被徵收 20 高雄市○○區○○段000 ○00地號 被徵收 21 高雄市○○區○○段000 ○00地號 被徵收 22 高雄市○○區○○段000 ○00地號 被徵收 23 高雄市○○區○○段000 ○00地號 28092 1/6 24 高雄市○○區○○段000 ○00地號 被徵收 25 高雄市○○區○○段000 ○0 地號 68 70/480 26 高雄市○○區○○段0000○0 地號 2279 1/2 27 高雄市○○區○○段0000○0 地號 272 1/2 28 高雄市○○區○○段0000○0 地號 312 1 29 高雄市○○區○○段0000○0 地號 1043 1 30 高雄市○○區○○段0000○0 地號 被徵收 31 高雄市○○區○○段0000地號 1018 1 32 高雄市○○區○○段0000地號 994 1 33 高雄市○○區○○○段000 ○0 地號 432 1/5