損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重再字,106年度,5號
KSHV,106,重再,5,20170629,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度重再字第5號
再審原告　　李景華
訴訟代理人　林春華律師
再審被告　　東雲股份有限公司
法定代理人　吳鴻顯
再審被告　　建台水泥股份有限公司
法定代理人　鄭吉田
再審原告與再審被告間請求損害賠償事件，再審原告對於民國10
5 年度9 月29日最高法院105 年度台再字第37號民事確定判決，
依民事訴訟法第496 條第1 項第10款提起再審之訴，經最高法院
移送前來，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第 1 項所列各款情形之一者為限。此等事由，即為同條第501 條第1 項第4 款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備 之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命 其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再審理由，必須敘明確定 判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何 條款之再審事由，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院61 年度台再字第137 號、70年度台再字第35號判例意旨參照） 。
二、次按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後， 就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述， 以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以 外之理由，而不能為有罪之判決確定判決或罰鍰之確定者為 限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第10款、 第2 項定有明文。
三、經查，再審原告對最高法院105 年度台再字第37號確定判決 （含最高法院104 年度台上第1747號、103 年度台上第2244 號、105 年度台再字第14號及本院103 年度重上更㈢字第28 號判決）提起本件再審之訴，主張：本院103 年度重上更㈢ 字第28號確定判決確認：「主要樑柱、承重牆壁」面積不可 計入「主建物面積」，則應將全地下二樓「主建物攤位面積 」內有「主要樑柱、承重牆壁」之面積，重分配登記在「小 公面積」內；又因已認定「八大樓電梯間面積」可分配登記 為地下二樓「小公面積」，造成地下二樓主建物面積減少， 公設比例將高達80至90％以上，由地下二樓承購人單獨分攤



其面積，顯不合理，再依據同法第484 條第3 款規定駁回代 書楊明煌及鑑定報告之認定，依民事訴訟法第496 條第1 項 第10款證人、鑑定人就為判決基礎之證言、鑑定為虛偽陳述 、鑑定為由，提起本件再審之訴。然再審原告並未具體表明 證人楊明煌為何虛偽證述，及其主張經確定判決引用之鑑定 報告，有何虛偽鑑定，且為確定判決之基礎。復經本院調查 詢問再審原告是否就其所指之前揭證人、鑑定人所為虛偽證 述或鑑定等情，提起刑事告訴。據稱：沒有，不知要提起刑 事告訴等語（本院卷第10 頁反面）。參以依民事訴訟法第 496 條第1 項第10款提起之再審之訴，併以所提偽證、不實 鑑定經受有罪判決宣告確定，為合法要件之一。揆諸首揭說 明，難認再審原告已表明具體再審事由，及合於該款要件， 且無庸命其補正，其再審之訴為不合法。
四、本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 史安琪