臺灣澎湖地方法院刑事裁定 99年度聲字第77號
聲 請 人 紀宏威
即 被 告
選任辯護人 許文贊律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴（99年度偵字第497號、第498號、第530號、第554號、第
693 號、第704號、第760號、第793號），聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告紀宏威涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴 後，本院於民國99年10月14日認為有事實足認被告所犯為最 輕法定本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯及證人之 虞，符合羈押之要件，裁定將被告羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告固否認運輸及販賣第二級毒品 安非他命，但共犯程相偉、林鉦皓、黃玉琪於本案準備程序 中，皆已承認犯行，是以本件已無串證之虞，爰聲請具保停 止羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又參酌 大法官會議釋字第665號解釋文意旨：刑事訴訟法第101條第 1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得 羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原 則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟 權之意旨，尚無牴觸等語，可認刑事訴訟法第101條第1項第 3 款規定未違憲，而法院於審理羈押案件時，除審認是否符 合上揭法條規定外，尚需依同法第101條之2意旨，審酌有無 羈押必要，而此「有無羈押必要」，依前揭說明，當係有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞。經查：
（一）被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，最輕本刑為 7年以上有期徒刑，刑度並非輕微，可預期判決之刑度既 重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行 之可能性增加，國家刑罰權即有難以實現之危險。又被告 於準備程序中否認運輸及販賣第二級毒品安非他命之犯行 ，檢察官因而聲請於審理時傳訊證人程相偉、黃玉琪、林 鉦皓，以釐清彼此涉案程度及相關案情，有準備程序筆錄
可稽。被告與上開共犯、證人間利害關係各有一致或不一 致之處，且被告規避刑罰之動機強烈，已如前述，自有相 當理由認為被告有勾串共犯或證人之虞。
（二）從而，原羈押原因既未消滅，本件聲請，自無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 劉竹苞