臺灣桃園地方法院民事判決 99年度重訴字第313號
原 告 陳進登
陳施淑女
兼 上二人
訴訟代理人 張永禎
上 一 人 訴訟代理人 葉智幄律師
複 代理人 劉佳強律師
被 告 劉建章
訴訟代理人 劉純增律師
被 告 順隆通運股份有限公司
法定代理人 呂紹深
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度審交訴字第
63號業務過失致死案件提起附帶民事訴訟（99年度審交重附民字
第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國99年1 月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告張永禎新台幣貳佰肆拾參萬玖仟捌佰伍拾元，原告陳進登、陳施淑女各新台幣壹佰伍拾萬元，及被告劉建章自民國九十九年七月十日起，被告順隆通運股份有限公司自民國九十九年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決於原告張永禎、陳進登、陳施淑女分別以新台幣捌拾壹萬元、伍拾萬元、伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告劉建章如分別以新台幣貳佰肆拾參萬玖仟捌佰伍拾元、壹佰伍拾萬元、壹佰伍拾萬元為原告供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之 規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟 法，刑事訴訟法第490 條定有明文。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。查本件原告於民國99年6 月22日提起刑事附帶民事訴 訟，訴之聲明請求被告等應連帶給付原告張永禎新台幣（下 同）6,393,326 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；被告等應連帶給付原告陳 進登2,475,462 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；被告等應連帶給付原告陳 施淑女2,668,456 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院99年度審交重附 民字第13號卷第1 頁）。嗣原告於99年11月11日以民事更正 聲請狀變更上開聲明為，被告等應連帶給付原告張永禎4,26 6,176元整 (雖原告書狀上記載此部分聲明為4,264,526元， 惟依理由中敘述之各項金額總計為4,266,176，故前開金額 應為誤載，附此敘明）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；被告等應連帶給付原告陳 進登1,975,462元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；被告等應連帶給付原告陳 施淑女2,168,456元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75頁背面） 。經核上開部分訴之變更，僅係單純減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定要無不合，應予准許。
二、本件被告順隆通運股份有限公司（下稱順隆公司）未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告劉建章為營業貨櫃曳引司機，係從事業務之人，其於98 年12月16日下午駕駛登記於被告順隆公司名下之車牌號碼40 3-KL號營業貨櫃曳引車及車牌號碼02-FV 號營業半拖車欲至 桃園縣楊梅鎮○○○路256 巷內工廠裝貨，嗣於當日下午2 時15分許，沿楊梅鎮○○○路行進，途經三民北路與新農街 之交岔路口，原欲右轉新農街，因逢紅燈而停等，詎其理應 注意車輛行駛間，應適時顯示燈號以知會他車行進方式，竟 疏於顯示右轉燈，後於綠燈起步時，車身略微左傾，且仍未 顯示右轉燈即以大角度迴轉右轉，致使後方由陳宜君騎乘， 搭載張佩蓉，欲自三民北路左轉新農街之車牌號碼LDC-423 號重型機車，因無法判斷被告劉建章行車方向，見狀已不及 閃避，遂遭被告劉建章駕駛之半聯結車托架護欄擦撞而人車 倒地，致陳宜君及張佩蓉均遭半聯結車壓輾，雖經送醫，陳 宜君因頸椎脫位並多處挫傷，張佩蓉因頭部外傷而顱內出血 ，仍均因神經性休克而死亡。被告劉建章上開犯行業經本院 刑事庭99年度審交訴字第63號、臺灣高等法院99年度交上訴 字第120 號判決有罪在案，為此，爰依民法第184 條第1 項 前段及第2 項、第191 條之2 、第192 條第1 項及第2 項、 第194 條規定，請求如下損害賠償。又被告劉建章係被告順 隆公司之司機，而本件事故亦係發生於被告劉建章執行業務
途中，故被告順隆公司依民法第188 條第1 項規定，自應就 如下損害與被告劉建章負連帶賠償責任。
⒈原告張永禎部分：
⑴修車費5,500 元：陳宜君駕駛之車牌號碼LDC-423 號重型機 車因本件事故毀損，原告張永禎並因而支出修車費5,500 元 ，故認該修車費支出顯與被告劉建章侵權行為間具因果關係 而得請求賠償。
⑵喪葬費438,200 元：原告張永禎因配偶陳宜君、子女張佩蓉 死亡而支出喪葬費438,200 元。
⑶醫藥費1,650 元。
⑷扶養費1,820,826 元：就張佩蓉部分，張佩蓉係原告張永禎 之獨生女，應與原告張永禎之配偶陳宜君共負扶養義務。原 告張永禎於65歲退休後，依行政院主計處97年台灣地區人口 平均餘命75.56 歲計算尚餘11年，另依行政院主計處97年家 庭收支調查報告，桃園縣平均每人月消費支出則為17,664元 ，此金額雖不等同於張佩蓉將來扶養原告張永禎之金額，其 扶養程度可能逾越或不足，然該金額既係桃園縣平均每人每 月支出金額，自得作為本件計算扶養費之基準。基此，原告 張永禎請求一次給付扶養費，應依霍夫曼計算法扣除中間利 息，則張佩蓉所應負擔原告張永禎之扶養費金額為910,413 元（計算式：17,664元×12月×8.5901《霍夫曼單利5%計算 11 年 係數》÷2 人《張佩蓉與陳宜君攤分）。就陳宜君部 分，民法第1116條之1 規定，夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同，故原告張永禎之配偶陳宜君應與子女張 佩蓉共負扶養原告張永禎之義務，亦即910,413 元（計算式 同上）。二者合計扶養費為1,820,826 元 ⑸精神慰撫金4,000,000 元：原告張永禎原有完整美滿家庭， 然因被告劉建章之過失，致原告張永禎同時面對喪偶、喪子 之慟，內心悲痛難以形容，爰就陳宜君、張佩蓉之死亡各請 求精神慰撫金2,000,000 元，共計4,000,000 元。 ⑹已受領之強制汽車責任險理賠金2,000,000 元：原告張永禎 就本件事故已受領強制汽車責任險理賠金2,000,000 元，併 此陳明。
⒉原告陳進登部分：
⑴扶養費475,462 元：陳宜君係原告陳進登之么女，其上有兄 姐各1 人，而原告陳進登於65歲退休後，依行政院主計處97 年台灣地區人口平均餘命75.56 歲計算尚餘11年，另依行政 院主計處97年家庭收支調查報告，高雄市平均每人月消費支 出則為18,450元，此金額雖不等同於陳宜君將來扶養原告陳
進登之金額，其扶養程度可能逾越或不足，然該金額既係高 雄市平均每人每月支出金額，自得作為本件計算扶養費之基 準。基此，原告陳進登請求一次給付扶養費，應依霍夫曼計 算法扣除中間利息，則陳宜君所應負擔原告陳進登之扶養費 金額為475,462 元（計算式：18,450元×12月×8.5901《霍 夫曼單利5%計算11年係數》÷4 人《陳宜君與兄姐及母親即 原告陳施淑女攤分）。
⑵精神慰撫金2,000,000 元：陳宜君係原告陳進登之么女，自 幼備受疼愛，然因被告劉建章之過失，致原告陳進登面臨老 年喪女之慟，內心悲痛難以形容，爰請求精神慰撫金2,000, 000 元。
⑶已受領之強制汽車責任險理賠金500,000 元：原告陳進登就 本件事故已受領強制汽車責任險理賠金500,000 元，併此陳 明。
⒊原告陳施淑女部分：
⑴扶養費668,456 元：陳宜君係原告陳施淑女之么女，其上有 兄姐各1 人，而原告陳施淑女於65歲退休後，依行政院主計 處97年台灣地區人口平均餘命表計算尚餘17年，另依行政院 主計處97年家庭收支調查報告，高雄市平均每人月消費支出 則為18,450元，此金額雖不等同於陳宜君將來扶養原告陳施 淑女之金額，其扶養程度可能逾越或不足，然該金額既係高 雄市平均每人每月支出金額，自得作為本件計算扶養費之基 準。基此，原告陳施淑女請求一次給付扶養費，應依霍夫曼 計算法扣除中間利息，則陳宜君所應負擔原告陳施淑女之扶 養費金額為668,456 元（計算式：18,450元×12月×12.0769 《霍夫曼單利5%計算17年係數》÷4人《陳宜君與兄姐及父親 即原告陳進登攤分）。
⑵精神慰撫金2,000,000 元：陳宜君係原告陳施淑女之么女， 自幼備受疼愛，然因被告劉建章之過失，致原告陳施淑女面 臨老年喪女之慟，內心悲痛難以形容，爰請求精神慰撫金2, 000,000 元。
⑶已受領之強制汽車責任險理賠金500,000 元：原告陳施淑女 就本件事故已受領強制汽車責任險理賠金500,000 元，併此 陳明。
㈡至於被告劉建章辯稱陳宜君就本件事故之發生，容有違反道 路交通安全規則第102 條第1 項第5 款規定之過失云云，交 通安全規則第102 條第1 項第5 款固明定車輛左轉彎時，應 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左 轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，然觀諸本件事故發生路段之路面，乃係有依道路交通
標誌標線號誌設置規則第183 條之1 規定而設有快慢車道分 隔線且無左轉車道之設置，是被害人陳宜君所駕駛之重型機 車當無換入快車道以為行駛之可能，更遑論要求其應於交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢而換入內側車道或左轉車道 ，準此，陳宜君就本件事故之發生當無違反道路交通安全規 則第102 條第1 項第5 款規定之過失可言。
㈢聲明：被告等應連帶給付原告張永禎4,266,176 元整，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；被告等應連帶給付原告陳進登1,975,462 元整，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；被告等應連帶給付原告陳施淑女2,168,456 元整，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行 。
二、被告方面：
㈠被告劉建章則以：被告劉建章固於98年12月16日與被害人陳 宜君、張佩蓉發生交通事故並造成該2 人死亡，然該2 人於 事故路口從最外側要直接左轉，違反道路交通安全規則102 條第1 項第5 款規定「左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」而違規左轉，故 本件被害人與有過失，被告劉建章得依民法第217 條第1 、 3 項規定減輕賠償責任。另被告劉建章於事故發生當時並非 無聯接車職業駕駛執照，蓋被告劉建章雖於96年11月18日因 酒醉駕駛自用小客車而遭監理機關處以吊扣聯接車職業駕照 12個月，然被告劉建章向本院交通法庭聲明異議，業經本院 99年度交聲字第138 號裁定獲判原處分撤銷，不得吊扣聯接 車職業駕照，嗣復經臺灣高等法院99年度交抗字第926 號交 通事件裁定，再次確認監理機關不得吊扣被告劉建章擁有之 聯接車駕照。又被告劉建章就原告提出之修車費、喪葬費、 醫藥費、扶養費均不爭執，惟精神慰撫金之請求尚屬過高， 並非被告劉建章所能負擔，請斟酌減輕之。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，被告劉建章願提供擔保，請准免予 假執行之宣告。
㈡被告順隆公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、兩造不爭之事實：被告劉建章為營業貨櫃曳引司機，於98年 12月16日下午駕駛登記於被告順隆公司名下之車牌號碼403- KL號營業貨櫃曳引車及車牌號碼02-FV 號營業半拖車欲至桃 園縣楊梅鎮○○○路256 巷內工廠裝貨( 被告劉建章係靠行
於被告順隆公司），嗣於當日下午2 時15分許，沿楊梅鎮○ ○○路行進，途經三民北路與新農街之交岔路口，欲右轉新 農街，因逢紅燈而停等，詎其理應注意車輛行駛間，應適時 顯示燈號以知會他車行進方式，竟疏於顯示右轉燈，後於綠 燈起步時，先向左方偏行，且未顯示右轉燈即以大角度右轉 ，適有由陳宜君騎乘，搭載張佩蓉，之車牌號碼LDC-423號 重型機車，於被告劉建章停等紅燈時，自其駕駛之聯結車後 方駛至其右側，在聯結車綠燈起步時恰到達路口欲自三民北 路左轉新農街，因無法判斷被告劉建章行車方向，見狀已不 及閃避，遂遭被告劉建章駕駛之半聯結車托架護欄擦撞而人 車倒地，致陳宜君及張佩蓉均遭半聯結車壓輾，雖經送醫， 陳宜君因頸椎脫位並多處挫傷，張佩蓉因頭部外傷而顱內出 血，仍均因神經性休克而死亡，被告劉建章業經本院刑事庭 99 年度審交訴字第63號、臺灣高等法院99年度交上訴字第 120號判決有罪在案。此部分事實並有上開2件刑事判決書在 卷可稽，並經本院調取台灣高等法院99年度交上訴字第120 號案卷核閱無訛，另經本院就案發現場錄影光碟2件當庭勘 驗明確，製有勘驗筆錄可憑（見本院卷第99頁背面、第122 頁），堪信為真實。
四、原告主張被告劉建章因違反道路交通安全條例等相關規定之 過失行為致被害人陳宜君、張佩蓉死亡，被告順隆公司為被 告劉建章之僱用人，因而依民法上之侵權行為法律規定請求 被告負連帶賠償責任，被告劉建章以前開情詞置辯，則本件 應審究之爭點為：㈠被害人是否與有過失？被告劉建章之過 失比例為何？㈡被告順隆公司是否應負連帶賠償責任？㈢原 告各得請求之賠償範圍及金額為何？茲分述如下： ㈠被告劉建章固不否認其有右轉彎未顯示方向燈之過失，惟辯 稱被害人陳宜君違反道路交通安全規則102條第1項第5款規 定「左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉」而違 規左轉，於本件事故與有過失。惟查：本件事故發生時，被 告劉建章係駕駛聯結車先行到達三民北路口停等紅燈，待被 害人陳宜君於14時27分55秒駕駛機車到達路口時，被告劉建 章恰起步向左偏行，此經本院當庭就現場錄影光碟勘驗明確 （見本院卷第122頁，該次勘驗並引用被告書狀之部分內容 ，見本院卷第116頁），可見被告劉建章係在被害人陳宜君 之前方，被害人陳宜君是否於距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，就本件事故之發生顯無影響，且依錄影光碟所示 情形，被害人陳宜君到達案發路口時，三民北路內側車道已 為被告劉建章所駕駛之聯結車及其他四輛汽車所占據停等紅
燈，殊無要求被害人陳宜君於此情形下先行換入內側車道於 多輛汽車後方停等紅燈之理，又本件經送台灣省桃園縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，其結果亦認被害人陳宜君駕駛 機車並無肇事因素，有鑑定意見書在卷可查（見偵字影卷第 19頁），被告劉建章辯稱被害人陳宜君就本件事故與有過失 顯非可採。此外，被告劉建章於綠燈起步時，既未打方向燈 ，且先向左偏行，而此時被害人陳宜君因已行至被告劉建章 所駕駛之聯結車右方，實無從辨認被告劉建章之右轉意圖， 遂隨被告劉建章之行車方向一同左轉，不料，被告劉建章竟 於數秒後突然大幅度右轉，被害人陳宜君見狀急停並將龍頭 右偏，惟被告劉建章仍繼續右轉，進而碰撞被害人機車倒地 ，此亦為本院就現場錄影光碟勘驗屬實（見本院卷第122 頁 ），足見被告劉建章未依道路交通安全規則第91條第1 項規 定顯示方向燈，告知被害人其行車動態，致被害人陳宜君不 及為必要之安全措施，而遭撞擊倒地，終致2 名被害人不治 死亡，被告劉建章就本件事故應負完全之過失責任，且其過 失與被害人陳宜君、張佩蓉之死亡具有相當因果關係。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第188條第1項前段亦規定甚詳，而該條文 所定之僱用人，並不限於僱傭契約所稱之受僱人（最高法院 57年台上字第1663號判例意旨參照）。查本件被告劉建章係 靠行於被告順隆公司，其間雖非民法上之僱傭關係，惟因第 三人不易自外觀分辨其間之法律關係，且客觀上被告劉建章 確為順隆公司服勞務，順隆公司自屬被告劉建章實質上之僱 用人。被告劉建章於執行職務中有前揭過失行為，致被害人 死亡之結果，已如前述，原告張永禎為被害人陳宜君之配偶 、被害人張佩蓉之父，原告陳進登、陳施淑女為陳宜君之父 母，自得依上開規定，請求被告劉建章及順隆公司連帶負損 害賠償責任。
㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第 194 條分別定有明文。茲就原告請求之金額是否有理由，逐 項審酌如后：
1.醫療費用部分：
原告張永禎主張於案發後，因被害人陳宜君送醫急診救治， 支出醫療費用1650元，為被告劉建章所不否認，並據其提出 天晟醫院門診醫療費用收據1 紙為證（見本院卷第84頁）， 足見此部分支出屬必要且相當。
2.殯葬費用部分：
按被害人所需殯葬費，應衡量其身份、地位、經濟情況及實 際上是否必要定之（參照最高法院73年台上字第1957號判決 ）。原告張永禎主張為被害人陳宜君、張佩蓉辦理喪葬事宜 支出費用43萬8200元，為被告劉建章所不否認，並據其提出 中壢市公所殯葬規費繳款書、禮儀費用收據、各項用品登記 表、設施使用繳款通知單、竹風禮儀社收據、塔位收據（見 本院卷第78至83頁），經核均屬習俗上處理喪葬事宜所必要 ，且其費用亦屬相當，應予准許。
3.修車費：
按經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，既僅為「過失傷害」 ，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯 見機車毀損部分，非屬犯「過失傷害」罪所受侵害之客體， 不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求連帶賠償該機車修理費 之損害（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照）。 本件被告劉建章經檢察官起訴及法院判決之罪名為過失傷害 ，已如前述，被害人機車毀損部分，並非過失傷害罪所受侵 害之客體，依上開說明，原告尚不得以刑事附帶民事訴訟程 序請求此部分損害賠償，是原告主張支出機車修理費5500元 ，請求被告連帶賠償，不應准許。
⒋扶養費：
按民法第1116條之1 規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同。」，第1117條第1 項規定：「受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。同條第2 項規 定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。 即直系血親尊親屬受扶養者，雖不以無謀生能力為必要，仍 須以不能維持生活者為限，最高法院著有87年度台上字第16 96號判決意旨可參。查原告張永禎自承其任職於軍中官拜中 校，縱使日後退休必然有退休金之收入，老年生活無虞，又 依本院卷附之98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 ，原告張永禎擁有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛，原告陳進 登為連升金屬企業有限公司負責人，並擁有房屋2棟、土地 5 筆、汽車1輛，財產總額為1885萬餘元，原告陳施淑女亦 自連升金屬企業有限公司領有收入，並於該公司投資70萬元 ，另有房屋2棟、土地2筆及其他投資、利息收入，財產總額
為262萬餘元，原告3人均能以自己財產維持生活，依上開規 定，無論以直系血親尊親屬之身分或以配偶之身分，均無請 求扶養之權利，是原告主張被告應連帶賠償原告張永禎受被 害人張佩蓉及陳宜君扶養、原告陳進登、陳施淑女受被害人 陳宜君扶養之扶養費尚非可採。
5.慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查 原告張永禎為被害人陳宜君之配偶、被害人張佩蓉之父，原 告陳進登、陳施淑女則為被害人陳宜君之父母，被害人陳宜 君正值30歲盛年，被害人張佩蓉則年僅6歲，其等本可共享 天倫、承歡膝下，竟因被告劉建章一時不查之過失行為，致 被害人2人同時命喪輪下，使原告等人突失人生伴侶、骨肉 至親，其內心悲痛、哀傷自屬無可言喻，且可想見將歷時甚 久無法釋懷，又被告劉建章肇事後竟不知反省自身錯誤，仍 空言指責被害人陳宜君與有過失，復未與原告達成賠償之共 識，堪認原告等人確受有極大精神痛苦，是原告請求被告應 賠償慰撫金，應屬有據。本院審酌被告劉建章於本件之過失 情狀，被告2 人之財產狀況（見本院卷附之98年度稅務電子 閘門資料查詢表）及原告等人前述之職業、所得情形，認原 告張永禎請求精神慰撫金400 萬元，原告陳進登、陳施淑女 各請求200 萬元均屬適當，應予准許。
6.綜上，原告張永禎因本件所受損害之金額總計為4,439,850 元（計算式：包括醫藥費1650元、殯葬費用438,200元、精 神慰撫金4,000,000元）。原告陳進登、陳施淑女所受損害 金額各為200萬元。
五、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部份；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件原 告張永禎、陳進登、陳施淑女各已受領強制汽車責任保險理 賠金200 萬元、50萬元、50萬元之事實，為原告所自承，並 提出存摺影本為證，被告對此亦不爭執，則原告各應扣除已 受理賠部分，經此扣除原告得請求被告賠償之金額分別為 2,439,850元、1,500,000元、1,500,000元。六、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告張永禎 、陳進登、陳施淑女各2,439,850 元、1,500,000 元、1, 500,000 元，並均自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又原告及被告劉建章 均陳明願供擔保，請求准為假執行或免為假執行之宣告，就 原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予 以准許，至原告敗訴部分，因其訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第385 條第1 項 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 劉霜潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網