臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第573號
原 告 曾增惠
被 告 武氏香VU TH.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年1 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為越南國人，之前即因來台工作而 與原告認識，並於民國96年3 月23日在越南與原告結婚（戶 籍登記為民國96年4 月9 日結婚），並約定婚後在原告之戶 籍住所地共同生活。詎被告先前的另段婚姻所育之一子女刻 由其父母在幫忙照顧，其竟反悔而拒不來台履行同居生活， 迄今已3 年9 個月，顯係惡意遺棄原告在狀態繼續中，且長 期以來，二人分居兩國，夫妻有名無實，被告亦曾在越南提 起離婚之訴訟，但迄無結論，足見被告亦無維持此段婚姻之 意願，兩造間之婚姻已生破綻且臻無法回復之程度。為此， 依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定提起本訴請求離 婚，並提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署民國98年4 月 9 日移署出館凰字第0980052001號函影本等為證。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實， 應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明 文。本件被告雖為越南國人，但原告為中華民國國民， 則兩造離婚之原因事實，自應適用中華民國法律有關之 規定，先予敘明。
⑵、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續 維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本、內政部 入出國及移民署民國98年4 月9 日移署出館凰字第0980 052001號函影本等各一份附卷可證。此外，經本院（網 路）查詢以及函內政部入出國及移民署查詢結果，被告 確於民國95年10月31日出境後迄今俱無再入境台灣之紀 錄，有入出境查詢結果瀏覽、內政部入出國及移民署民
國99年8 月31日移署出管貞字第0990123611號函暨所附 之入出國日期紀錄表等各一份在卷足憑，依上列證據， 堪信原告之主張為真實。
⑶、次按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定 有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同， 則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭 第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨 以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1 日法律座 談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求 離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法 回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持 婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以 維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查兩造間之婚姻 關係，因被告於結婚後之拒不來台與原告共同生活，且 迄今已3 年9 月，致夫妻有名無實等等，於客觀上可認 任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之 程度，而符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之 重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責之原 因。準此，則原告依據民法第1052條第2 項之規定請求 離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既 經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1 項第5 款規 定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說 明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 許家齡