臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第162號
原 告 林英嬌
被 告 陳千勇TJHEN.
上列當事人間請求離婚等事件，於民國99年12月28日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係印尼籍人士，兩造於民國85年2月 23日於印尼結婚，原告並於86年3日28日在台灣戶政機關 辦理結婚登記，被告則於86年4月14日來台與原告共同生 活，並約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所 為共同住所，詎料被告自96年12月22日返回本國後，即未 再入境返家，顯係惡意遺棄原告致兩造婚姻發生破綻，顯 可歸責於被告等情，依民法第1052條第1項第3款、第5款 、第2項，提起本訴。並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。 三、原告起訴主張上情，兩造婚姻關係現仍存續中，詎被告於 96年離家後，迄今未再返家之事實，業據其提出結婚登記 影本、身分證影本、戶籍謄本等為證，另經本院依職權調 閱被告出入境資料，可知被告於96年12月22日出境後，即 未再入境，兩造婚姻關係顯難維持，並可歸責於被告，是 原告起訴主張應可採信。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程 度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。 而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶 持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己 見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏 離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫 妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關 係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相 當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違 （參見最高法院98年度台上字第1233號民事判決）。本件 被告返回印尼後，即未再入境，兩造婚姻難以維持，且可
歸責於被告，從而，原告此部分之主張堪信為真實，是原 告依據我國民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬合法 有據，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述 ，則其餘依據同法第1項第3款、第5款規定所另為之離婚 競合請求，即毋庸再逐為審酌論述，附此說明。 五、進而，原告依民法第1052條第2項，請求判決原告應與被 告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
家事庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 許白梅