更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,99年度,20號
TYDV,99,司執消債更,20,20110126

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　99年度司執消債更字第20號
債　務　人　戈鐳
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
代　理　人　許方如
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　江巧伶
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　李若伶
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十三日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有 明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以98年度消債更字第357 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定1 份在卷可參。又債 務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，亦有薪 資明細表、千翔保全薪資袋在卷足憑。再觀諸債務人所提如 附表一所示之更生方案，其條件係分2 階段還款，第1 年至 第5 年為第1 階段，每月清償債務金額新台幣（下同）4000 元；第6 年至第8 年為第2 階段，每月清償債務金額1 萬25 00元，還款期限為8 年(96 期) ，總清償金額為69萬元，依 本條例第60條進行書面表決，惟未經可決。
三、惟本院斟酌下列情事認其條件核屬公允、適當、可行： ㈠債務人於聲請更生前2 年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後之餘額無剩餘，低於無擔 保及無優先權債權人受償總額69萬元。參諸債務人聲請更



生時，除薪資收入及台灣電路股份有限公司投資8580元（ 該公司現已停業）外，別無其他可供換價之財產等情，有 債務人提出之財政部台北巿國稅局財產歸屬資料清單、95 年至97年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參外（98 年度消債更字第357 號卷第41至44頁），堪認屬實，無擔 保及無優先權債權人之受償金額不致過低。又債務人於95 年至97年間均有台灣銀行股份有限公司中壢分公司之利息 所得，惟據債務人自陳該筆利息所得因其原為職業軍人之 故，故可享有18％之優惠利率，但因債務人無餘錢，該筆 存款乃父親戈立衡退休後之退休金，非屬債務人所有，且 該帳戶亦於97年4 月30日銷戶，上開情形有債務人提出之 戈立衡存簿提領明細、債務人存摺之存款明細可證，應認 可採。
㈡債務人現任職於保全業，依債務人98年7 月至99年7 月之 薪資計算合計為38萬2674元（98年10月因整月無收入，不 予計算），平均每月收入為2 萬9436元，是債務人於更生 方案中陳報每月收入為2 萬9436元，應認屬實。 ㈢債務人主張其每月生活必要費用包含伙食費5850元、交通 費800 元、巿內電話250 元、行動電話700 元、水費175 元、電費1000元、扶養費6000元、學雜費2500元、牌照燃 料稅417 元、強制責任險79元、日常必需品650 元、父親 扶養費7000元、勞健保費499 元，每月必要支出共計2 萬 5920元，查：
⒈債務人育有2 名未成年子女，分為戈建恩（83年次）、 戈建蘋（84年次），債務人與其兩名未成年子女之每月 實際生活費為1 萬7925元（含伙食費5850元、交通費80 0 元、巿內電話250 元、行動電話700 元、水費175 元 、電費1000元、扶養費6000元、學雜費2500元、日常必 需品650 元），核該支出費用尚低於台灣省98年度每人 每月最低生活標準9829元與其配偶各自負擔子女半數扶 養費之標準1 萬9658元（計算式：9829＋98292 ÷2 ＝19658 ），顯未逾一般人之生活程度而屬合理。 ⒉債務人復主張父親扶養費用每月7000元，因其父共有3 名子女，是其扶養費應由3 名子女共同負擔，又其父戈 立衡因中風每月需支出看護費用2 萬5000元，有債務人 提出之診斷證明書、行政院勞工委員會函，應認可信。 又經本院職權查詢戈立衡名下財產，雖有合作金庫商業 銀行及中華郵局股份有限公司利息所得，惟經查詢上開 行庫，其存款僅有10萬餘元，確有不能維持生活有受債 務人扶養之必要，此項支出應為合理。




⒊另於未成年子女成年後，債務人為展現還款誠意，且子 女願以打工之方式負擔個人部分生活費用，故分階段提 高還款金額，足徵債務人確有履行更生方案之誠意。四、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，尚需 扶養2 名未成年子女，並願勉力工作，始能提出第1 階段每 月還款4000元、第2 階段每月清償1 萬2500元之更生方案， 自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人所 提更生方案既已達相當之清償成數，且無同條例第63條、第 64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
民事執行處司法事務官