臺灣桃園地方法院民事判決 99年度勞訴字第59號
原 告 華祥生
被 告 富世達股份有限公司
法定代理人 林世傑
訴訟代理人 謝協昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年12月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條及第176 條分別 定有明文。查本件被告富世達股份有限公司於原告起訴後， 其法定代理人已由「黃世堂」變更為「林世傑」，林世傑並 已於民國99年12月7 日具狀聲明承受本件訴訟（參見本院卷 第78至84頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 、7 款、第2 項分別有明文規定。又所謂請求之基礎事實 同一，係指變更追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭。經查，本件原告於起訴時原係依侵權行為之法律關係 而為請求（參見本院卷第4 、5 頁），嗣於99年9 月23日具 狀改依其與被告公司間之僱傭契約遭不當終止為由請求給付 資遣費（參見本院卷第37、38頁），復於同年10月26日再當 庭以言詞變更改依其與被告公司間之僱傭關係存在請求給付 薪資（參見本院卷第54頁），而被告對此均無異議並續為本 案之言詞辯論，視為同意原告所為訴之變更，並核此請求之 基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前 揭法文規定，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原任職於訴外人「六鉅工程股份有限公 司」擔任管理顧問師，專責公司管理、企畫及專案產品製程 之改善，嗣於97年3 月間，訴外人「承助企業股份有限公司 」（下稱承助公司）負責人張吉舖因由其員工林建鴻處得知 原告有上開專業知識及工作經驗，遂向原告遊說挖角，並保 障原告年薪至少新臺幣（下同）100 萬元，繼原告即自97年 4 月1 日起開始至承助公司上班。詎承助公司嗣於同年5 月 3 日突於公司公告欄張貼公告，表示承助公司將與被告公司 合併，合併後被告公司為存續公司，承助公司為消滅公司， 合併後存續公司承擔消滅公司全部之資產、負債及一切權利 義務，而被告公司前任法定代理人斯時亦曾至承助公司召開 說明會，承諾被告公司併購承助公司後，承助公司員工均移 轉至被告公司上班云云。繼被告公司合併承助公司後，原告 本欲轉至被告公司上班，卻遭承助公司負責人張吉舖於97年 5 月底資遣，且未給予資遣費，經原告於同年6 月中旬向臺 北縣政府勞工局申請勞資爭議協調，惟被告並未派人出席， 甚原告於同年8 月28日委請律師發函與被告，其仍不聞不問 。是被告公司與承助公司合併後既已承接承助公司所有權利 義務，且承助公司負責人張吉舖亦表示會將其與原告間關於 保障年薪至少100 萬元之約定轉知被告，則被告公司基於與 原告間之僱傭關係，自應給付原告97年6 月至98年5 月之薪 資共100 萬元。為此，爰依兩造間之僱傭關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 為假執行之宣告。
二、被告則以：被告公司與承助公司間並無合併關係，被告公司 於97年間係與承助公司達成投資協議，雙方成立投資協議關 係，由被告公司承接投資協議書中所列載之承助公司資產、 負債及營業，再由承助公司洽請股東認購被告公司之股權， 是被告公司既未合併承助公司，即非概括承受承助公司之一 切權利義務，自亦無承受承助公司員工聘雇之義務，此由承 助公司係於99年間始辦理解散登記，亦足為證，故原告主張 被告公司於合併承助公司後應予續聘云云，自無理由。又經 被告洽詢承助公司取得原告所簽署之收據乙紙，其內容記載 原告已同意自97年5 月31日起終止與承助公司間之勞動契約 ，雖收據內就資遣費及預告工資部分註記「尚待協商、暫不 予簽」等語，然此益足以證明原告業與承助公司間終止勞動 契約，是原告與承助公司間之勞動契約既已終止，原告更無 理由要求被告公司予以續聘。至原告雖提出承助公司公告乙 紙，然該公告僅是承助公司單方面之公告，與被告無涉。準
此，本件僱傭關係既存在原告與承助公司間，與被告公司無 關，原告請求被告給付薪資自屬無據等語置辯，並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告係自97年4 月1 日起在訴外人承助公司任職。 ㈡被告公司與承助公司於97年5 月20日確曾簽署投資協議，渠 等間之投資協議書第1 條第1 款前段係記載「乙方（承助公 司）同意轉讓附件所示之所有資產、負債及營業（其資產負 債以經甲方（被告公司）協議並列舉者如附件為限，且以97 年4 月30日作為資產負債之計算基準日期）。」，另第5 條 第1 款前段係記載「乙方（承助公司）認知甲方（被告公司 ）簽訂本投資協議，其目的係為了取代乙方（承助公司）之 營業地位及營業行為，乙方（承助公司）同意於履行資產、 負債、營業轉讓之後，應即將公司辦理解散、清算。」等語 。
㈢本院卷第16頁收據上之原告簽名確為其所親簽。 ㈣承助公司係於99年3 月31日經股東會決議解散，並經臺北縣 政府於99年4 月9 日以北府經登字第0993078158號函核准解 散登記。
四、兩造於本院99年12月7 日言詞辯論期日，協議簡化爭點如下 ：
㈠原告主張兩造間僱傭關係存在，有無理由？
㈡原告請求被告給付97年6 月份起至98年5 月份止之薪資共10 0 萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間僱傭關係存在，並無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按當事人主張有 利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑 之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其 所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而 後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推 定之判斷（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照 ）。本件原告主張其原任職於訴外人承助公司，嗣承助公 司與被告公司合併，其與被告公司間即具僱傭關係，故被 告公司應給付97年6 月至98年5 月薪資合計100 萬元等語 ，惟此情為被告所否認，並以被告公司與承助公司間並無 合併關係，且原告與被告公司間亦無僱傭關係存在等語置
辯，揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其所主張有 利於己之事實負舉證之責。
⒉經查：
⑴原告主張承助公司於97年5 月間已與被告公司合併一節 ，無非係以承助公司97年5 月3 日公告（參見本院卷第 6 頁）為其主要依據。而觀諸該公告之內容，固確有記 載「承助公司與富世達公司合併通知」等語，然參以該 公告下方僅有承助公司總經理張吉舖及相關業務承辦人 員之簽名，並無被告公司法定代理人之簽名，且原告亦 自承該公告係張貼於承助公司之內部公告欄，顯見該公 告僅為承助公司之內部公告，是否僅憑該公告即得遽認 承助公司與被告公司於97年間已經合併，即非無疑。次 查，被告主張其與承助公司間於97年5 月間僅係達成投 資協議關係，並未合併乙情，業據其提出投資協議書並 經本院當庭勘驗無訛（參見本院卷第24頁背面）；且經 本院依職權調取承助公司登記案卷，亦查無承助公司合 併之相關登記資料，反係依上開登記案卷內之相關函文 顯示，承助公司係於99年3 月31日始經股東會決議解散 ，並經主管機關臺北縣政府於同年4 月9 日以北府經登 字第0993078158號函核准解散登記，足見被告上開所述 並非全然無據，應屬實情。此外，原告於本院審理中， 復未能就其所主張承助公司業與被告公司合併乙節，再 提出類如公司股東會決議或合併契約等相關積極事證以 供本院調查，自難遽予採信其所述屬實。是承助公司與 被告公司於97年5 月間應僅係達成投資協議關係，二者 間並無合併乙情，應堪認定。
⑵至原告復主張被告公司應承受其與承助公司間之僱傭契 約，故其與被告公司間應具僱傭關係云云。惟查，被告 公司與承助公司間並無合併關係，僅係達成投資協議關 係，已如前述；而觀諸該投資協議書第1 條第1 款前段 係記載「乙方（即承助公司）同意轉讓附件所示之所有 資產、負債及營業（其資產負債以經甲方（即富世達公 司）協議並列舉者如附件為限，且以97年4 月30日作為 資產負債之計算基準日期）。」，另第5 條第1 款前段 係記載「乙方（即承助公司）認知甲方（即富世達公司 ）簽訂本投資協議，其目的係為了取代乙方之營業地位 及營業行為，乙方同意於履行資產、負債、營業轉讓之 後，應即將公司辦理解散、清算。」等語（參見本院卷 第24頁背面），並無隻字片語關於被告公司應雇請原告 甚或承助公司其他員工之相關約定，是原告主張被告公
司應承受其與承助公司間之僱傭契約，已難逕認有據。 復觀之原告亦不否認係由其於97年6 月5 日所親自簽名 之收據（參見本院卷第16頁），其內明確記載「立據人 華祥生（簡稱本人）同意自97年5 月31日起終止與承助 企業股份有限公司（簡稱公司）之勞動契約，並同意下 列事項：⒈本人離職生效日為97年5 月31日（最後工作 日為97年5 月30日）…」、「此致承助企業股份有限公 司」等語，而原告雖於該收據上註記「尚待協商，暫不 予簽」等語，但亦僅止於資遣費及預告工資部分，顯見 原告無論係與雇主間合意終止本件勞動契約，抑或係遭 雇主片面終止本件勞動契約，斯時原告之雇主均係承助 公司，亦即本件僱傭關係係存在原告與承助公司間，甚 為顯然，益見原告前揭主張實屬無據。至原告雖迭主張 被告公司前任法定代理人曾至承助公司召開說明會，承 諾其將移轉至被告公司上班；另承助公司負責人張吉舖 亦曾向其承諾會將保障年薪至少100 萬元之約定轉知被 告云云。然原告就其此部分之主張始終未能提出任何證 據以為證明；雖證人即前承助公司員工林建鴻於本院審 理中證稱：被告公司前任法定代理人至承助公司時有保 證一定會留用承助公司所有員工等語（參見本院卷第58 頁背面），然證人亦係前承助公司員工張文翰於本院審 理中卻證稱：被告公司人員至承助公司時只有表示要承 助公司員工不要擔心，但並未表示會留用全部員工等語 （參見同上頁），則原告所聲請傳喚之證人就此部分之 證詞亦顯有出入，自難逕信原告此部分之主張為可採。 末參以證人林建鴻於本院審理中亦結證稱：伊係於97年 6 月15日被承助公司資遣，其間均係由承助公司給付伊 薪資、幫伊投保勞健保及給付資遣費，故伊遭資遣前均 係受雇於承助公司，而原告於97年5 月份之後應仍係受 雇於承助公司，亦應是承助公司給付原告資遣費等語（ 參見本院卷第56頁），及證人張文翰於本院審理中結證 稱：伊係於97年5 月底遭承助公司資遣，在伊被資遣前 始終係任職於承助公司，也是由承助公司給付伊薪資及 幫伊投保勞健保，而原告也是任職於承助公司等語（參 見本院卷第57頁背面、第58頁），益徵原告主張其與被 告公司間具僱傭關係云云，應係其主觀上容有誤解，本 院自無從遽為有利原告之認定，是原告此部分之主張亦 委無足採。
㈡原告請求被告給付97年6 月份起至98年5 月份止之薪資共10 0 萬元，並無理由：
承上所述，原告與被告公司間並無僱傭關係存在，既經本院 認定如前，則原告主張依據其與被告間之僱傭契約，請求被 告給付97年6 月份起至98年5 月份止之薪資共100 萬元，於 法自屬無據，不應准許。
六、綜上所述，本件兩造間自始既無僱傭關係存在，則原告主張 依兩造間僱傭關係之約定，請求被告應給付原告薪資100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
勞工法庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官 谷貞豫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網