臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1902號
原 告 庚○○
乙○○
上列二人共同
訴訟代理人 劉楷律師
複 代 理人 李德正律師
原 告 丁○○
戊○○
丙○○
上列五人共同
訴訟代理人 韓邦財律師
魏釷沛律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 林添進律師
被 告 辛○○
2號
己○○
癸○○
卯○○
4號4
子○○
4號4
甲○○
丑○○
寅○○
上列九人共同
訴訟代理人 張仁龍律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國99年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○應將如附表編號8、14、19所示土地，各按所有權應有部分二分之一、八分之一、八分之一、八分之一、八分之一，分別回復登記予原告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○。
被告辛○○應將如附表編號9 、15、20所示土地，各按所有權應有部分二分之一、八分之一、八分之一、八分之一、八分之一，分別回復登記予原告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○。
被告己○○應將如附表編號1 、2 、5 、6 、11、12、17所示土地，各按所有權應有部分二分之一、八分之一、八分之一、八分
之一、八分之一 ，分別回復登記予原告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○。
被告癸○○應將如附表編號10、16、21所示土地，各按所有權應有部分二分之一、八分之一、八分之一、八分之一、八分之一，分別回復登記予原告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○。
被告卯○○、子○○、甲○○、丑○○、寅○○應將如附表編號3 、4 、7 、13、18所示土地，各按所有權應有部分二分之一、八分之一、八分之一、八分之一、八分之一，分別回復登記予原告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○。訴訟費用由被告壬○○負擔百分之十六，被告辛○○負擔百分之十六，被告己○○負擔百分之二十六，被告癸○○負擔百分之十六，被告卯○○、子○○、甲○○、丑○○、寅○○負擔百分之二十六。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰柒拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告壬○○得以新台幣伍佰壹拾陸萬壹仟玖佰柒拾壹元為原告供擔保後，免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹佰柒拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告辛○○得以新台幣伍佰壹拾陸萬玖仟貳佰伍拾肆元為原告供擔保後，免為假執行。
本判決第三項於原告以新台幣貳佰柒拾參萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告己○○得以新台幣捌佰貳拾壹陸仟玖佰貳拾參元為原告供擔保後，免為假執行。
本判決第四項於原告以新台幣壹佰柒拾參萬壹仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告癸○○得以新台幣伍佰壹拾玖萬肆仟伍佰元為原告供擔保後，免為假執行。
本判決第五項於原告以新台幣貳佰柒拾壹萬貳仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告卯○○、子○○、甲○○、丑○○、寅○○得以新台幣伍佰壹拾陸萬壹仟玖佰柒拾壹元為原告供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告庚○○、訴外人莊基順（歿，為原告乙○○、丁○○ 、戊○○、丙○○之父）與被告己○○、壬○○、辛○○ 、癸○○與訴外人莊順興（歿，為被告卯○○之配偶，且 為被告子○○、甲○○、丑○○、寅○○4 人之父）等7 人為親兄弟，莊萬華為其父，莊劉官妹（歿）為其母。緣 於民國48年間，莊萬華經商失敗，原告庚○○及莊基順為 減輕家計，於分別完成國小學業後，即離家學藝當修車學 徒。數年後，原告庚○○與莊基順於59年間，在桃園縣平
鎮市○○里○○路○段76號成立「午○汽車修理部」（即 74年成立之「午○汽車修理廠」前身），以月租新台幣（ 下同）100 元之金額承租訴外人戴國康位於桃園縣平鎮市 ○○路○段76號及90號之房地經營汽車板金業務，並由莊 基順掛名為獨資商號負責人辦理商業登記。嗣於68年間， 原告庚○○及莊基順2 人因考量汽車板金業務蒸蒸日上， 不願再以承租房地之方式經營事業，欲以置產之方式經營 事業。適有一修車客戶余聲 與其胞妹余美園向未○○股 份有限公司購得之坐落桃園縣中壢市○○段24-1、25、29 -1、29-2、29-3、29-4、29-5、55-3、55-4、55-5、55-6 、55-7、60-1、60-2、60-3、60-4、60-5共17筆地號土地 （門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段793 、795 、797 、799 、801 、803 號），於尚未辦理土地移轉登 記前就亟欲轉售脫手。故原告庚○○及莊基順2 人未貸款 購地，逕以現金及開立支票之方式向余聲 、余美園2 人 承買上開17筆地號土地並於其地上興建廠房，且於該址成 立由莊基順掛名獨資經營之「午○汽車修理廠」，除從事 汽車修理外，亦增加汽車零件及舊車買賣之業務。（二）莊萬華有感於其於48年間因經商失敗，致其所有不動產遭 法院查封並拍賣以清償債務之殷鑑，擔心原告庚○○及莊 基順2 人拓展事業過於冒進，乃強烈要求原告庚○○及莊 基順2 人應借其兄弟之名購買土地以分散經營風險，原告 庚○○及莊基順2 人遂遵從父母之意見以其2 人胞弟即被 告己○○、壬○○、辛○○、癸○○與莊順興等5 人之名 義，以700 萬元向余聲 與其胞妹余美園承買上開17筆地 號土地，並依買賣價金之付款情形陸續辦理上開17筆地號 土地之移轉登記。事實上，原告庚○○及莊基順2 人於68 年購買上開17筆地號土地當時，被告辛○○、癸○○仍在 求學，尚未成年，亦尚未工作，被告己○○、壬○○、辛 ○○、癸○○及莊順興等人並未提供任何金錢購買上開17 筆地號土地，上開17筆地號土地之買賣價金全係由原告庚 ○○及莊基順2 人所出資。嗣後10年間，原告庚○○及莊 基順2 人又以上開相同之方式，陸續購買上開17筆地號附 近之土地即坐落桃園縣中壢市○○段25-3、27、27-1、27 -2、29-12 、29 -13、29-18 、29-19 、29-20 、29-21 、29-23 、55-1 4、55-15 、60-14 、60-15 地號等共15 筆土地，並將前開共32筆地號之土地分別借名登記於被告 己○○、壬○○、辛○○、癸○○與莊順興等5 人名下。 惟上開32筆土地之原始權狀一直為原告所持有，是原告庚 ○○及莊基順係借被告己○○、壬○○、辛○○、癸○○
及莊順興等5 人之名義辦理上開32筆土地之登記，原告庚 ○○及莊基順實為前開32筆土地之真正所有權人。又莊基 順於90年間死亡，其配偶莊黃新妹於96年3 月23日死亡， 故訴外人莊基順之借名登記之債權關係由其4 名子女即原 告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○4 人繼承。又莊順興 於85年11月21日死亡，其債權債務關係由其法定繼承人即 配偶（被告卯○○）以及其4 名子女（即被告子○○、甲 ○○、丑○○、寅○○4 人）繼承。故被告卯○○、子○ ○、甲○○、丑○○、寅○○5 人係因繼承訴外人莊順興 之借名登記關係而成為系爭土地中部分土地之登記名義人 。而被告己○○、壬○○、辛○○、癸○○4 人係因借名 登記關係而為土地登記名義人，已如上述。故原告庚○○ 、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○以起訴狀繕本對被告 壬○○、辛○○、己○○、癸○○、卯○○、子○○、甲 ○○、丑○○、寅○○等9 人之送達為終止上開32筆土地 借名關係之意思表示，故被告壬○○等9 人對系爭土地已 無所有權源。惟因上開32筆土地中已有部分遭被告出售予 第三人並完成土地移轉登記，故原告僅就仍登記於被告等 人名下如附表所示之21筆土地終止借名登記法律關係而生 之回復原狀請求權。原告爰依民法第767 條、第179 條規 定，請求被告等人應分別將如附表所示之土地返還予原告 。並聲明：(1) 被告壬○○應將如附表編號8 、14、19所 示土地，各按所有權應有部分2 分之1 、8 分之1 、8 分 之1 、8 分之1 、8 分之1 ，分別返還登記予原告庚○○ 、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○等5 人。(2) 被告辛 ○○應將如附表編號9 、15、20所示土地，各按所有權應 有部分2 分之1 、8 分之1 、8 分之1 、8 分之1 、8 分 之1 ，分別返還登記予原告庚○○、乙○○、丁○○、戊 ○○、丙○○等5 人。(3) 被告己○○應將如附表編號1 、2 、5 、6 、11、12、17所示土地，各按所有權應有部 分2 分之1 、8 分之1 、8 分之1 、8 分之1、8分之1 ， 分別返還登記予原告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、 丙○○等5 人。(4) 被告癸○○應將如附表編號10、16、 21所示土地，各按所有權應有部分2 分之1、8分之1 、8 分之1 、8 分之1 、8 分之1 ，分別返還登記予原告庚○ ○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○等5 人。(5) 被告 卯○○、子○○、甲○○、丑○○、寅○○應將如附表編 號3 、4 、7 、13、18所示土地，各按所有權應有部分2 分之1 、8 分之1 、8 分之1 、8 分之1、8分之1 ，分別 返還登記予原告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○
○等5 人。(6) 願供擔保，請准宣告假執行。（三）系爭土地確為原告庚○○及莊基順所共同購得，理由如下 ：
1.莊萬華並無資力購買系爭土地：
(1)莊萬華於48年間在基隆開設貨運公司經商失敗，無力償 還債務，致繼承自祖先之土地，於51年10月1 日，全遭 債權人宋鄭菩提向臺灣新竹地方法院聲請查封拍賣，並 於53年3 月14日由宋習盛拍定後取得所有權。換言之， 當時莊萬華名下已無任何財產。而前開遭拍賣易主之祖 產，嗣後於60年12月間由原告庚○○及莊基順向訴外人 宋習盛買回。
(2)莊萬華於48年間除對訴外人宋鄭菩提負有龐大債務外， 所開立之支票跳票之金額達72 ,320 元，並積欠民間借 款8,000 元，此外又積欠訴外人莊松夫約6 、7 千餘元 ，積欠訴外人莊訓財蓬萊谷7,500 台斤，並於51年9 月 1 日其土地被查封，再向訴外人鄒莊水妹借貸蓬萊谷15 ,000台斤。參諸行政院主計處網站48年（西元1959年） 之國民年所得平均值為4,846 元可知，莊萬華積欠之上 開債務，非以工作20餘年之收入且不吃不喝之情形下， 無法償還，顯見其經濟狀況已惡化到極點。且莊萬華因 多筆簽發之支票存款不足遭法院判刑入獄，出獄後即以 打零工維生，僅能圖得溫飽，其債務多半無力償還，實 已無能力籌資再行創業。
2.原告庚○○及莊基順有資力購買系爭土地： (1)原告庚○○、莊基順於民國59年在台北經營事業已小有 成就後，庚○○與莊基順即返回桃園，並於桃園縣平鎮 市○○里○○路○段76號成立「午○汽車修理部」（即 74年成立之「午○汽車修理廠」前身），以月租100 元 之金額向訴外人戴國康承租桃園縣平鎮市○○里○○路 ○段76號及90號之房地經營汽車板金業務，並由莊基順 掛名為獨資商號負責人辦理商業登記。依系爭土地其中 17 筆 地號土地即桃園縣中壢市○○段24-1、25、29-1 、29-2、29-3、29-4、29-5、55-3、55-4、55-5、55-6 、55-7、60-1、60-2、60-3、60-4、60-5共17筆地號土 地（門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段793 、 795 、79 7、799 、801 、803 號）之買賣私契，其中 第3 條可知每坪土地之買賣價格為2 萬8 千元，第4 條 之買賣總價為700 萬元（實際付款之買賣價金為6,987, 750 元，買賣契約粗估為250 坪，作價700 萬元），係 由原告庚○○之配偶吳麗玉（原名：吳枝女）以台灣土
地銀行支票存款帳號「1465」，所簽發支付的買賣價金 即有6,38 4,000元（即68年7 月3 日支付頭期款支票20 0 萬元、68年8 月15日支付第二期款支票260 萬元、69 年3 月24日支付尾款支票100 萬元、70年5 月31日支付 尾款支票78萬4000元），可證明確為原告庚○○與莊基 順所購買。
(2)被告壬○○、辛○○、己○○、癸○○、莊順興（卯○ ○之配偶、子○○、甲○○、丑○○、寅○○4 人之父 ）並無資力購買系爭土地：
①59年間原告庚○○與莊基順興辦事業（即午○汽車修理 部）時，被告己○○18歲、壬○○12歲、辛○○11歲、 癸○○10歲、莊順興16歲，是依被告己○○、壬○○、 辛○○、癸○○與莊順興等5 人當時之年紀觀之，根本 沒有錢亦無能力興辦事業，亦無資金購置土地。且被告 壬○○、辛○○、己○○、癸○○與莊順興陸續完成學 業後即在原告庚○○與莊基順之修車廠上班，為原告庚 ○○與莊基順之員工，而依行政院主計處網站60年（西 元1971年）至70年（西元1981年）10年間之國民所得平 均總值為496,44 9元(16,777 ＋19,640＋24,842＋32,2 14＋33,497＋39 ,355 ＋45,278＋53,696＋63,450＋77 ,386＋90,314＝496,44 9) 元，換言之，每人10年不吃 不喝僅憑工作收入尚無法存得50萬元，其等5 人何以能 短時間湊得高達700 萬元以上之買賣價金購買土地。（三）被告等人雖抗辯稱可參考鈞院97年度訴字第445 號拆除地 上物事件民事判決理由就系爭多筆土地為不存在借名登記 關係之認定，並提出莊萬華經公證之聲明書為證，以確認 系爭土地為被告等人所有云云。惟被告前開抗辯均無可採 ，理由如下：
1.鈞院上開拆除地上物事件經被告全體提起上訴後，由臺灣 高等法院以98年度重上字第571 號判決駁回上訴，被告全 體不服再上訴第三審，經由最高法院以99年度台上字第16 08號民事裁定駁回上訴確定在案。
2.依上開確定判決可知該案之第二審判決已將借名登記關係 是否存在列為主要爭點，並認系爭多筆土地確實存在借名 登記關係。故該第二審判決關於借名登記關係確實存在之 判斷，自應生爭點效並拘束本件訴訟，以符訴訟經濟。 3.另前開第二審判決亦已否定莊萬華經公證之聲明書之證明 力。簡言之，因被告於該案曾於98年4月2日提出莊萬華之 診斷證明書，證明莊萬華自98年2 月26日起，因罹患老年 癡呆症並妄想現象不適合出庭作證。且該經公證之聲明書
內容與莊萬華罹病前之93年2 月20日聲明書內容矛盾。且 參諸被告等人與莊萬華住在一起等情，實難相信莊萬華經 公證之聲明書之證明力。該第二審判決理由關於莊萬華經 公證之聲明書之證明力之判斷，自應生爭點效並拘束本件 訴訟，以符訴訟經濟。
4.被告認因上開拆除地上物事件訴訟之第二、三審之上訴人 固與本件被告9 人相同，但被上訴人（即該案第一審被告 ）僅有本件原告乙○○，與本件訴訟原告為庚○○、乙○ ○、丁○○、戊○○、丙○○等5 人，顯不相同，故主張 無爭點效之適用云云。惟查，本件訴訟屬固有必要共同訴 訟，有民事訴訟法第56條第1 項之適用，而原告乙○○主 張爭點效之結果均係有利於共同訴訟人，故依民事訴訟法 第56條第1 條之規定，原告乙○○主張爭點效之效力自應 及於全體。
（四）被告壬○○於99年9月6日言詞辯論期日當庭提出原告庚○ ○於96年11月1 日所簽立之協議書，欲證明原告等人應非 土地所有人，惟查：
被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○等人曾於96年10月 13日，夥同訴外人劉東憲、沈鈺翔、鍾正炫、袁芳聖等人 毆打原告庚○○；嗣於96年11月1 日，被告辛○○、癸○ ○、壬○○、己○○等人欲逼原告庚○○就範，再夥同不 明人士以暴力威脅原告庚○○簽立上開協議書，而原告庚 ○○事後已於97年5 月26日由以遭受脅迫簽立為由，委由 律師寄發存證信函撤銷意思表示。且上開協議書內容不實 之處甚多，例如被告辛○○、癸○○、壬○○、己○○於 96年11月1 日簽立協議書之際並非莊午○公司股東，何以 得要求莊午○公司修理廠及新車部交由被告辛○○、癸○ ○、壬○○、己○○經營？此部分疑義亦與莊萬華93年2 月20日聲明書之內容不合。又該協議書第3 點載明莊萬華 、莊劉官妹的生活費都由原告庚○○負擔，何以被告辛○ ○、癸○○、壬○○、己○○卻於臺灣桃園地檢署98年度 偵字第20813 號竊盜案件中表示98年6 月7 日侵入莊萬華 房間是要討論莊萬華生活費之負擔問題？足見該協議書之 內容確屬不實。故該協議書之內容不能佐證被告等人有系 爭土地之所有權。
（五）被告另抗辯稱：午○汽車修理廠為家族事業云云，惟查： 1.午○汽車修理廠有限公司（以下簡稱：莊午○公司）係於 91年6月17日設立登記之公司，當時登記之負責人為莊萬 華；午○汽車修理廠之前身為午○汽車修理部，係莊基順 獨資於59年10月3 日設立並辦理商業登記；午○汽車修理
廠亦為莊基順獨資於74年1 月18日設立並辦理商業登記； 而申○汽車修理廠股份有限公司（以下簡稱：申○公司） 成立於75年7 月25日，酉○汽車修理廠股份有限公司（以 下簡稱：酉○公司）成立於89年3 月6 日。上開各公司、 商號中，以午○汽車修理廠及午○汽車修理部成立最早， 且均為莊基順所獨資，如何能以後來才成立之莊午○公司 、申○公司、酉○公司來佐證午○汽車修理廠為家族事業 ？另觀被證7 號之6 張取款單，上面並無莊萬華為負責人 之記載，且莊萬華簽名之時間皆在88年9 月30日原負責人 莊基順死亡之後，故不能以此來證明午○汽車廠為家族事 業。另被證6 號記事本上之「完」字寫法均有不同，並非 由1 人書寫，故否認係莊劉官妹所書寫或保管之文書；且 觀其內容，應係斯時於領取月薪之前曾向公司為借貸之員 工業已清償其債務之文字，不能證明莊劉官妹為實際出資 經營者。
2.系爭土地之取得時間均在午○汽車修理廠成立前後，其中 坐落桃園縣中壢市○○段24-1、25、29-1、29-2、29-3、 29-4、29-5、55-3、55-4、55-5、55-6、55-7、60-1、60 -2、60-3、60-4、60-5等地號等17筆土地（門牌號碼為桃 園縣中壢市○○路○段793、795、797、799、801、803號 ）均係在午○汽車修理廠74年1月18日設立前（69年-70年 間）所購買，並用來興建新廠房，同地段25-3、27、27-1 、27-2、29-12、29-13、29-18、29-19、29-20、29-21、 29 -23、55-14、55-15、60-14、60-15地號等15筆土地則 係在午○汽車修理廠成立後2年間（75年-76年）所陸續購 ，用來擴建廠房之用。斯時午○汽車修理廠均屬莊基順所 獨資，並擔任負責人，實非家族事業，更非莊萬華或莊劉 官妹所出資創立。
（六）茲就證人巳○○、辰○○於99年11月8日在鈞院之證述， 表示意見如下：
1.證人均無法證明發生在彼等任職之前已發生的事實： 午○汽車修理廠之前身為午○汽車修理部，成立於59年， 而位於桃園縣平鎮市○○里○○路○段76號之廠房，係向 訴外人戴國康以月租100 元承租，至68年間，始有多餘之 資金可購置系爭土地中之17筆地號供建廠之用，並於70年 間付清尾款。之後又陸陸續續購買了附近相鄰的15筆地號 土地。證人巳○○自承於72年至81年間才至午○汽車修理 廠工作，證人辰○○自承於72、73年間至78、79年間才至 午○汽車修理廠工作，都是在購買系爭土地其中17筆地號 土地之後，其等2 人根本就未曾見聞當初購買土地的資金
是怎麼來的，實無法證明該資金之來源及歸屬。 2.證人巳○○證稱僅曾於77年以後看過莊萬華使用莊吳枝女 （現名吳麗玉）之支票帳戶開票，且並不知悉莊萬華、莊 劉官妹是否曾詢問過莊吳枝女（現名吳麗玉）或徵詢莊吳 枝女（現名吳麗玉）之同意。故其陳述尚無從建立莊萬華 或莊劉官妹自68年以來均得自行簽發或使用莊吳枝女（現 名吳麗玉）之臺灣土地銀行支票之經驗法則。
3.證人巳○○自承午○汽車修理廠所坐落之土地聽婆婆即莊 劉官妹說是兄弟姊妹一人一塊，但實際上系爭32筆地號土 地之登記名義人均為被告壬○○、辛○○、己○○、癸○ ○及莊順興等5 人，並無莊基順與原告庚○○，是巳○○ 所言顯然不實。
4.午○汽車修理廠為獨資事業，負責人一直都是莊基順，直 至其於88年死亡為止，惟證人辰○○卻證稱其任職期間（ 72、73年間至78、79年間）之負責人為莊萬華，顯與事實 不符。另觀諸證人辰○○之其他證述，伊證稱不知何人購 買午○汽車修理廠的土地，不知道廠房何人興建，也不知 道何人負責午○汽車修理廠裡面的工作，且不知何人做最 後決定，又未辦理過午○汽車修理廠之稅務問題，且未保 管午○汽車修理廠的大小章，登記的負責人是誰也不清楚 云云，是證人辰○○顯然不知午○汽車修理廠之實際出資 者及有決策權之人究為何人。
5.依原告提出之78、79年間午○汽車修理廠之取款單所示（ 原證56號），斯時證人巳○○、辰○○都在職，而77年9 月8 日取款單上有證人巳○○之簽名，79年1 月6 日的款 單上有證人辰○○（即小貞）的簽名，而上開取款單皆有 原告庚○○的簽名。另自原告提出之午○汽車修理廠83年 之統一發票購票證（原證57號）可知斯時午○汽車修理廠 之負責人仍為莊基順。是證人巳○○、辰○○所述午○汽 車修理廠之經營及財務都是莊萬華所負責云云，均不實在 。
（七）被告辯稱坐落桃園縣中壢市○○段27-2、29-13 地號土地 （登記於被告己○○名下）及同地段25-3、27地號（原登 記於訴外人莊順興名下，後因莊順興死亡而改登記予其繼 承人卯○○、子○○、甲○○、丑○○、寅○○等人名下 ）與原告主張之借名登記關係無關，原告亦未盡舉證責任 無權主張云云。惟原告購得上開土地後，土地所有權狀原 本一直都為原告所保管，被告對此從未爭執，並有莊萬華 、莊劉官妹之的聲明書（原證8 號）可證，原告並在上開 土地上增建午○汽車修理廠之廠房。而被告除為登記名義
人外，對於前開土地之賣主是誰及以多少價金購買均不知 悉，甚至連買賣私契及權狀原本都沒有，僅消極的以土地 謄本之記載主張有前開土地之所有權。
（八）莊萬華於98年3 月9 日經行政院衛生署桃園療養院診斷有 老年癡呆症並妄想現象後即無回診記錄，被告在未有任何 醫療紀錄及佐證之下，空言辯稱莊萬華之病情好轉，故得 於98年10月12日在公證人面前得為有意識能力之聲明，此 與一般人的生活經驗嚴重不符。
（十）購買系爭土地之初確有要求被告壬○○、辛○○、己○○ 、癸○○及莊順興等5 人分別書立借名登記契約書，但因 午○汽車修理廠於88年間發生火災，致放置於廠內之借名 登記契約書遭大火燒毀，嗣後原告庚○○有請被告壬○○ 、辛○○、己○○、癸○○等人重新書立借名登記契約書 ，惟遭彼等一再推託拒絕，故原告庚○○才會於93年2 月 20日請莊萬華及莊劉官妹書立聲明書，以證明系爭土地確 為原告所有。
（十一）被告雖於99年11月8 日之答辯狀中辯稱：被告癸○○曾 以坐落桃園縣中壢市○○段29-5、55-7、60-5地號等3 筆土地於90年2 月1 日向原告丁○○借貸100 萬元，並 由原告丁○○之母莊黃新妹為借款之代理人，以前開土 地設定最高限額抵押權360 萬元，再於97年12月26日以 上述3 筆土地設定第2 順位抵押權，再加其所有坐落同 地段27-1及29-1 2地號2 筆土地，共5 筆土地設定抵押 權予訴外人徐周忽、宋傳盛，向其等借貸300 萬元，藉 以證明被告癸○○係實質上所有權人云云。惟查： 1.被告此一抗辯已於前案（即臺灣高等法院98年度重上字 第571 號）中主張，，惟法院認不足以認定被告癸○○ 係實質上所有權人，是兩造應受爭點效之拘束。 2.原告丁○○於99年4 月26日證稱：「借款的事情都是我 母親在處理，我們是到我母親過世，96年3 月左右才知 道此事。」等語，再據原告庚○○於臺灣高等法院98年 度重上字第571 號拆除地上物等事件於法院證稱：「… 70幾年的時候己○○要移民海外，媽媽打電話說要財力 證明，要我拿兩張土地權狀給媽媽，這兩張就沒有拿回 來，另外兩張（按：實際應為三張）是癸○○他因為要 跟我弟媳莊基順的太太說要做生意，…我媽媽打電話給 我說要我借他土地所有權狀當財力證明…其中癸○○借 去的權狀有拿回來。」等語。因原告庚○○與莊基順一 起創業、購買系爭土地在68至70年間，係未結婚之前的 事，90年間莊基順死亡，原始所有權狀在原告庚○○手
中，莊基順太太莊黃新妹及兒子丁○○並不十分明瞭莊 基順生前創業情形，才讓被告癸○○以借名登記於其名 下之土地設定抵押。事後因所有權狀被莊基順要回，被 告癸○○於95年4 月27日謊報遺失補發權狀，則癸○○ 以補發之所有權狀再於96、97年設定抵押權向債權人借 錢。換言之，當年購置土地時借名登記關係存在於原告 庚○○、莊基順與被告壬○○、辛○○、己○○、癸○ ○及莊順興之間，且此為莊萬華及莊劉官妹所建議，原 告丁○○及其母莊黃新妹當時並未參與，又非借名登記 當事人，更未保管原始所有權狀或相關證據，自難期待 原告丁○○或其母莊黃新妹必定知情，故不能據之推斷 癸○○為實質上之所有權人。
二、被告抗辯稱：
（一）臺灣高等法院98年度訴字第571 號民事判決於本件並無爭 點效之適用：
按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就 重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟 資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台 上字第781 號判決意旨可參）。上開臺灣高等法院拆屋還 地事件當事人為被上訴人即本件原告乙○○，本件原告為 庚○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○等5 人與臺灣 高等法院98年度訴字第571 號之當事人不同；況上開臺灣 高等法院98年度訴字第571 號判決本件被告敗訴理由之一 ，竟以與土地是否有借名登記關係存在之利害關係人庚○ ○之證詞為斷，亦即上開判決係以同為主張兩造間是否存 有借名登記契約之庚○○之證詞為據，前案庚○○為證人 ，法院並據此為其有利判決，庚○○於本件再為原告，並 以其前案為證人之判決作為爭點效之主張基礎，顯然本件 原告利用前案為證人身分之判決作為本件當事人有利之基 礎，足證前案實不足作為本件爭點效之主張。況本件當事 人在鈞院97年度訴字第1679號交付帳冊案件中另提出原告 庚○○於96年11月1 日簽立之協議書，原告庚○○簽立該 協議書其主要目的即在解決「處理房地遷交汽車廠經營管 理等相關事宜」，亦即若謂原告就系爭土地有所謂借名登 記契約，則為何原告仍願意就系爭房地上之汽車廠經營管 理問題簽立協議書？足證根本無原告所稱之借名契約關係 存在，且更證明原告主張之午○汽車修理廠等均為家族事 業無疑，原告主張係由其經營並賺取土地購買價金，實屬 無據。
（二）原告主張原告庚○○與莊基順為真正所有權人，係因為兩
造父母親強烈要求原告庚○○及莊基順2 人應借用其兄弟 之名購買土地以分散經營風險，惟被告否認之。蓋若原告 主張為真，則為何莊基順仍同為土地之登記名義人？既為 防範經營風險，莊基順即不應為登記名義人？為何仍成為 所有權人，甚至地上物亦登記為其所有，其死亡後並由其 子女為繼承登記？此實反乎常情！況若真有借名登記之必 要，登記予被告中之1 人即可達到目的，何需大費周章， 特別分成系爭土地分為5 間店面（每人16尺，面臨縱貫路 ），登記予被告等人，且每人面積均相同，亦即當時購入 該土地約250 坪左右，只要由被告中1 人為登記名義人即 可，何須再分割為平均之5 等分，再分由原告莊順基及莊 基順向被告兄弟5 人借用姓名為登記之理？且系爭土地原 告庚○○與訴外人莊基順2 人各與被告另5 位兄弟間（莊 順興死亡後由卯○○等5 人繼承）有如何之借名關係？亦 即原告庚○○與莊基順與被告兄弟間各就特定土地間如何 成立借名登記關係？均未見原告舉證以實其說！實情是被 告莊金蓮等之父親莊萬華、母親莊劉官妹購買系爭土地即 是讓其兒子即被告等人（莊順興死亡後由其繼承人繼承） 日後均有面臨縱貫路（即桃園縣中壢市○○路）之店面， 做為日後事業發展之根基至為明確。又若土地為原告庚○ ○及莊基順所有，則莊基順於88年間病歿，為何關乎莊基 順之權利如此重大之事件，莊基順之配偶莊黃新妹均不知 情，甚至於90年間由被告癸○○向其配偶莊黃新妹借款10 0 萬元，並提供系爭土地設定抵押權於莊黃新妹之子即原 告丁○○之理？此實有悖於經驗法則而與事實不符，益證 原告主張土地真正所有權人為原告庚○○與莊基順委無可 採。
（三）被告一再主張午○汽車修理廠等公司，均為家族事業，並 由兩造在公司任職，早在60幾年成立午○汽車修理部之負 責人，即是兩造之父親莊萬華，兩造母親莊劉官妹並為實 際掌理公司財產之人，此由早期員工薪資發放，均由莊劉 官妹發放現金薪資，員工於領得薪資後，並在莊劉官妹之 記事本簽名後，莊劉官妹並在員工領得薪資或相關費用後 ，由莊劉官妹在記事本上欠上「完」字；又兩造之父親莊 萬華確實為家族事業內3 家公司5 間工廠之實際負責人， 此由申○汽車股份有限公司、午○汽車公司取款單傳票均 由董事長莊萬華決行可證，莊萬華收受公司相關收入後， 再交由莊劉官妹統一處理，包含支付員工薪資及相關款項 等，午○汽車修理廠等公司事實上為兩造父母所有，並為 實際經營者，兩造前均在家族事業內工作，並分別擔任不
同職務，而原告庚○○前擔任午○汽車公司之廠長，然於 92年8 月間，由董事長莊萬華、莊劉官妹直接公司，原本 原告庚○○擔任之廠長職位，變更為高級技術顧問，並由 當時總經理壬○○、副理蔡榮美接掌公司一切事務。足證 ，原告庚○○主張其為午○汽車公司實際負責人，並因此 賺錢購入系爭土地並借名登記於被告等人與事實不符而不 可採。
（四）另有關本件系爭土地所有權歸屬及土地返還等事項，有莊 萬華業經出具經公證人公證之「聲明暨確認書」，明確表 示被告確係系爭土地之所有權人，且書立「土地返還同意 書」同意返還土地予被告，有莊萬華所簽立而經公證之文 書堪可證明，堪可證明。是本件系爭土地確屬被告所有， 原告之請求實無理由。又此公證書係莊萬華親自於公證人 面前，由公證人依職權探詢其意思自由及自主，且由公證 人確認莊萬華確係意識清楚而得為意思表示，且可由公證 人依法為公證後由公證人親為公證，是此揭公證書及所附 之「土地返還同意書」等自均堪認係屬真實。
（五）本件土地與鈞院另案97年度訴字第445 號拆屋還地事件所 涉土地並不相同，本件原告所請求被告己○○返還之桃園 縣中壢市○○段27-2、29-13 地號土地，以及其等請求卯