臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度訴易字第13號
原 告 凃雅婷
被 告 李龍昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（本院106 年度上易字第266 號）附帶提起民事訴訟（本院106
年度附民字第54號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
106年6 月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬陸仟柒佰陸拾陸元，及自民國一0 六年五月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，於民國105 年 5 月12日23時10分許，在高雄市三民區建興路與正忠路交岔 路口之統一超商外因細故發生爭執，被告徒手以右手臂向原 告之面部揮擊，致原告向後仰倒致後腦著地，被告並以右腳 踢倒地之原告身體右側腰部，原告因而受有頭部外傷、顱骨 骨折、硬腦膜上出血併腫塊效應、頭皮血腫及擦傷等傷害（ 下稱系爭傷害），原告因此受有下列之損害：醫藥費新台幣 （下同）166,766 元、看護費20,000元（自105 年5 月16日 至105 年5 月25日共10日住院期間，需人全日照顧，以每日 看護費2,000 元計）、原告因身體受傷，精神、肉體所受痛 苦甚大，因而罹患憂鬱症，故請求精神慰藉金80萬元，共計 986,766 元。又被告所涉犯之傷害罪，業經台灣橋頭地方法 院以105 年度審易字第2345號及本院106 年度上易字第266 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，聲明求為判決：被告應 給付原告986,766 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即106 年5 月17日起至清償日止，按週年利率5%之利息。三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項 之規定。民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。查，原
告主張被告於上開時、地毆打伊，致伊受有系爭傷害，並罹 患憂鬱症，因而支出醫藥費166,766 元，及住院期間（自10 5 年5 月16日至105 年5 月25日共10日）有他人看護之必要 ，以每日看護費2,000 元計，共計20,000元之事實，業經其 提出診斷證明書、醫藥費收據及刑事判決書為證，核屬相符 ，且被告於相當時期受合法通知後，於106 年6 月30日言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就上開情事為爭執，則 依前開民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同 自認，是原告主張之上開事實，堪予採信。則被告既毆打原 告，致原告受有系爭傷害，自應對原告所受之上開醫藥費及 看護費之損害負賠償責任，是原告請求被告賠償醫藥費166, 766 元、看護費20,000元，應屬有據；至於精神慰藉金部分 ，原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，並接受開顱併血 塊清除術（見附民卷第3 頁之診斷證明書），傷勢不輕，肉 體、精神確受有極大痛若，並因而罹患憂鬱症，原告自得請 求被告賠償精神慰藉金。本院斟酌原告之傷勢、係大學畢業 、現無工作及收入、無財產；被告係高職畢業、擔任廚師（ 見本院卷第10頁）、無財產等，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可證等一切情狀，認為原告請求精神慰藉金80 0,000 元，尚嫌過高，應予以核減為600,000 元，方屬公允 ，逾此部分之請求，不予准許。從而原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付786,766 元（醫藥費166,766 元+ 看護 費20,000元+ 精神慰撫金600,000 元），及自起訴狀繕本送 達翌日即106 年5 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書 記 官 洪慧敏