臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度訴字第235號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉為
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第323
2、10102、10160號），本院裁定如下：
主 文
王嘉為自民國一百年一月二十八日起延長羈押貳月。 理 由
一、本件被告王嘉為因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告王 嘉為已坦承如起訴書所載之行使偽造公文書、行使偽造私文 書及詐欺犯行，並有證人楊鄧今華、李聰賢、舒韻梅、許庭 瑜、王啟歲、林莉齡之證述及同案被告諶碧蓮、許嘉珊之供 述及卷附匯款憑條，臺灣中油股份有限公司油品行銷部98年 1 月21日銷政字第09800125500 號函、扣案之偽造觀石公司 章程、會計帳冊、股東會議紀錄、中油標案等文件可資佐證 ，足認被告王嘉為所犯刑法第210 條、第211 條、第216 條 、第339 條第1 項之行使偽造公文書、行使偽造私文書及詐 欺罪犯罪嫌疑重大。參以被告王嘉為前經本院傳喚、拘提無 著，經發佈通緝後始逮捕到案，而被告王嘉為之母即同案被 告諶碧蓮亦滯留中國未歸，並經本院發佈通緝（現已到案） ，故有事實足認被告王嘉為有逃亡之虞，故經審酌被告王嘉 為之基本權利、社會公益，為期審判之順利進行，本院認被 告王嘉為有羈押之必要，已自民國99年6 月28日起執行羈押 ，並分別於99年9 月28日、99年11月28日各延長羈押在案。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （參照最高法院46年台抗字第6 號判例），而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件， 無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於 被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘 明。
三、查證人許庭瑜（即被告王嘉為之前助理）於本院調查時結證 ：被告王嘉為因訴訟纏身，曾邀伊一同前往上海，並向伊表 示不再回臺灣等語（見本院審理卷卷一第43頁至第44頁）明 確，復佐以被告王嘉為有經本院傳喚、拘提無著，經發布通 緝後始逮捕到案之情形，且被告王嘉為之母即同案被告諶碧 蓮亦曾滯留大陸地區未歸而為本院發布通緝（現已到案）， 故綜上各端，本院認被告王嘉為上述羈押原因尚未消滅，且
參以被告王嘉為涉案情節，所為之詐欺犯行致被害人被害金 額高達上億元，破壞國家金融秩序甚鉅，已嚴重危害社會治 安，為保全刑事審判及執行之進行，並依比例原則權衡被告 王嘉為之基本權利後，認對被告王嘉為維持羈押處分係適當 、必要，故認本案羈押必要性仍然存在，而有繼續羈押之必 要，著自100 年1 月28日起延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法 第108 條第，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 毛松廷
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉芳
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日