臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第905號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林聰銘
上列上訴人因傷害案件，不服本院刑事庭民國99年9 月15日99年
度桃簡字第2124號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：99年度偵字第14295 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林聰銘與王松柏係朋友，王松柏於民國98年12月12日上午 7 時許，在桃園縣蘆竹鄉坑口村後壁厝52號倉庫，因發現張慶 旺（所涉竊盜犯嫌，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以 99年度偵續字第267 號為起訴處分）與曾茲雄駕駛車牌號碼 536-AN號大貨車，未經其同意即吊取置放在倉庫內之鋼管支 撐柱，旋撥打電話通知林聰銘趕赴現場處理，林聰銘到場後 ，因認張慶旺係竊賊，竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打張慶 旺頭部，致張慶旺受有頭部外傷之傷害。
二、案經張慶旺訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程 序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林聰銘就於前揭時間接獲王松柏來電後，即前往上
址倉庫等情固供承屬實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱 ：其沒有毆打告訴人，當時告訴人未受傷，亦未向警察表示 遭人毆打云云。經查：
㈠、被告確有於上揭時、地出拳毆打告訴人頭部，造成告訴人受 有頭部外傷一節，業據證人即告訴人張慶旺於警詢陳稱：98 年12月12日上午7 時許，雇主帶我去桃園縣蘆竹鄉坑口村後 壁厝52號載貨，雇主告知我要吊哪些貨後表示要去外面買檳 榔，約20分鐘後當我在吊鋼管支撐住時，王松柏跟我說這是 他的倉庫，他又沒有叫我去吊他的料，我就打110 通知警察 處理，王松柏則打電話請他朋友過來，王松柏這個朋友到達 後，質問我為什麼偷東西，講完就打我，之後警察到場拍照 存證時，王松柏看到他大門鐵鍊在旁邊草叢裡，他朋友又動 手打我，他用拳頭打我頭部、踢我大腿兩下等語（見偵查卷 第23頁、第30頁），並指證被告之照片表明其即為毆打施暴 者（見偵查卷第30頁），核與於檢察官訊問時證稱：確定是 遭在庭的被告毆打，當時我說是鄭國圍叫我去載貨的，被告 聽了就一腳從我大腿踢過來，接著在草叢裡面看到鐵鍊，就 一口咬定鐵鍊是我剪的，被告就用拳頭打我後腦、踢我一腳 ，還口處惡言說我當小偷（見偵查卷第46頁）等情相符，復 於本院審理時結證稱：98年12月12日早上，有個客戶要我去 桃園縣蘆竹鄉坑口村後壁厝52號倉庫載東西，我開大貨車跟 在他的轎車後面，到達倉庫門口時，該客戶已經在開倉庫的 門，他要我載倉庫裡面的鋼管支撐柱，約載1 千支，當我將 3 、4 百支鋼管支撐柱吊上車後，該客戶離開去買檳榔，我 繼續裝貨，上到7 百支鋼管支撐柱時，王松柏就出現了，他 問我是誰叫我過去載鋼管支撐柱，我敘述客戶的相貌後，王 松柏就說鋼管支撐柱是他的東西，他沒有叫人去載，經我聯 絡該客戶，但他沒有出現，我就打110 報警請警察處理，王 松柏則打電話聯絡被告過來，之後王松柏、被告在倉庫問我 是誰要我去載鋼管支撐柱，我正在向王松柏解釋整件事情始 末，講到一半時，被告就從我身後踢我的左大腿一下，還罵 我，踢完我之後，被告就到旁邊草叢找東西，他在草叢中找 到鐵鍊後，就對著我說鐵鍊在這邊，在我和王松柏講話中， 被告突然走近用拳頭打我後腦，一直罵我死賊仔，當天打我 的人確實是在庭的被告，我不會認錯人等語（見本院卷第31 頁、第31頁背面）綦詳，是告訴人於警詢、偵查及本院審理 中之證述，均一致證稱遭被告徒手毆打頭部等情甚為明確。 且告訴人於98年12月13日至臺北縣立醫院就診，經診斷受有 頭部外傷之傷害，亦有臺北縣立醫院出具之診斷證明書乙紙 存卷為憑（詳原審卷第13頁、偵查卷第25頁）。而告訴人與
被告原不相識，倘其所受傷勢非係被告所為，衡情告訴人實 無一再堅詞指證被告傷害，而讓真正施暴者逍遙法外之理， 堪認告訴人之指訴非虛，應值採信。
㈡、被告雖辯稱沒有毆打告訴人，且當時告訴人未受傷，亦未向 警察表示遭人攻擊云云。惟此經告訴人於本院審理時證稱： 當初我在警察局時，原本不想追究被打一事，但隔天去後壁 厝52號倉庫要取車時，發現車子被破壞，我心中不滿，因此 才想要追究。而98年12月12日早上7 點半到下午4 、5 點間 ，我都在派出所處理這件事情（即指涉嫌竊盜一案），晚上 又到地檢署，經檢察官飭回，我去上址倉庫想要取車，但王 松柏不讓我牽車，我就回家，回到家已是晚上10點多，要睡 覺時覺得頭昏昏的，就去看醫生，當時已是98年12月13日凌 晨等語明確（見本院卷第）。況人體皮膚因遭受外力撞擊而 形成之紅腫，乃至瘀青之現象，係因表皮下之微血管破裂， 而滲出血液或組織液，進程並非急遽，自外觀上本難輕易察 覺，是以告訴人於98年12月12日上午7 時許遭被告毆打頭部 後，於涉嫌竊盜一案至警局接受詢問之際，因原不欲追究被 告傷害犯行，而未即刻向警方陳明該情，然於深夜返家後覺 察頭部昏暈不適，旋於翌日（98年12月13日）凌晨至醫院就 診驗傷，並驗得如上所述之傷害，衡與一般事理及經驗法則 並無違背。被告空言辯稱未毆打告訴人，當時告訴人未受傷 云云，尚難採信。
㈢、至於證人王松柏固於警詢陳稱未見到被告毆打告訴人云云， 惟證人王松柏係被告友人，復致電被告至案發現場協助其處 理鋼管支撐柱遭告訴人吊運一事，兩人交情顯然匪淺，焉難 期待其為客觀中立之證述，則其陳稱沒有看到被告打人，無 非係避重就輕，附和迴護被告之詞，自難據為有利被告之認 定。
㈣、綜上所述，被告所辯情詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審基於 上開事證，以被告犯行明確，援引刑法第277 條第1 項、第 41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，並審酌被告犯罪之手段、告訴人所受傷勢、犯後否認犯 行，及其智識程度、素行等一切情狀，量處有期徒刑2 月， 如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核其認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭 情詞置辯，惟被告所辯均不足採信，已詳如前述，其猶執前 詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條
，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠惠
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。