臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第646號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱奕三
選任辯護人 魏釷沛律師
被 告 邱建銘
被 告 薛憲麒
選任辯護人 吳啟豪律師
被 告 林森泉
許趙志強原名趙志.
藍心宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4729號
），本院判決如下：
主 文
邱奕三犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑拾壹月；又犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。邱建銘犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，扣案如附表一所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案如附表一所示之物均沒收。
薛憲麒犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，，處有期徒刑柒月；又犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表一所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，扣案如附表一所示之物均沒收。
林森泉犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。
許趙志強犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。
藍心宏犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、邱建銘（綽號小建）前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於 民國95年5 月29日以95年度易字第108 號判處有期徒刑1 年
3 月確定，甫於96年5 月17日縮短刑期執行完畢出監。二、邱奕三（綽號鬍鬚、細索）、邱建銘、薛憲麒（綽號文棋） 加入馬克勤（綽號馬哥）為首之竊盜集團，竟與馬克勤等下 列竊盜集團成員，分別於下列時、地，為以下竊盜犯行：（一）邱奕三、邱建銘、薛憲麒、馬克勤、林崑樹（綽號黑大） 、李穎綸（綽號建昇）、廖世偉（綽號阿偉）、林詠翔（ 綽號阿成）、范煒 ( 綽號阿貴）、劉峻宏（綽號小白） 、藍心宏（綽號阿宏）【上開人等，均經追加起訴另案審 理中，其中藍心宏部分，本案僅審究其涉犯之下列事實欄 三之犯罪事實】共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，由馬克勤指揮、策劃，先約於97年9 月21日， 指揮薛憲麒、邱奕三、林崑樹等前往桃園縣龜山鄉舊路村 1 鄰西勢湖路116 巷32號東源物流事業股份有限公司（下 稱東源物流公司）倉儲後方鋪路，以便利於嗣後偷竊搬運 ，待至97年9 月23日凌晨某時，馬克勤即與李穎綸開車分 批載送林崑樹、薛憲麒、邱建銘、廖世偉、林詠翔、范煒 、李瑞明、藍心宏前往東源物流公司倉儲，並由林崑樹 攜帶持客觀上足威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用 之扳手1 支（未扣案），與林詠翔將東源物流公司倉儲屬 安全設備之鐵皮拆開，廖世偉則負責在外把風，而邱建銘 、藍心宏、范煒 及李瑞明入內，與林崑樹一同竊取搬運 該倉儲內屬昇揚光電科技股份有限公司所有之晶圓片、矽 晶塊等物（該等物品由張毓良管理、東源物流公司保管） ，並將所竊物品放置堆高機上，再運至後門搬至李穎綸、 馬克勤所駕駛之自小客車上，分批載運至渠等桃園縣龜山 鄉○○路之工廠以進行後續之處理銷贓事宜。
（二）薛憲麒於97年12月初某日下午，因借貸情事自友人朱宏文 處得悉位在桃園縣龜山鄉樂善村牛角坡3 之2 號劉健男經 營之金葉實業有限公司（下稱金葉公司）有從事洗金業務 ，即告予馬克勤，而與馬克勤、邱奕三、林崑樹、李穎綸 、劉峻宏、廖世偉、楊欽舜、劉宏坤、李耀誼、李瑞明及 許鵬程等【上開人等均經追加起訴，另案審理中】共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，馬克勤先指 派林崑樹、薛憲麒先前往上址勘查地形，嗣數日後，林崑 樹再進入上址採樣以確認該處確有含金物品可供偷竊，同 年12月7 日，邱奕三電告薛憲麒前來位在桃園縣蘆竹鄉○ ○路之洗衣廠，並告以渠等當晚擬前往行竊，薛憲麒因恐 金葉公司察覺其有涉案，為避嫌而未前往，但仍找李穎綸 參與，邱奕三旋交付5 千元予薛憲麒供其出外娛樂，薛憲 麒則前往中壢地區某電子遊戲場，馬克勤即於翌（8 ）日
凌晨某時，指派李穎綸、劉峻宏駕駛自用小客車附載林崑 樹、廖世偉、楊欽舜、劉宏坤、李耀誼及李瑞明前往金葉 有限公司，並頭載頭套，使用無線電聯繫，推由林崑樹、 李瑞明及李耀誼持客觀上足威脅人之生命、身體安全並可 供兇器使用之扳手1 支（扳手、頭套、無線電均未扣案） ，破壞該公司監視器鏡頭並拆卸該公司鐵皮，楊欽舜負責 把風，林崑樹、劉峻宏、劉宏坤、李耀誼及李瑞明入內搬 運劉健男所有含金液態原料約100 公升（價值約3 千萬左 右）、含貴金屬之藍膜塑膠黏金、鎢丹、電晶體、集塵袋 、藍膜灰及監視器主機等物得手後，搬運至接應之李穎綸 所駕駛之車輛後分批運回前開富國路工廠，由廖世偉將金 葉公司監視主機搬走，再由劉峻宏駕車負載其他人逃逸， 馬克勤、邱奕三及許鵬程則負責在前開富國路洗衣廠內， 將上開贓物搬運安置在洗衣廠後方妥當，再由邱奕三找洗 金師傅潘俊錫，於同年12月中旬某日晚間，以代價2 萬5 千元及2 萬元之代價，在該富國路洗衣廠與劉宏坤將上開 竊得之含金液態原料多桶分別提煉成黃金土，並交由邱奕 三燒烤成黃金後，另將上開鎢丹等贓物搬運至桃園縣蘆竹 鄉○○路200 號工廠內，亦由潘俊錫與劉峻宏、林詠翔（ 均經追加起訴，另案審理中）提煉成黃金土，再交邱奕三 燒烤成黃金，而多次將煉得之黃金交予平華甄（業經追加 起訴，另由本院審理中），由其搬往潘俊錫介紹之「唐氏 珠寶銀樓」販售，藉此獲利達3 千多萬元。
三、薛憲麒因先前犯行，得知馬克勤等人獲利甚豐，竟夥同邱建 銘、林森泉、許趙志強、藍心宏等，先由邱建銘於97年12月 31日晚間7 、8 時許，駕駛車牌號碼2702-VT 號自用小客車 附載不知情之黃偉倫，前往桃園縣八德市○○路80號好朋友 百貨商場內，購買空油桶、手電筒、T 型套筒、毛線頭套及 手套等物，而返回前開東勇街工廠，於翌（98年1 月1日 ） 日凌晨2 時許，由邱建銘開車附載林森泉、藍心宏前往桃園 市○○路前會合，另由薛憲麒駕駛自小客車附載許趙志強自 住處前往，另有一真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年男 子駕駛自小客車附載5 名真實姓名年籍不詳之成年人亦在該 處會合，而共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，尾隨薛憲麒駕車前往金葉公司，薛憲麒指示邱建銘、林 森泉、許趙志強、藍心宏、「阿勇」及上開真實姓名年籍不 詳之成年人載頭套並持無線電、手電筒、水桶、T 型套筒、 手套等物，另由其中一姓名年籍不詳之成年人持客觀上足威 脅人之生命、身體安全並可供兇器使用之T 型套筒，將該工 廠屬安全設備之鐵皮拆卸後入內，而擬搬運液態金原料之際
，旋為在內看守之員工黃國樑發現而未得逞，並在現場遺留 已裝入5 公升液態金原料之水桶、9 個空桶、漏斗及水瓢等 物，另薛憲麒在山下等候，經接獲無線電通知已遭發現，旋 駕車載許趙志強逃逸，嗣經警循線於98年2 月24日經許趙志 強同意搜索桃園市○○街206 巷13弄24號倉庫，並扣得毛線 帽頭套、手套、手電筒及T 型套筒、無線電對講機、望遠鏡 、油桶、漏斗、水瓢等物。
四、案經劉健男訴由新北市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；同法第159 條之5 規定被告以外之人，於審判外之陳述， 雖不符前四條（指第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。而所謂 「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審 判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具 備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（詳最高法院 94年度台上字第3277號判決意旨、第5830號判決意旨）。本 判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書 面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人即被告六人及被告邱奕 三、薛憲麒之辯護人於本院審理期日中均表示同意作為證據 而不予爭執，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之證 據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序 權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒、林森泉 、許趙志強、藍心宏於本院審理中坦承不諱，就事實欄二部 分，復有證人即共犯林崑樹、李穎綸於警詢、偵查及審理中 之供述、證人即共犯劉峻宏、林詠翔、潘俊錫、平華甄於警
詢及偵查中之供述在卷可參，又有證人即昇揚光電科技股份 有限公司採購人員謝瑋琪於警詢及偵查中之供述，證人即驊 林國際有限公司許良輔於警詢時之供述、證人即東源物流公 司員工張毓良於警詢時之供述、告訴人劉健男於警詢及偵查 中之供述、證人即唐氏珠寶銀樓人員唐一中於警詢時之供述 附卷可佐、另有通聯紀錄2 份、東源物流公司周邊照片、贓 物認領保管單1 份、統一發票驗收憑證、唐氏珠寶銀樓估價 單等存卷可憑，而就有無參與上開犯行及獲取利益，被告邱 奕三、薛憲麒雖曾否認，然經測謊結果，認被告邱奕三、薛 憲麒所述呈不實反應，亦有內政部警政署刑事警察局98年12 月7 日刑鑑字第09801170117 號鑑定書附卷可稽；就事實欄 三所示犯行，亦有證人即共同被告邱建銘於警詢、偵查及審 理中之證述、證人即共同被告林森泉、許趙志強、藍心宏於 警詢及偵查中之證述在卷可稽，又有證人黃偉倫、黃國樑於 警詢及偵查中之供述附卷足憑，另有臺北縣政府警察局刑事 警察隊搜索、扣押筆錄、桃園縣桃園市○○街206 巷13弄24 號搜索照片、金葉公司監視器翻拍照片等存卷可參，再有附 表一所示之物扣案足憑。綜此，足認被告邱奕三、薛憲麒、 林森泉、邱建銘、許趙志強、藍心宏之自白均與事實相符， 本案事證明確，被告六人竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」，指門 扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門 鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之落地門均屬之。查就上開各 次犯行，被告邱奕三、薛憲麒、林森泉、邱建銘、許趙志強 、藍心宏及共犯均係以毀壞鐵皮之方式而入內行竊，核該鐵 皮具有防阻外人、外物入侵之功能，自屬安全設備無訛。次 按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照）。查事實欄二所示犯行，被告 行竊時所攜帶之扳手，雖均未扣案，然衡情扳手多屬質地堅 硬之五金工具，且被告既能以扳手將鐵皮拆卸，該扳手自屬 客觀上足對人之生命、身體造成危險之兇器無疑；事實欄三 所示犯行所使用之T 型套筒1 支，業據扣案在卷，經核該T 型套筒係屬金屬材質，質地堅硬，且呈圓柱狀，倘持以對人 揮擊，當對人之生命、身體構成危險，亦屬兇器無誤。就事 實欄二所示二次竊盜犯行，被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒均 係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 款之加重竊盜罪。又
按刑法第321 條第1 項第2 款毀越安全設備竊盜罪，其越入 行為即屬侵入住宅、建築物等，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，無更行構成侵入住宅等罪（最高法院27年上字第1887 號判例參照），從而被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒上開所犯 ，自不另論以刑法第306 條無故侵入他人建築物及附連圍繞 土地罪。另公訴意旨雖認被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒亦犯 刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪；惟查， 上開東源物流公司倉儲及金葉公司工廠均為堆放貨物抑或工 作之用，非屬住宅，且依證人即東源物流公司倉儲管理人員 張毓良於警詢時供稱，倉儲設有保全系統，但遭竊嫌破壞， 伊係97年9 月23日8 時55分上班時始發現遭竊等語（見偵卷 A 第306 ～308 頁、448 頁）；證人即金葉公司員工黃國樑 於偵查中證稱，事實欄二之（二）所示該次犯行，當天員工 均已下班，係在沒有人留守的情況下遭竊，金葉公司係於97 年12月8 日以後，為加強保全，方有員工留守等語（見偵卷 B 第81～83頁），可見被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒於事實 欄二所示時、地行竊當時，東源物流公司、金葉公司均未有 人居住、留宿倉儲、工廠，則該倉儲、工廠難認屬有人居住 之建築物等情，是被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒上開所犯， 尚難構成夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪。公訴意 旨就此容有誤會，惟同一竊盜犯行如同時構成刑法第321 條 第1 項所列數款加重事由，仍屬實質上之一罪，爰逕就公訴 意旨前揭認定未洽部分予以敘明更正，不另為被告邱奕三、 邱建銘、薛憲麒無罪之諭知，併此指明。就事實欄三所示犯 行，承上所述，金葉公司自97年12月8 日起夜間即有員工派 守留駐，則被告薛憲麒、邱建銘、林森泉、許趙志強、藍心 宏於前開時、地侵入金葉公司以為竊盜，自屬夜間侵入有人 居住之建築物無訛。被告薛憲麒、邱建銘、林森泉、許趙志 強、藍心宏所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 、2 、3 、4 款加重竊盜未遂罪。承上，刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜罪，其越入行為即屬侵入住宅、 建築物等，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵 入住宅等罪，是被告邱建銘、薛憲麒、林森泉、許趙志強、 藍心宏上開所犯，亦不論以刑法第306 條無故侵入他人建築 物及附連圍繞土地罪。按共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，復共 同正犯，應就全部犯罪結果負其責任（見最高法院77年台上 第2135號、47年台上第1249號判例參照）。就事實欄二之（ 一）所示犯行，被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒與馬克勤、林 崑樹、李穎綸、廖世偉、林詠翔、范煒堃、劉峻宏、藍心宏
間；事實欄二之（二）所示犯行，被告邱奕三、邱建銘、薛 憲麒與馬克勤、李穎綸、劉峻宏、林崑樹、廖世偉、楊欽舜 、劉宏坤、李耀誼、許鵬程及李瑞明間；就事實欄三所示犯 行，被告薛憲麒、邱建銘、林森泉、許趙志強、藍心宏與「 阿勇」及5 名真實姓名年籍不詳之成年人間，既互有犯意聯 絡，且各自分擔犯罪行為之一部，應成立共同正犯，而就各 該犯罪事實之全部予以負責。被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒 上開所為各次犯行，均犯意互別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告邱建銘有事實欄一所載之科刑、執行紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項加重其刑。就事實欄三所示犯行，被 告薛憲麒、邱建銘、林森泉、許趙志強、藍心宏雖已著手竊 盜行為之實施，惟未達竊得物品之結果，其犯罪尚屬未遂， 爰依刑法第25條第2 項之規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑 ，其中被告邱建銘部分，並依法先加後減之。爰審酌被告均 正值壯年，竟不思以正途賺取金錢，竟僅貪圖一己之私而為 上開竊盜犯行，核渠等所為，係屬竊盜集團之大型竊盜犯罪 ，其所生所害之大，非一般竊盜犯行所可比擬，是渠犯行之 非難性，自應予更重，本院衡酌被告6 人於該次犯行參與之 程度、所涉角色之輕重，及被告6 人犯後均有坦承犯行，暨 渠手段、目的等一切情狀，分別各量處如主文所示之刑，並 就被告邱奕三、邱建銘、薛憲麒部分定其應執行之刑，及就 被告林森泉、許趙志強、藍心宏部分，諭知徒刑易科罰金之 折算標準。至公訴人雖就被告薛憲麒具體求刑有期徒刑1 年 8 月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求 刑，核屬過重，附此敘明。
三、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第 6946號判決參照）。查扣案如附表一所示之物，均為被告邱 建銘所有，且為被告邱建銘、薛憲麒、林森泉、許趙志強、 藍心宏犯事實欄三所示犯行所用之物，此據被告邱建銘於審 理中自承在卷，上開物品自應依刑法第38條第1 項第2 款規 定，於被告薛憲麒、邱建銘、林森泉、許趙志強、藍心宏所 犯事實欄三所示犯行之主文項下宣告沒收。就事實欄二所示 2 次竊盜犯行，雖證人林崑樹於審理中證稱，渠等為上開犯 行有使用扳手、頭套、對講機等物，然因上開物品均未扣案 ，且證人林崑樹於審理中亦稱，該些物品均不見了，伊不知 道係在何處等語，則難認上開物品尚屬存在，自不予宣告沒
收；另就附表二所示之物，因非違禁物，且依被告邱奕三於 審理中陳稱，附表二編號1 至16所示物品，與本案無涉，亦 非本案所用之物，至扣案之金土，因渠等在98年3 、4 月就 已經把所有庫存貨作成金土交給平華甄轉賣，後來扣得之金 土，亦非渠等犯行所得之物等語，又查卷內資料，亦無證據 證明附表二所示之物係被告上開犯行所用或所得之物，爰不 予宣告沒收。
四、按「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3 條第1 項定有明文。而保安處分係針對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，即在維持 行為責任之刑罰原則下，協助行為人再社會化，並改善行為 人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特 別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪 及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事 勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會 ，能適應社會生活。準此，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第1 項宣告保安處分，應受比例原則之規範，使保安處 分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危 險性及對於行為人未來行為之期待性相當。是法院應視行為 人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防 之目的。查公訴人雖對被告邱奕三、薛憲麒聲請強制工作； 惟核以被告邱奕三、薛憲麒先前無竊盜紀錄，被告薛憲麒更 無任何前科，而被告邱奕三、薛憲麒亦有正當工作，此有渠 二人提出之在職證明在卷可稽，則被告邱奕三、薛憲麒本案 所犯縱屬非輕，致生之損害亦大，然此已為本院罪刑予以衡 酌，尚難以此即認被告邱奕三、薛憲麒有犯罪之習慣，而認 有強制工作之必要，是公訴人之聲請，尚有未合，爰不併依 法宣告被告邱奕三、薛憲麒強制工作，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
刑事第十庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（應沒收之物）
┌──┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│ 扣案物品 │ 所有人 │ 備註 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ │毛線帽1 個 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ 1 │ │ │行所用之物 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 2 │手套1 個 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ │ │ │行所用之物 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 3 │Ｔ型套筒1 個 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ │ │ │行所用之物 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ │無線電（含背帶四個、│ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ 4 │充電器四個、無線電 │ │行所用之物 │
│ │耳機壹個）4 組 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 5 │ 手電筒4 個 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ │ │ │行所用之物 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ │ 望遠鏡1 個 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ 6 │ │ │行所用之物 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ │ 油桶（20公升）9 個 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ 7 │ │ │行所用之物 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ │ 漏斗1 個 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ 8 │ │ │行所用之物 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ │ 水瓢1 個 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ 9 │ │ │行所用之物 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ │ 手套1 雙 │ 邱建銘 │犯罪事實欄三犯│
│ 10 │ │ │行所用之物 │
└──┴──────────┴─────┴───────┘
附表二：毋庸沒收之物
┌──┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│ 扣案物品 │ 所有人 │ 備註 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 1 │現金簿2本 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 2 │anycall 手機1 支( 含│ 邱奕三 │ │
│ │sim 卡1張) │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 3 │現金支出傳票會計報表│ 邱奕三 │ │
│ │1 本 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 4 │ 送貨單2 張 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 5 │ 便條紙3 張 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 6 │ IC電話卡2 張 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 7 │ 空卡1 張 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 8 │ HINHET ADSL 帳號卡1│ 邱奕三 │ │
│ │ 張 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 9 │記事本1 本 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 10 │電門遙控器4 個 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 11 │行動電話申請書 │ 邱奕三 │ │
│ │2 件 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 12 │營業事業登記證1 件 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 13 │ ASUS手提電腦1 台 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 14 │ 室內網路業務租用. │ 邱奕三 │ │
│ │ 異動申請書1 張 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 15 │ 台哥大SIM 卡1 張 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 16 │ 遠傳易通卡1 張 │ 邱奕三 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 17 │ 房屋租賃契約書1 本 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 18 │收據57張 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 19 │手套1雙 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 20 │ 含金原料燃燒殘留物1│ 劉宏坤 │ │
│ │ 包 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 21 │ 銀軟膠1 包 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 22 │ 含金軟膠1 包 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 23 │防毒面具( 含濾毒罐）│ 劉宏坤 │ │
│ │各1 組 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 24 │金土(71.5 公克)1個 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 25 │ LG手機1 支 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 26 │ 提款卡1 張 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 27 │ 土地權狀影本2 張 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 28 │ ASUS手機1 支 │ 劉宏坤 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 29 │ 金土（含水份會蒸發 │ 潘俊錫 │ │
│ │ 失重）1 個 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 30 │ 放大鏡1 支 │ 林崑樹 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 31 │ LG手機1 支（含SIM │ 林崑樹 │ │
│ │ 卡） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 32 │ ASUS手機1 支（含SIM│ 林崑樹 │ │
│ │ 卡） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 33 │ 新竹國際商業銀行提 │ 平華甄 │ │
│ │ 款卡1 張 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 34 │ 土地權狀影本2 張 │ 平華甄 │ │
└──┴──────────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網