臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審易字第1898號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳福順
李忠諺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26890
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳福順共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
李忠諺共同竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、陳福順前於民國93年間因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法 院以94年度宜簡字第78號判處有期徒刑2 月確定；繼因竊盜 案件，經臺灣宜蘭地方法院以93年度簡上字第60號判處有期 徒刑1 年6 月確定；於94年間又因詐欺案件，經臺灣板橋地 方法院以94年度易字第569 號判處有期徒刑5 月確定；復因 詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度宜簡字第320 號判 處有期徒刑5 月確定；再因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院 以95年度宜簡字第60號判處有期徒刑6 月確定；上開數罪嗣 經臺灣宜蘭地方法院以95年度聲字第504 號裁定應執行有期 徒刑2 年8 月確定，入監執行後，已於95年11月9 日縮短刑 期假釋出監，復因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，假 釋中之人犯於該條例施行之日起視為已減其宣告刑，再經臺 灣宜蘭地方法院以96年度聲字第344 號裁定應執行有期徒刑 1 年4 月確定，於96年7 月16日交付保護管束期滿，未經撤 銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。李忠諺前於85年間因 肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣板橋地方 法院以85年度訴字第2711號分別判處有期徒刑3 年1 月、7 月，應執行有期徒刑3 年6 月，上訴後經臺灣高等法院以86 年度上訴第3919號駁回上訴確定；於90年間復因施用毒品案 件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第1421號判處有期徒 刑8 月確定，上開數罪入監接續執行，於93年4 月2 日縮短 刑期假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤 銷假釋，尚餘殘刑2 年21日；於93年間再因施用第一、二級 毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第121 號分別 判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴 後，經臺灣高等法院、最高法院分別以94年度上訴字第1654 號、94年度台上字第6269號駁回上訴確定；於95年間復因施 用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第964 號分別
判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開 數罪嗣經本院以97年度聲減字第561 號裁定減刑各減其宣告 刑二分之一，並分別定其應執行刑，入監與前開殘刑接續執 行，已於97年8 月10日縮刑期滿執行完畢。詎其二人猶不知 悔改，因見桃園縣大園鄉○○路595 號對面空地處，有陳清 山所放置之20呎貨櫃1 只，無人看管，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於99年1 月6 日下午1 時 許，撥打電話予不知情之寬大起重有限公司負責人許碧華（ 業經檢察官另為不起訴處分），委其派遣曳引車載運貨櫃並 與其商妥價格後，留存0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000號電話號碼以供聯絡，許碧華再撥打電話予 不知情之司機鄭春旺（業經檢察官另為不起訴處分），由鄭 春旺以電話與陳福順約妥時地後，於同日下午2 時許駕駛車 牌號碼GN-742號曳引車前往上開陳清山所有之貨櫃放置處， 由陳福順、李忠諺指示鄭春旺將陳清山上開所有之貨櫃載運 至桃園縣中壢市○○路與中正路交界處路旁，得手後陳福順 復將上開貨櫃轉手賣出。嗣經陳清山於99年1 月7 日下午2 時30分許發現其所有之上開貨櫃遭竊，報警循線查獲上情。二、證據名稱：
㈠被告陳福順、李忠諺於本院審理時之自白。
㈡證人即被害人陳清山、證人許碧華、鄭春旺別於警詢、檢察 官訊問及本院審理時之證詞。
㈢電話號碼0000000000、0000000000號申登人資料、臺灣大哥 大電話號碼0000000000號用戶（李忠諺）資料查詢、電話號 碼0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單 、臺灣大哥大股份有限公司2010年9 月8 日法大字09912531 9 號書函暨所檢附門號0000000000之基本資料查詢、中華電 信電話號碼0000000000號用戶資料查詢、遠傳電信股份有限 公司99年9 月10日遠傳（企營）字第09910901697 號函暨所 檢送電話號碼0000000000號帳單地址、監視錄影畫面及現場 照片。
三、核被告陳福順、李忠諺所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告陳福順、李忠諺就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。被告陳福順、李忠諺利用不知 情之曳引車司機鄭春旺將被害人陳清山所有貨櫃載運離去而 竊取得手，為間接正犯。被告陳福順、李忠諺各有如事實欄 所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，其2 人受徒刑之執行完畢後，於5 年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人均尚值壯
年，竟不思循正途獲取生活所需，利用不知情之曳引車司機 竊取他人貨櫃，犯罪動機及手段均屬可議，又其已將竊得之 貨櫃轉手賣出，而未能將此贓物返還告訴人，致告訴人受有 損害，惟念其2 人犯後終能坦認犯行，態度良好，表示悔意 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條 、第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
刑事庭 法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網