臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審交易字第445號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 SAE LOH S.
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12
689 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
SAE LOH SIRIPONG因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、SAE LOH SIRIPONG（下稱羅建穎）明知其並未考領普通小型 車駕駛執照，不得駕駛自用小客車，竟於民國99年4 月18日 上午無照駕駛登記車主為其姐羅文語之牌照號碼為5213-EN 號之自用小客貨車，沿桃園縣中壢市○○路往中正路方向行 駛，嗣於同日（18日）上午11時許，行經福山路與崙坪營區 前之無號誌交岔路口時，本應注意於無速限標誌路段行駛時 ，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時客觀情形觀之，並無不能注意之 情事存在，竟疏未注意及此，以時速70餘公里之速度超速駛 入上開交岔路口，適有徐勝夫騎乘牌照號碼為LR7-480 號之 重型機車，搭載孫女徐○潔（88年7 月出生之兒童，真實姓 名年籍詳卷），沿崙坪營區○道路行經上開交岔路口，欲左 轉駛入福山路往觀音方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交叉 路口左轉彎車應暫停讓左側直行車先行，二車因而發生碰撞 ，造成徐勝夫受有心臟挫傷合併心因性休克、外傷性降主動 脈剝離、腹內出血、左側第3 至第7 肋骨骨折合併左側氣血 胸、右側氣胸、左側肱骨骨折、顱骨骨折及顏面骨骨折等傷 害，經送醫急救後，仍於同日（18日）晚間8 時20分許因顱 內出血、氣血胸併神經性休克死亡；徐○潔則受有左股骨幹 閉鎖性骨折、左脛骨腓骨開放性骨折及臉部多處撕裂傷等傷 害。又羅建穎肇事後，於有偵查犯罪權限之機關尚未發覺犯 罪前，即主動報案，停留現場，並向據報到場處理之桃園縣 政府警察局中壢交通分隊警員坦承為肇事人，自首接受裁判 。
二、案經死者徐勝夫之子徐誌麟（原名徐誌鍾）及傷者徐○潔告 訴暨桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告羅建穎所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或
最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實業據被告羅建穎於警詢、偵訊及本院準備程序時均 坦承不諱，並核與告訴人即死者徐勝夫之子徐誌麟（原名徐 誌鍾）於警詢、偵訊時之指述及告訴人即傷者徐○潔於警詢 時之指述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、牌照號碼5213-EN 號自用小客貨車行車 執照影本（車主羅文語）、桃園縣政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、壢新醫院診斷證明書各1 紙及事故現 場暨車損照片14張等附卷可稽，而被害人徐勝夫確因本件車 禍死亡之事實，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同法 醫師相驗屍體屬實，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書、相驗報告書各1 份及相驗照片16張 等在卷可憑。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文 。衡酌被告羅建穎肇事當時之客觀情形，並無不能注意之情 事存在，竟以時速70餘公里之速度超速行駛且未注意車前狀 況，因此與徐勝夫騎乘之上開重型機車發生碰撞，因而造成 徐勝夫死亡及徐○潔受傷之結果，被告有過失甚明（臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會99年7 月16日桃縣行字第 0995202700號函暨函附該會桃縣鑑990507案鑑定意見書亦同 此見解）。又徐勝夫之死亡及徐○潔之受傷顯係因本件車禍 事故所致，已如前述，二者具有相當因果關係，雖被害人徐 勝夫騎乘重型機車行經無號誌交叉路口，左轉彎車未暫停讓 左側直行車先行，對於本件事故之發生亦有過失，然此僅係 能否減免被告民事賠償責任之問題，被告尚難因此而得解免 其過失刑責。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。
三、按汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰 條例第86條第1 項定有明文，羅建穎無駕駛執照駕車，因而 致人死亡，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重 其刑至二分之一。起訴書雖漏未論及上開加重條文，惟業經 蒞庭之公訴檢察官當庭補充增列，本院自得併予審究。是核
被告羅建穎所為分別係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪 及刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告以一過失行 為，同時造成徐勝夫死亡及徐○潔受傷之結果，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。另 被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關尚未知悉其為犯罪 人前，即主動報案，停留現場，並向據報到場處理之桃園縣 政府警察局中壢交通分隊警員坦承為肇事人，自首接受裁判 ，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 紙在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；又被 告同時有刑之加重及減輕事由，依法應先加後減之。爰審酌 被告之素行、智識程度、無照駕駛且超速行駛之過失程度、 本案導致徐勝夫死亡之嚴重結果，造成被害人家屬難以彌補 之傷痛，暨其犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 至被告羅建穎雖係泰國籍之外國人，且犯本案過失致死罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，但本院審酌其係來臺求學之華僑 ，目前仍為高中二年級之在學學生，尚未完成學業，於準備 程序時亦允諾會休學打工賠償告訴人，衡量其在臺期間素行 良好，且一旦將其驅逐出境將造成被害人家屬求償無門，本 院認無驅逐出境之必要，故不於刑之執行完畢或赦免後予以 驅逐出境之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期
徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。