臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審交易字第381號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文育
選任辯護人 林契名律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21
873 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭文育服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、鄭文育前於民國92年間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院 92年度壢交簡字第715 號判決科處罰金20,000元確定，已於 92年10月17日罰金繳清執行完畢；復於92年間因酒醉駕車之 公共危險案件，經本院以93年度桃交簡字第102 號判決判處 有期徒刑3 月確定，已於94年8 月24日易科罰金執行完畢。 另於93年間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以93年度桃 交簡字第562 號判決判處有期徒刑5 月確定，已於94年8 月 24日易科罰金執行完畢；又於96年間因酒醉駕車之公共危險 案件，經本院以96年度審交易字第8 號判決判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定，入監執行後，已於97年 1 月16日刑期期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶 不知悔改，先於99年6 月15日下午某時，在臺灣地區某不詳 處所，飲用高粱酒，再於99年6 月15日晚間9 時許，在新北 市林口區某處，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度下，仍於99年6 月15日晚間11時許，駕駛車牌號碼 9501-PD 號自用小客車上路。嗣於99年1 月16日凌晨0 時40 分許，行經桃園縣龜山鄉○○○路181 巷巷口時，因不勝酒 力，與陳明國所駕駛之車牌號碼4760-YZ 號自用小客車發生 碰撞，經警據報到場處理，並對鄭文育施以呼氣酒精濃度測 試，測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.91毫克，始悉上 情。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭文育所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序期日中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁
定進行簡式審判程序，核先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭文育於警詢、檢察官偵訊及本院 審理時坦承不諱，並有證人陳明國於警詢於警詢時之陳述相 符，此外尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份 及採證相片8 幀附卷可稽。又依交通部運輸研究所90年9 月 24日運安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含 量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之 0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒 醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達百分之0. 03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境 逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判 斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨 輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ 到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反 應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為 之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調， 精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之0.08至百分之0.15 時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精 神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為： 產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記 憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④超過百分之0.15時 ，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態， 判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為： 意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處 於麻痺狀態。⑤超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之影響為 ：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可 能致死，精神處於昏睡狀態。查被告於本件所測得之吐氣所 含酒精成分為每公升0.91毫克，相當於血液中酒精濃度（Ｂ ＡＣ）百分之0.182 ，依上開說明，其酒後視線搖晃，駕駛 已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。益見 被告當時確已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍駕 車。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之公共危險罪。被告有如上揭所載之犯 罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告酒醉駕車之犯
行，與自首之要件並不相符一情，業據本院依職權傳喚案發 當時之處理警員李明豪，證人李明豪於本院審理時具結後證 稱：「法官問：你在現場時，當時被告的神智如何？答：感 覺有點恍惚，對話有點無法反應。」、「法官問：跟被告對 話過程中，除了感覺被告有點恍惚、無法反應，是否有酒味 ？答：有。」、「法官問：你在聞到酒味之前，被告有無主 動告訴你有喝酒？答：沒有，如果有的話我印象會很深刻， 因為當警察到現在為止沒有人自己說有喝酒。」、「法官問 ：你在聞到酒味之後，被告有無主動告知有喝酒？答：應該 是我有問他有沒有喝，他才告訴我有喝酒。」、「法官問： 為何你會問被告有沒有喝酒？答：因為他的精神狀況，及酒 味才會問被告。」、「法官問：是否已經懷疑被告酒後開車 ？答：是。」等語明確，此節復為被告及辯護人所不爭執， 併此敘明。爰審酌被告有如上揭所載之多次酒後駕車之公共 危險案件，經法院分別判處罪刑確定，並執行完畢，詎猶不 知悔改，再犯本件酒後駕車之公共危險犯行，本次為警查獲 時，經測得其呼氣所含酒精濃度復高達每公升0.91毫克，顯 無視於法禁，已嚴重危及道路交通安全，且乏尊重其他用路 人生命、財產安全之觀念，原難輕縱，惟衡其犯罪後始終坦 承犯行，態度尚可及公訴人具體求刑有期徒刑9 月，稍嫌過 重等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 書記官 陳恩如
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。