臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第2505號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉邦洲
莊育銘
廖丁勇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第12285號、24876號），本院判決如下：
主 文
劉邦洲、莊育銘、廖丁勇均失火燒燬他人所有住宅內之遮雨棚、窗戶及內部物品，致生公共危險，均處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、劉邦洲因桃園縣平鎮市○○路雙連2 段118 巷27弄27號（現 更改為桃園縣平鎮市○○路雙連2 段118 巷210 號）住家後 院所搭之鐵皮損壞，僱用廖丁勇、莊育銘於99年1 月17日在 住家後院施工修建鐵皮，由劉邦洲在現場監督施工，3 人明 知修護鐵皮使用砂輪機及電焊工具會因摩擦生熱而引起火花 ，應注意事先將週邊易燃物移除，以防施工中造成之火花引 起火災，當時無不能注意之情況，竟疏未注意，嗣廖丁勇、 莊育銘果於施工中使用砂輪機及電焊工具引起火花，火花波 及隔壁羅德富桃園縣平鎮市○○路二段118 巷27弄29號住家 後陽台儲藏室堆置之廢棄回收物而引起火災，造成羅德富住 家一樓儲藏室上方遮雨棚、窗戶、內部物品燒燬。案經桃園 縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業經被告劉邦洲、莊育銘、廖丁勇於本院調 查程序中坦承不諱，核與證人即被告劉邦洲之妻梁潔婷於警 詢及偵訊之證述相符，並有桃園縣政府消防局火災原因調查 鑑定書（含談話筆錄、現場平面圖、現場照片等）在卷可稽 ，顯示起火原因應為施工不慎引火之可能性較大。故本案除 被告之自白外，復有前述之各項補強證據，與被告之自白互 核足以補強被告自白之真實性。本件事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告劉邦洲、莊育銘、廖丁勇所為，均係犯刑法第175 條 第3 項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。 ㈡本院審酌被告等人明知施工時所使用之砂輪機、電焊工具等 機器易產生火星，應特別注意並避免引起火災，仍不慎使火 星掉落鄰居家中，使火苗碰觸鄰居家中所堆放之雜物，因而 引起本件火災，危害社會公共安全，所為殊無足取，自應受
有相當之刑事非難，惟念及被告事後已坦承犯行，甚有悔意 ，態度尚佳，且本件火災即時被撲滅，尚未波及他人生命安 全等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準，以資懲儆。
㈢查被告莊育銘前僅因賭博案件，經本院以88年度易字第1588 號判決判處罰金1000銀元確定，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可按；至被告劉邦洲、廖丁勇均無前科，此亦有 2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；是被告3 人 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，渠等因一時不 慎致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被告 劉邦洲已與被害人羅德富達成和解，賠償其損失，有和解書 1 份可按( 偵卷第76頁參照) ，且被害人表示願予被告等人 自新機會，不再追究，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢 表1 紙可證，是本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其 自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175 條第3 項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。