臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度交易字第334號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉燕祥
選任辯護人 巫宗翰律師
廖威淵律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑及移
送併辦（98年度偵續字第212 號）及移請併辦（併辦案號：98年
度偵字第16914 號），本院認不宜以簡易判決處刑（99年度桃交
簡字第2935號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
劉燕祥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉燕祥受僱於泰華股份有 限公司（下稱泰華公司），並擔任營業用貨運曳引車司機， 為從事駕駛業務之人。於民國97年2 月24日下午3 時20分許 ，駕駛泰華公司所有、車牌號碼為048-GA號之營業貨運曳引 車，沿桃園縣桃園市○○街、自文中路往中山路方向行駛於 機車優先道左方之快車道上；行經桃園縣桃園市○○街101 號前，明知其前方路段有張良誥（另經桃園地方法院檢察署 檢察官以97年度偵字第20090 號為不起訴處分）所有之車牌 號碼0560-FN 號自用小客車併排臨時停車而違規佔用機車優 先道，行經該處之機車為繞行前揭自用小客車，可能會有向 左偏行之情形，被告劉燕祥行經該地，本應注意兩車併行之 間隔及前方左右來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時 情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，而逕自駕車前行， 適有張志豪（另經本院以97年度桃交簡字第4797號判決判處 有期徒刑3 月確定）騎乘車牌號碼TY8-917 號輕型機車搭載 被害人李沛盈，與被告劉燕祥所駕駛之營業貨運曳引車同方 向行駛於機車優先道，而行經上開路段時，張志豪為閃避前 揭自用小客車而向左變換車道，而被告劉燕祥所駕駛之營業 貨運曳引車，因未與張志豪騎乘之機車保持安全間距，於右 前車輪超越張志豪所騎乘之機車時，營業貨運曳引車之右前 車輪因而與張志豪所騎乘之機車發生碰撞，造成張志豪及所 搭載之乘客李沛盈人車倒地，被告劉燕祥所駕駛之前揭曳引 車右後輪復輾壓李沛盈之腳部，致李沛盈受有右足壓砸傷併 足底足背撕脫傷及1 、2 、5 趾外傷性截肢且第2 蹠骨骨折 壞死，左足足背擦傷併皮膚壞死，左踝骨骨折等傷害。嗣經 被害人李沛盈報警處理提出告訴，經警循線查悉上情。因認 被告劉燕祥涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪 嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文 規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 ，最高法院69年台上字第4913號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告劉燕祥涉有上開犯行，無非係以：證人即告訴 人李沛盈及證人張志豪之證述、卷附長庚紀念醫院診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） （二）、道路交通事故照片12張、本院97年度桃交簡字第 4797號張志豪涉犯過失傷害判決1 份等證據為主要論據。訊 據被告固坦承有於上開時地與張志豪所騎乘之機車發生碰撞 ，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊並無過失等語。四、程序部分：
㈠按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本案檢察官認被告 劉燕祥涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌聲 請簡易判決處刑，本經本院桃園簡易庭以98年度桃交簡字第 2935號，以簡易程序審理，惟本院認本件不適於以簡易判決 處刑，爰適用通常程序審理，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項亦有 明文可參。而依第159 條之1 傳聞法則例外之立法理由，乃 檢察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告 以外之人如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳 述。故該條第2 項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或
書面，有未遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之 證據調查，須係出於違法取供者，或具有具結能力之被告以 外之人，未依法命其具結之情況，始無證據能力。經查：證 人即告訴人李沛盈及證人張志豪於警詢及偵訊時之證述，業 據被告及其辯護人分別以傳聞證據及未經傳喚被告在場供詰 問為由爭執其證據能力。惟證人李沛盈與證人張志豪於警詢 中之證述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依上開規 定固無證據能力；然證人李沛盈、張志豪在臺灣桃園地方法 院檢察署向檢察官所為之陳述，均經檢察官告知具結義務及 偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆 錄及證人結文在卷可參（98年度偵續字第212 號卷第17頁至 第22頁參照），且皆查無違法取證之情事，復未據被告等就 前開證人李沛盈、張志豪之陳述是否顯有不可信之狀況詳加 釋明，且依偵查當時之外部附隨環境、條件均未見有何顯不 可信之情況，參以上揭法條規定，本院亦得以證人李沛盈、 張志豪於偵查中之證述採為本件證據。
㈢又法律已原則規定為有證據能力者，如刑事訴訟法第159 條 之1 第1 項「於審判外向法官所為之陳述，得為證據」、修 正前性侵害犯罪防治法第15條第2 項「前項被害人之陳訴， 得為證據」等情形，倘為當事人所不爭執者，即無贅餘說明 其為有證據能力之必要。現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規 定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度 。依同法第198 條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機 關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具 體個案之需要而為選任、囑託，並依第206 條之規定，提出 言詞或書面報告，始符合同法第159 條第1 項所定得作為證 據之「法律有規定」之情形。（最高法院93年度台上字第 2860號判決要旨可參）否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。查 本件臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會桃縣鑑970353 號鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字 第971123號鑑定意見書雖係鑑定人員於審判外之書面陳述， 然此係臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會於本件偵查時，受偵查檢察官之 囑託而所為之鑑定書面報告，是屬法律對傳聞證據之例外規 定，揆諸上開意旨，即具有證據能力。
㈣就本案其餘傳聞證據部分，因按傳聞法則之重要理論依據， 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥， 惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事
人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制 度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦 得為證據。而當事人於調查證據時，對於傳聞證據均表示「 沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。本案被告與辯護人於本院審理程序中除上述證 人於警詢及偵訊之證述以外，其餘卷內之人證、書證、物證 之證據能力均無意見，本院審理時，被告及辯護人對於被告 以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院 辯論終結前，被告及辯護人亦未爭執本案證據之證據能力， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，應視為被告已同 意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案卷內之 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。五、實體部分：
㈠查97年2 月24日下午3 時20分許，由張志豪騎乘車牌號碼 TY8- 917號輕型機車搭載本件告訴人李沛盈，行經桃園縣桃 園市○○街101 號前，因閃避張良誥違規併排停放於該處機 車優先道之0560-FN 號自用小客車，因而與被告所駕駛之車 牌號碼048-GA號營業用貨運曳引車之右前車輪發生擦撞，致 告訴人受有右足壓砸傷併足底足背撕脫傷及1 、2 、5 趾外 傷性截肢且第2 蹠骨骨折壞死，左足足背擦傷併皮膚壞死， 左踝骨骨折等傷害乙情，為被告所承認，並業據證人張志豪 於偵訊中、證人張良誥於偵訊中及本院審理時證述綦詳，並 有桃園縣政府警察局交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）各1 份、現場照片12張（97年度偵字第 2009 0號卷< 以下稱「上開偵卷㈠」> 第25至33頁參照）、 財團法人長庚紀念醫院診斷證明書3 紙（上開偵卷㈠第22、 40頁、98年度偵續字第212 號卷< 以下稱「上開偵卷㈡」> 第28頁參照）、告訴人腳部傷勢照片9 張(99 年度桃交簡字 第2935號卷< 以下稱「本院卷㈠」> 第74至第76頁參照) 在 卷可稽，此部分事實，固堪認定。
㈡依卷附道路交通事故現場圖及現場照片、車損照片等資料顯 示，肇事後張良誥之自用小客車停於機車優先道內，而其車 體右前後角各距路右路面邊線1.9 、2.1 公尺，張志豪之機 車碰撞後已扶正在張良誥自用小客車前方約1.1 公尺處，車 後遺有刮地痕一道( 在張良誥自用小客車左側快車道上靠近 快車道與機車優先道之白實線) 及血跡一灘，其機車前後輪 各距路右路面邊線2.8 、3.0 公尺，而被告所駕駛之營業貨
運曳引車於碰撞後左斜停於快車道內，車體右前後角各距路 右路面邊線5.4 、4.3 公尺，後車尾右側距龍安路101 號垂 直虛擬延伸線4.9 公尺，左前輪跨停於中央分向限制線上， 現場營業貨運曳引車板架右後輪遺有張志豪所騎乘之機車碎 片與散落物，根據當事人到會陳述碰撞情形等研析，當時張 志豪駕駛機車沿龍安街由文中路往中山路方向行駛機車優先 道，見前方有張良誥駕駛之自用小客車佔用機車優先道且併 排停車不當，致張志豪所騎乘之機車向左變換至快車道，因 而與同向行駛之被告所駕駛之營業貨運曳引車發生撞擊。故 張良誥駕駛之自用小客車在龍安街自文中路往中山路方向之 機車優先道處，本不得臨時停車及併排停車；而張志豪騎乘 機車行經該處之機車優先道，在變換車道時則應讓直行車先 行，並注意安全距離；至被告劉燕祥駕駛營業用貨運曳引車 沿龍安街自文中路往中山路方向行駛於快車道上，為直行車 ，故有優先路權，此經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定 委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦同此 意見，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會桃縣鑑 970353號鑑定意見書1 份在卷可按，且臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議字第971123號鑑定意見書亦同此意見( 上開偵卷㈠第51至第54頁參照) ，是本件被告於本次交通事 故中，有優先路權，合先敘明。
㈢被告所駕駛之營業貨運曳引車並非自後方追撞張志豪所騎乘 之機車乙情，經查：
⒈另自現場照片顯示，機車刮地痕約與車道平行，而機車係在 往左偏閃違規停放之小客車時肇事，故可推斷滑行前機車左 側曾受外力碰撞，而機車後貨架提把處雖有嚴重破損，但應 為機車傾倒狀態下遭外物觸擊所致；另營業貨運曳引車之右 前輪胎壁之擦痕走向署自後往前擦觸之痕跡，故得推斷係機 車自後超越時，遭機車左側之凸銳處擦觸而成，致於右後輪 接近徑向之擦痕應係推壓倒地機車後貨架提把所遺留等情， 有編號3 、4 、6 、8 、9 、10之現場照片在卷可證( 上開 偵卷㈠第28、30、33頁參照) 。堪認係張志豪所騎乘之機車 見前方機車優先道被張良誥違規停放之自用小客車阻擋，以 較快速度向左閃避，適被告所駕駛之營業貨運曳引車之曳引 車頭駛至小客車旁，機車左照後鏡擦觸曳引車右前輪胎壁， 因而失控倒地，機車後方續遭曳引車後輪推壓往前滑行至停 止乙情，經本院送交通大學鑑定，亦同此意見，此有國立交 通大學行車事故鑑定意見書1 份在卷可按。( 本院卷㈠第60 至61頁參照)
⒉惟告訴人及告訴代理人以⑴張志豪所騎乘之機車僅有車尾部
分受損，顯係遭來自後方力量追撞造成；⑵而依當時張良誥 之自用小客車、被告駕駛之營業貨運曳引車距離路邊之間隔 各為2.1 公尺、4.3 公尺，而張良誥之自用小客車寬度為 1.6 公尺，故自用小客車與營業貨運曳引車之間僅有0.6 公 尺之間距，而機車把手之寬度已有0.7 公尺，顯見機車不可 能自兩車之間穿過；⑶另營業貨運曳引車之右前車輪擦痕為 黑色，機車照後鏡之材質則為塑膠，且無擦撞痕跡，又告訴 人以螺絲起子用力刮營業貨運曳引車之輪胎，僅能造成灰白 色之痕跡，而螺絲起子較機車照後鏡更為堅硬，尚不能造成 黑色擦痕，益證營業貨運曳引車之刮痕應非機車照後鏡所造 成等理由，認被告所駕駛之營業貨運曳引車係自後方追撞張 志豪所騎乘之機車。
⒊查自現場刮地痕之起點位置約與張良誥違規停放之自用小客 車左後車輪平行，有道路交通事故現場圖及編號6 現場照片 在卷可稽( 上開偵卷㈠第27、28頁參照) ，依刮地痕係機車 倒地碰觸地面所延伸之跡證，而刮地痕往往離碰撞處不遠， 故張志豪所騎乘之機車在行經自用小客車旁時已為倒地，堪 認張志豪所騎乘之機車在行經張良誥之自用小客車的車尾前 即與被告所駕駛之營業貨運曳引車發生碰撞。
⒋次查，被告所駕駛之營業貨運曳引車之右前車輪與右後車輪 有刮擦痕，而前方保險桿則完好無毀損、凹陷之情，有編號 1 、3 、4 之現場照片在卷可按( 上開偵卷㈠第32、33頁參 照) ，是被告所駕駛之營業貨運曳引車若係自張志豪所騎乘 之機車後方追撞，營業貨運曳引車之前方保險桿應有凹損或 擦痕，惟自上述照片觀之，被告所駕駛之營業貨運曳引車前 方之車燈、保險桿等均完整無缺，而有擦痕之部分則為右前 車輪及右後車輪；另參以證人張志豪於98年7 月7 日偵訊中 具結證述，「我一向左側，被告所駕卡車『右前輪』就撞擊 …」等語( 上開偵卷㈡第18頁參照) ；堪認張志豪所騎乘之 機車為閃避張良誥違規停放之自用小客車，甫左偏至快車道 之際，即與被告所駕駛之營業貨運曳引車發生碰撞，而被告 所駕駛之營業貨運曳引車與張志豪所騎乘之機車發生碰撞之 位置應為營業貨運曳引車之右側車輪部分。
⒌另自前述營業貨運曳引車之右前車輪( 編號4)及右後車輪( 編號3)照片觀之，右前車輪有一道長刮痕，右後車輪則於車 輪邊緣有破裂毀損之痕跡，而如前述，營業貨運曳引車碰撞 位置為右前車輪，故右前車輪之長刮痕必為張志豪所騎乘之 機車某部分所擦撞導致；輪胎會產生刮痕應為堅硬突出物刮 擦所致，而張志豪所騎乘之機車往外之突出物為把手與照後 鏡，而照後鏡又較把手突出，營業貨運曳引車右前車輪之刮
痕應為機車把手碰撞刮擦所導致；另自現場照片觀之( 上開 偵卷㈠第29、31頁編號8 、12照片參照) ，張志豪所騎乘之 機車左照後鏡已掉落，益證張志豪所騎乘之機車左照後鏡確 實因發生碰撞而掉落。是張志豪所騎乘之機車左照後鏡既已 掉落，告訴人及告訴代理人以機車僅有後方有車損認係自後 方追撞所致即與事實不符，洵無足採。
⒍又檢察官認自證人張志豪於98年7 月7 日偵訊中證稱，「我 一向左側，被告所駕卡車右前輪就撞擊我機車後方，致我身 體往前衝撞擊機車龍頭，致我及告訴人人車倒地受傷」等語 ，認依力學慣性作用而言，張志豪之機車應為自機車後方受 到撞擊，故身體才會往前衝撞而非往其他方向歪倒乙情。惟 張志豪機車本係往前行駛，其慣性作用力本會使人體往前帶 動，雖自後方撞擊，人體會往前衝撞無誤；而在速度極快導 致力道極大，機車騎士固會隨作用力之方向而飛離，但在車 速及力道不大之情形，自前方撞擊或側面碰撞，車身雖因遭 遇阻力不得前進，但人體仍會依慣性作用力往前衝撞，故不 單僅有自後方撞擊才會使張志豪往前衝撞；而據被告自承當 時車速約在20公里以下，車速仍屬慢速，故縱有碰撞，亦未 必會使機車騎士隨作用力之方向歪倒。又營業貨運曳引車之 擦撞部位在右前車輪，營業貨運曳引車之右側隨車子行進， 而不會往右側方向衝撞，故無以右前車輪衝撞他車後方之可 能，是檢察官單以證人張志豪身體之衝撞方向認定被告係自 後方撞擊，尚屬速斷。
⒎經本院函查，當上開營業貨運曳引車之右前車輪刮痕隨車輪 旋轉至車輪最頂點時，該刮痕之高度約為80至100 公分，當 隨車輪旋轉至最底部時，該刮痕之高度約為0 至20公分；另 張志豪所騎乘之機車於正常行駛時，把手高度約為105 公分 ，照後鏡高度約123 公分；此有桃園縣政府警察局桃園分局 99年10月11日桃警分刑字第09910458 81 號函暨所附照片11 張、99年11月29日桃警分刑字第099105 0748 號函暨所附照 片2 張附卷可稽( 本院卷㈠第84至第90頁、第98至99頁參照 ) 。惟機車於行駛時，如遇轉彎或碰撞，車身多會傾斜，照 後鏡高度本非絕對；而當時張志豪係轉向左側行駛，故車身 必向左方壓低傾斜，照後鏡之高度必然比正常行駛時低，又 與被告所駕駛之營業貨運曳引車發生擦撞，機車車身必然不 穩而有歪倒之趨勢，故張志豪所騎乘之機車照後鏡於正常行 駛時高度雖為123 公分，但於左傾歪斜時，絕對低於123 公 分，刮擦至高度80至100 公分之輪胎尚非不可能。 ⒏又張志豪所騎乘之機車固無從自兩車之間穿越；惟張良誥之 自用小客車車旁有一塊灰塵被抹拭掉之痕跡，據證人張良誥
於本院調查時證述無訛，並有附卷之編號7 現場照片可證( 本院卷㈠第46頁正反面、上開偵卷㈠第29頁參照) ，上開交 通大學鑑定意見認應為機車騎士與乘客倒地後身體或衣物摩 擦自用小客車所致；此亦與證人張良誥於97年10月24日偵訊 時結稱，伊所聽到之碰撞聲不是跟伊車輛碰撞發生的，伊下 車察看，車身上有一條好像灰塵被擦掉之痕跡，但不像是遭 到碰撞，也沒有凹損，灰塵被擦掉的位置是在駕駛座旁的門 等語( 上開偵卷㈠第60頁參照) 相符；加上張志豪一向左側 即與營業貨運曳引車發生碰撞，以及前述⒊所述刮地痕之位 置，益證機車行經自用小客車旁時已倒地，故自用小客車並 無損傷，而僅有灰塵被抹拭之痕跡。經本院將本案送交通大 學鑑定，亦同此見解。另本院係將全卷證據送交交通大學鑑 定，故鑑定機關係以全卷證據做為鑑定資料並為評斷；況縱 營業貨運曳引車與自用小客車之間距不容機車通行，交通大 學之認定結果亦與此無相悖之處。故告訴人及告訴代理人逕 認交通大學鑑定報告未為審酌車距問題，並不足採。另告訴 人及告訴代理人認以較照後鏡堅硬之螺絲起子尚不能造成如 照片顯示之擦痕，惟告訴人及告訴代理人以與本案無任何相 關之螺絲起子刮輪胎，亦非在當時車速、擦撞力道相似之環 境所為，告訴人以此作為否定交通大學鑑定報告之論據，要 屬無理由。
⒐綜上，被告所駕駛之營業貨運曳引車行駛於機車優先道左側 之汽車道上，行經張良誥違規停放之自用小客車旁，適張志 豪騎乘機車行駛於機車優先道為閃避上開違規停放之自用小 客車而往左偏騎，而張志豪一往左偏騎，其左照後鏡即與被 告所駕駛之營業貨運曳引車之右前車輪發生碰撞，張志豪所 騎乘之機車旋失去重心而偏倒，故在行經張良停放之自用小 客車之位置時，張志豪與李沛盈均已人車倒地；是被告所駕 駛之營業貨運曳引車並非自後方追撞張志豪所騎乘之機車無 誤。
㈣再者，證人張志豪於偵訊中證稱，伊當時有往左看，並看到 被告所駕駛之營業貨運曳引車尚距離約4 、5 臺汽車車身長 度，但一向左側，被告所駕駛之營業貨運曳引車右前輪就撞 擊機車後方等語，堪認張志豪確有注意到被告所駕駛之營業 貨運曳引車。按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之 規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規 則第99條第1 項第3 款定有明文；故張志豪騎乘機車，路權 僅限於機車優先道，當變換車道時自應特別注意讓直行車先 行，並注意安全距離，張志豪既已發現被告所駕駛之營業貨
運曳引車接近，未為注意即直接往左側變換車道，屬有過失 無疑，此亦經本院以97年度桃交簡字第4797號判決判處有期 徒刑3 月確定。而上開判決亦認被告因未注意兩車併行之間 隔及前方左右來車，隨時採取必要之安全措施，亦有違反道 路交通安全規則第94條第3 項規定，屬有過失；惟上開判決 尚未注意本判決所論述之上開各點，故本院並不受前開判決 所拘束，而應自為認定被告有無過失。查被告於偵訊中供述 ，伊於接近自用小客車時有注意車輛右側狀況，因為伊擔心 該自用小客車會突然開啟車門，且當時伊車速很慢，約在時 速20公里以內，伊在自用小客車100 公尺前，並未發現車後 有任何汽、機車，車頭開至自用小客車前約3 至5 公尺時， 看後照鏡仍未見到任何車輛等語( 上開偵卷㈡第19頁參照) ，惟上開路段屬直路而無彎道，且被告所駕駛之營業貨運曳 引車駕駛座位置較高，更能注意前後交通狀況，故被告如有 持續注意右側車況，應可看見張志豪騎乘機車而來，且可能 因閃避而左轉變換車道，惟被告有優先路權，已如前述，故 被告可信任欲變換車道之張志豪會禮讓其直行車先行，從而 被告既已注意張良誥違規停放之自用小客車，並注意右側及 照後鏡顯示之交通情況，實已注意車前狀況，而無違反道路 交通安全規則之情事。自難僅因被告所駕駛之營業貨運曳引 車與張志豪所騎乘之機車發生碰撞，即認被告有所過失。六、綜上所述，公訴人所舉證據均尚不足以證明被告有何過失傷 害犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指 之上述犯行，自不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭 知被告無罪之判決。
七、臺灣桃園地方法院檢察署於98年9 月14日函請併辦部份（98 年度偵字第16914 號），與本件被告業務過失傷害事實相同 ，為事實上同一案件，本院自得併為審判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
交通法庭 審判長法 官 徐培元
法 官 廖珮伶
法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日