臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度訴字第863號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 朱政隆
選任辯護人 蕭萬龍律師
張百欣律師
被 告 翁松圳
選任辯護人 林永祥律師
徐建弘律師
被 告 楊勝雄
選任辯護人 周威君律師
被 告 楊連興
選任辯護人 何啟薰律師
邱鎮北律師
林鈺雄律師
上列被告因違反貪汙治罪條例等案件，本院於中華民國99年12月
31日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本，主文欄中對被告朱政隆、翁松圳所諭知之主文「依據法令從事公務之人員」部分，均應更正為「有調查職務之公務員」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又更 正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中 誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所 表示者，與法院本來之意思相符，亦有最高法院79年臺聲字 第349 號判例可參。
二、本件原判決業於事實欄就被告朱政隆「於民國95年7 月至98 年5 月間，擔任桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所（下 稱青溪派出所）所長... ，為依法令服務於地方自治團體所 屬機關，並具有法定職務權限，且有調查職務之公務員」、 被告翁松圳「於94年7 月至97年7 月間，擔任青溪派出所員 警兼總務工作... ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關 ，並具有法定職務權限，且有調查職務之公務員」，而均屬 有調查職務之公務員一節敘明在案，復於理由欄中認被告朱 政隆、翁松圳均係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款、第 7 條之有調查職務之公務員，對於職務上之行為收受賄賂罪 ，再於據上論斷欄內引用被告朱政隆、翁松圳所犯前開貪污 治罪條例之法條甚明。是被告朱政隆、翁松圳為具有調查職
務之公務員一節，業經本院審理並於原判決理由中詳述，惟 於原判決原本及其正本之主文欄中，對被告朱政隆、翁松圳 所諭知之主文，就此部分均分別漏載之，此漏載為顯然之錯 誤，應予補充更正，以使原判決主文所示內容與本院原判決 理由所示本旨相符。
三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第十一庭審判長 法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊凱男
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日