臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第236號
聲 請 人
即告訴 人 許靜秋
被 告 簡啟紘原名簡德昌.
上列聲請人因被告恐嚇、違反保護令等案件，聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查被告經本院法官訊問後，被告雖然矢口否認犯行，然被告 於警詢時自承要拿刀出來嚇嚇許靜秋，又於偵訊時自承拿刀 出來指著簡０穎嚇簡０穎，本案復經被害人許靜秋警、偵訊 、簡０穎警詢作證在案，並有扣案西瓜刀可憑，被告犯罪嫌 疑重大，被告於保護令已生效之情形下，復為恐嚇之違反保 護令之行為，且先後恐嚇上開二被害人，有事實足認有反覆 實施恐嚇危害安全同一犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101 條 之1 第1 項第4 款之羈押事由，且為保護與其同居之被害人 ，有羈押之必要，而於99年12月9日裁定實施羈押。二、再查：聲請人即被告之妻即告訴人許靜秋雖具狀表示被告之 父稱若被告能交保，則被告會回台北縣金山鄉之老家居住， 不會與渠等一起住云云，然被告係一成年人，其具保後是否 即會順從其老父之意回金山老家居住，實滋可疑，尤其被告 係在本院保護令已生效之情況下，而猶攜刀對其妻、其子為 本案恐嚇行為，可見其根本未能遵重法治，其再犯之可能性 極高。況被告屢稱其患有憂鬱症始為本案行為，則被告在本 院送請署立桃園療養院鑑定並有鑑定結論前，被告仍極有可 能在精神疾患之影響下作出類如本案之恐嚇、違反保護令之 行為。綜上，本院認被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押必 要，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 楊麗文
法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏緗穎
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日