臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃交簡字第335號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 周天宗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99 年
度偵字第29790 號），本院判決如下：
主 文
周天宗服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關 於被告前科部分補充「周天宗前於民國98年間因公共危險（ 服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）案件，經 臺灣桃園地方法院檢察署以98年度速偵字第4941號為緩起訴 處分確定，並命支付新臺幣10,000元（於本件不構成累犯） 。」，並更正被告飲酒時間部分為「99年9 月25日晚間11時 許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、被告於警詢時、偵訊中均坦承於前揭時、地，其飲酒後駕車 ，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升 0.97毫克而查獲情事，並有酒精呼氣檢測單1 份顯示其吐氣 所含酒精成分每公升0.97毫克情形可佐。依交通部運輸研究 所90年9 月24日運安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃 度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡ Ｃ）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應 之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ 達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數 駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度 及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺 ，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感 。②ＢＡＣ到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之 影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。 對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌 肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之0. 08 至百分之0. 15 時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到 影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理 行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清 ，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④超 過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已 進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理 行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任
感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過百分之0.5 時，對駕駛 人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如 泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所 測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.97毫克，相當於血液中 酒精濃度（BAC ）百分之0.194 ，依上開說明，其視線搖晃 ，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定 。再參酌被告其酒後生理協調平衡檢測結果，5 項檢測中有 3 項不合格，並有駕駛蛇行、車身搖擺不定，不遵守交通號 誌等駕駛操控能力欠佳之情形，且命駕駛人作平衡動作，其 有腳步不穩之情形，又查獲過程中，其有多話、大話之情形 ，此有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測 紀錄卡1 份、測試觀察紀錄表1 紙附卷可稽，益見被告駕車 當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。綜上，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告有如前開犯罪事實欄 所示之前科紀錄，已如前述，此有台灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，雖非構成累犯，惟其前已犯同罪質之公共危 險罪，受上開緩起訴處分與執行情形，又再犯本件之罪，並 測得吐氣所含酒精成分高達每公升0.97毫克之犯罪情節，犯 後為前開自白，態度尚佳與其素行情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1條 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
交通法庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 阮蘭翔
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。