臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃交簡字第2號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李戊禮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第31250 號），本院判決如下：
主 文
李戊禮服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、李戊禮基於服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於民國99年10月11日上午9 時許至上午9 時30分許， 在桃園縣復興鄉三民村某修理拼裝車店內飲酒後，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日上午11時許飲酒後 騎乘動力交通工具農用拼裝車上路。嗣於同日上午11時35分 許，行經桃園縣大溪鎮新峰里台七線11.5公里處時，因不勝 酒力而擦撞路樹致己受傷，經送醫抽血檢測測得其血液中酒 精濃度達270.3mg/dl( 換算吐氣所含酒精成分每公升1.3515 毫克) 而查獲。案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時坦承其於前揭時、地飲酒後駕車行經前開路段 不慎自行擦撞路樹而肇事，經送醫抽血檢測測得其血液中酒 精濃度達270.3mg/dl( 換算吐氣所含酒精成分每公升1.3515 毫克)而 查獲情事，並有國軍桃園總醫院一般生化檢驗報告 單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）各1 份、現場與車輛照片15張在卷可佐。依交通部 運輸研究所90年9 月24日運安字第900005854 號函所載呼氣 中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃 度（BAC） 百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行 為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：① BAC 達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為： 多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對 速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸 欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶 醉感。②BAC 到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力 之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行 。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張， 肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③BAC 到達百分之0.08至 百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響 ，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為 之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反
應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BAC 超 過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已 進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理 行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任 感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤BAC 超過百分之0.5 時，對 駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛 醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本 件所測得血液中酒精濃度（BAC） 百分之0.2703，依上開說 明，其視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭 曲，駕駛不穩定狀態；再參酌被告業因駕駛能力受損而肇事 等情，益見被告當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度 而仍駕車。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全 駕駛被查獲，經測得血液中酒精濃度（BAC ）高達百分之0. 2703之犯罪情節，犯後為前開自白，態度尚佳與其素行情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條 之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
交通法庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 阮蘭翔
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。