臺灣新竹地方法院民事判決 99年度訴字第312號
原 告 譚文豪
法定代理人 譚逸祥
宋玉美
訴訟代理人 張昱裕律師
複代理人 郭明德
被 告 彭增福
訴訟代理人 陳建昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年12月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟壹佰捌拾元，及自民國九十九年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告以新臺幣肆拾肆萬玖仟壹佰捌拾元供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告彭增福於民國98年11月1日18時18分，駕駛車牌號碼 G8-8058號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮○○路○段往橫 山方向行駛，途經同路段與台68線快速道路交岔路口處， 擬左轉進入台68線快速道路，本應注意汽車行駛至交岔路 口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟疏於注意，在該路段左轉號誌未亮，禁止左 轉時，逕行左轉，適原告譚文豪駕駛車牌PA9-503號重型 機車，沿新竹縣竹東鎮○○路○段往下公館方向直行而來 ，見狀煞車不及，撞擊彭增福所駕駛前開車輛右後車門， 譚文豪因而倒地昏迷，受有顱內出血、顱底骨折、顏面骨 骨折、鼻竇內出血等傷害。詎彭增福於肇事後，未停車察 看即逕行駕車離去，嗣經在場目擊者提供肇事車型，並調 閱附近路口監視畫面比對後，始循線查悉上情。被告上開 行為在刑事上成立過失傷害及肇事逃逸罪責，業經判處罪 刑確定，在民事上顯已構成對原告之侵權行為，依法應負 損害賠償責任，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟。
（二）原告請求損害賠償如下：
１、醫療費用：原告所受傷害為頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、
顱顏骨與顏面大範圍骨折、鼻竇內出血、嘴唇與顏面撕裂 傷約6公分、上門牙牙齒部分斷裂及搖晃、顏面神經麻痺 等，有診斷證明可證，原告已實際支出之醫療費確定為新 臺幣（下同）134,730元，此金額自得全部向被告請求。 又原告同意上開金額扣除診斷證明書費550元後，請求之 醫療費用為134,180元。
２、看護費用：根據原證一桃園醫院診斷證明所載：原告「98 年11月2日住外科加護病房治療，98年11月11日行顏面骨 骨折復位及固定手術，於98年11月13日轉回普通病房，98 年11月20日行上下頷固定手術，98年11月30日辦理出院。 98年12月25日行移除arch bars手術，後續仍有可能再次 施行手術。」其後原告轉至林口長庚醫院繼續治療，據診 斷證明所載：「患者於99年2月7日住院，99年2月8日接受 鋼板移除與傷口清創手術，99年2月12日出院。」是原告 自98年11月1 日晚間發生車禍至11月30日辦理出院止，合 計住院30日。出院後另自99年2 月7 日至2 月12日入住長 庚醫院6 日且接受手術，前後合計住院36日，原告主張因 傷住院前後達36天，應堪認定。又原告係因車禍造成下顎 骨折咬合不正而多次開刀，且係施行上下頷之固定手術， 足認原告住院治療期間自己完全無法進食而需他人餵食， 且因多次手術，身體虛弱更需他人從旁協助，其日常生活 已達無法自理程度，則原告因傷住院36天，自有僱請看護 照料之必要。本件原告於住院期間係委由母親宋玉美代為 照顧，看護費用以每日2,000 元為計，合計72,000元；雖 親屬間因出於親情而未支付該費用，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決要旨參照），足認原告有 權請求被告給付此金額之賠償。另原告對於看護費用之計 算，如扣除加護病房之11日，以向行政院衛生署桃園醫院 函復之看護24小時費用2,200 元之標準計算25日，共計 55,000元，並無意見。
３、將來醫藥費用損失：原告因車禍造成顏面嚴重受傷，雖經 手術治療目前仍未痊癒，臉部遺有明顯疤痕、嘴部歪斜、 咬合不正而造成咀嚼困難，後續仍需進行相關之臉部、口 腔整形矯正，有原告車禍前後照片在卷可參。又原告經長 庚醫院顱顏矯正科醫師何正廷評估認為後續之醫療費即矯 正費用在10至11萬間，矯正期約1年半至2年。而另一牙醫 彭嫈晴則評估認為原告尚需進行口腔根管治療以固定假牙
膺復，其費用約50,000元，二者合計共150,000元，故此 將來醫療費用被告亦應賠償。
４、精神慰撫金1,500,000元：原告因本件侵權行為致受上開 傷害，身體及精神上受有相當之痛苦。因原告車禍時尚為 在學學生，因傷住院而辦理休學，已嚴重影響學習且造成 其課業落後。且原告之顏面、牙齒均受傷，不僅在治療期 間已然忍受極大之痛苦，治療期間亦無法正常進食只能吃 流質食物，以至體重減輕甚多而嚴重影響其他身體機能。 況且，原告後續仍待進行整形手術俾修補其顱顏、牙齒， 有前開長庚醫院顱顏矯正科何正廷醫師之評估可稽，且療 程長達2年，此事必造成原告耗費大量時間與精神往返醫 院住家而造成精神痛苦，不言可喻。又矯正後是否能回復 原本容顏外觀，仍屬未定，原告已因此而產生自卑、人際 疏離之狀況，此精神上之痛苦、折磨實難以形容。更且， 原告係傷在顏面，此傷顯然對原告將來之就業、感情、擇 偶等等事項俱有極為不利之影響，而本件被告肇事後棄原 告不顧而逃逸，侵害原告之程度甚鉅，是原告認為被告應 賠償1,500,000元慰撫金，甚屬適當。（三）至被告辯稱原告騎車超速，與有過失。然本件車禍原告絕 無過失可言：
根據刑事確定判決所認定之事實可知，本件原告係因信賴 綠燈號誌直行穿越交岔路口之際，猝遇違規左轉之被告所 駕車牌號碼G8-8058號自用小客車，煞避不及，撞及被告 駕車之右後車門，因而受傷倒地。基此，本車禍肇因於被 告疏於注意，未遵燈號左轉，原告實無任何過失可言。被 告雖謂原告超速行駛，惟並無任何事證足以證明原告之車 速為何，被告以證人江京徹之車速達時速65公里，即推認 原告亦超速行駛，顯乏依據。
（四）爰聲明：被告應給付原告2,000,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告就事故之發生固有過失，惟原告亦與有過失：依事故 發生之際與原告同行之同學江京徹在警局及偵查中稱伊通 過肇事路口時速約65公里，而緊跟在後之原告與江京徹所 騎之機車約隔2、3台機車之車身，足見原告之車速亦接近 65公里，則依道路交通安全規則第93條之規定可知於事故 發生之際原告之車速是有逾越當地時速40公里限速之情， 難謂原告無過失，自有過失相抵之適用。
（二）對於原告各項請求之意見：
１、就原告請求之醫療費用134,730元扣除診斷書費用550元後 之134,180元，被告並無意見。
２、就原告請求之看護費用部分，扣除原告在加護病房之11日 後，以原告住在普通病房之25日，依每日2,200元計算看 護費用55,000元，被告亦無意見。
３、原告請求將來醫藥費損失部分，在牙齒矯正費用100,000 元及根管治療、固定假牙膺復費用50,000元之範圍內無意 見。
４、原告雖因本事故之發生而受傷害，但自事故發生之際被告 即不時前往探望，尤以在未達成和解之前即先行支付500, 000元，足見被告並非置之不理，且原告復原狀況良好， 無礙其日常生活之自理，今其請求慰撫金1,500,000元， 容有過高之情。
（三）原告除已受領被告於和解成立前先行給付之500,000元外 ，並已受領汽車強制責任險90,000元。
（四）並聲明：原告之請求逾590,000元部分駁回；若受不利判 決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於98年11月1日下午6時許駕駛車牌號碼G8-8058號自 用小客車沿新竹縣竹東鎮○○路○段內側車道往新竹縣橫 山鄉方向行駛，於同日下午6時18分許途經同路段與台68 線快速道路交會處，於該路段左轉箭頭綠燈號誌尚未亮起 不得左轉之期間，逕行左轉駛入台68線快速道路，適原告 騎乘車牌號碼PA9-503號重型機車，行經上開交岔路口， 因信賴綠燈號誌直行穿越交岔路口之際，猝遇違規左轉之 被告，煞避不及，撞上該車右後車門，原告倒地昏迷，被 告駕車駛離現場。原告因系爭車禍受有顱內出血、顱底骨 折、顏面骨骨折、鼻竇內出血、昏迷併意識譫妄等傷害。（二）被告上開行為構成過失傷害罪及肇事逃逸罪，業經台灣高 等法院以99年度交上訴字第95號判決：被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑5月，又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒 刑10月，應執行有期徒刑1年，緩刑4年確定。（三）系爭車禍係因被告駕駛自用小客車，在設有左轉箭頭綠燈 行車管制號誌之交岔路口左轉時，於該路段左轉箭頭綠燈 號誌尚未亮起，逕行左轉而肇事，被告對於系爭車禍之發 生具有過失。
（四）被告於前開刑事案件一審審理中給付原告500,000元，另 原告已領取強制險理賠金90,000元。
（五）原告已支出之醫療費用為134,730元，扣除診斷書費550元 後，兩造同意原告之醫療費用為134,180元。
（六）原告所請求之看護費用部分，兩造同意扣除原告自98年11 月2日至同年月12日入住加護病房之11日，以每日2,200元 計算，其金額為55,000元（2,200元×25日）。（七）兩造同意原告日後之牙齒矯正費用及根管治療、固定假牙 膺復費用分別為100,000元及50,000元。四、兩造爭點：
（一）系爭車禍之發生，原告是否與有過失？（即原告行經系爭 車禍路口時是否有超速？）兩造過失之比例為何？（二）原告得請求賠償範圍為何？原告訴請被告賠償2,000,000 元，是否有理由？
五、本院之判斷：
（一）本件被告對於其應注意道路交通安全規則第102條第1項第 5款所示應依號誌轉彎之規定，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟未注意遵守行車管制號誌指示即逕行左轉， 因而與原告所駕機車發生碰撞，為有過失，致原告受有顱 內出血、顱底骨折、顏面骨骨折、鼻竇內出血、昏迷併意 識譫妄等傷害，其過失行為與原告所受之傷害間有相當因 果關係；且肇事後未救護原告即逕自離開，對原告應負損 害賠償責任等情均坦認不諱，核與卷附道路交通事故調查 報告表、照片、行政院衛生署桃園醫院住院診療計畫說明 書、證人江京徹等人之證詞、本院99年度審交訴字第14號 、臺灣高等法院99年度交上訴字第95號刑事判決等事證相 符，堪信原告之主張為真實。
（二）被告抗辯原告於事故發生時車速過快，就事故之發生為與 有過失，此為原告所否認，則本件所應審究者，厥為原告 於事發當時，是否超速行駛，對本件事故之發生是否與有 過失。被告就原告於事故發生時超速行駛，與有過失所為 舉證，無非以原告之同學江京徹於警訊、偵查時表示伊騎 車在原告機車前方行駛，原告約離伊10餘公尺，伊當時車 速約時速65公里等語，推論原告亦超速行駛。惟查，證人 江京徹與原告係分騎二部機車，二人之行車距離並非自始 即保持不變，車速亦因個別遭遇之道路狀況而各自有所變 動，證人江京徹通過系爭交岔路口時之路況既與原告通過 系爭交岔路口時之路況並不相同，則自無從以證人江京徹 當時之車速為時速65公里即推論原告之行車速度亦相同或 相近。況證人江京徹亦稱伊「通過（系爭肇事）路口再往 前行駛一個路口的距離，有聽到後方碰撞聲，...」（參 臺灣新竹地方法院99年偵字第85號偵查卷宗第69頁）足見 事故發生時，原告與證人江京徹之距離已相去達2個路口 ，兩人之車速已明顯不同，實無從以證人江京徹之行車速
度即推認原告通過肇事路口時車速超逾速限。被告所為原 告超速行駛，與有過失之抗辯，實乏依據，無從信實。（三）本院就系爭事故之肇事責任送請臺灣省竹苗區車輛行車事 故鑑定委員會為鑑定，該會亦認「一、彭增福（被告）酒 後駕駛自小客車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛 搶道左轉，為肇事原因。又肇事後致人受傷而駛離現場有 違規定。二、譚文豪（原告）駕駛重機車，措手不及，無 肇事因素。」此有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會 99年11月29日竹苗鑑990696字第0995303734號函所附竹苗 區990696號鑑定意見書在卷可憑（參卷宗第154頁至第158 頁）。本件被告既無法明確舉證證明原告於事發時之車速 為何，所為原告超速與有過失之抗辯，復與上開鑑定意見 不符，自無從採信。原告主張系爭事故之肇事責任應由被 告負擔，原告並無肇事因素等情，自堪信為真實。（五）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件 原告以其身體遭被告過失不法侵害，依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償，於法有據，自應准許。准許之項目及 金額如下﹕
１、醫療費用部分：查原告因本件車禍受傷後，被送至竹東榮 民醫院急診，並隨即轉送行政院衛生署桃園醫院住院治療 ，其後再於99年2月7日至長庚醫院(林口)分院住院接受鋼 板移除與傷口清創手術治療，總計支出醫療費用134,730 元，此有原告所提醫療費用收據42張在卷可憑（交附民卷 第12頁46頁、本院卷第122頁至第129頁）。扣除非屬醫療 費用之診斷書費550元後，兩造均不爭執原告因本件車禍 事故之醫療費用金額為134,180元，則原告得請求被告賠 償之醫療費用自應以134,180元列計。
２、看護費用部分：兩造就原告住院期間由原告之母宋玉美擔 任看護，應計給相當之看護費用，及扣除原告在加護病房 ，有專人照顧之期間11日後，其餘25日按行政院衛生署桃 園醫院看護費用每日2,200元，原告得請求之看護費用為 55,000元（25x2,200=55,000）等情，均不爭執（參本院 卷第163頁反面），則原告得請求之看護費用自應以55,00 0元列計。
３、將來醫藥費用部分：兩造就原告未來尚須支出牙齒矯正費 用100,000元與根管治療、假牙膺復費用50,000元均不爭 執，則原告得請求之將來醫藥費用，自應列計為150,000 元（100,000元+50,000元=150,000元）。 ４、精神慰撫金部分：原告主張其因被告嚴重違反交通安全規 則之侵權行為，身體及精神上受有相當之痛苦，影響學業 甚鉅，顏面、牙齒均須再進行整形手術，精神上所受之痛 苦非輕，且原告尚未結婚、就業，遭此傷害，將影響擇偶 、婚姻、感情及事業，為此請求給付精神慰撫金1,500,00 0元等情。本院斟酌原告於事發時係大學學生，發生本件 車禍當時年僅18歲，名下無任何財產，因本件車禍受傷嚴 重，須辦理休學，且於一年內住院達36日，接受左側顴骨 、下頷骨骨折復位及固定等手術，日後尚須接受根管治療 、假牙膺復、牙齒矯正等醫療行為，精神上確受有痛苦。 至被告之學歷為國中畢業，於本件車禍發生時係經營鈺福 工程行，從事水電工作，名下有價值5百餘萬元之不動產8 筆，亦經本院依職權向稅務電子閘門財產系統查詢被告之 財產資料無訛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表為 憑（參本院卷第106頁至第111頁），復審酌兩造身分、地 位、資力、被告之過失情狀、事後態度、原告所受傷害等 事項，認原告請求慰撫金1,500,000元核屬過高，應予酌 減為700,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由 ，應予駁回。
５、縱上所述，原告因本件事故所得請求之款項合計應為1,03 9,180元（134,180+55,000+150,000+700,000=1,039,180 ）。
（六）末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金， 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第30條著有明文。查原告於本件發生損害後，業已向汽車 責任險之保險人申請領得強制汽車責任險理賠金90,000元 ，此乃兩造不爭執之事項。上開金額自應從原告所得請求 賠償之金額中扣除。而被告業於刑事審理程序進行中先行 賠償原告500,000元，此亦為兩造所不爭執。則原告因本 件事故所得請求之款項1,039,180元扣除被告已先行給付 之500,000元及原告已領取之強制險理賠金90,000元後， 被告尚應給付原告449,180元（1,039,180-500,000-90,00 0）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本件訴訟，於被 告應給付原告449,180元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即
99年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍 內，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由， 應予駁回。
七、假執行之宣告：
本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。 被告於原告勝訴範圍內陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，核無不合，應予准許。至原告其餘假執行之聲請，因該部 分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
書記官 蕭宛琴