臺灣新竹地方法院民事裁定
聲 請 人 黃順烽
相 對 人 黃溫娥妹
關 係 人 黃騰龍
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告黃溫娥妹（民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。選定黃順烽（民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定黃騰龍（民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃順烽為相對人黃溫娥妹之子，相對 人因患有老人失智重症，於民國98年3 月3 日已持有重度等 級之身心障礙手冊，雖延醫診治但不見起色，致精神障礙， 不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰 依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出中華民國身 心障礙手冊影本、親屬同意書、財產清冊及切結書、東元綜 合醫院診斷證明書、全戶戶籍謄本各1 份為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」民法第14條第1 項定有明文。次按「法院應於鑑定人 前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其 健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告 之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」民事訴 訟法第602 條第1 項、第603 條亦分別定有明文。三、經查，聲請人為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄本附卷 可憑，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院 於民國99年12月20日會同鑑定人即東元綜合醫院林正修醫師 就相對人之現況為鑑定時，相對人就本院之訊問回答如下： 「（點呼相對人）【沒回應，眼睛不自主活動】；（吃飯否 ？）【無回應】；（是否會冷？）【有發出聲音，但無意義 之語言回答】；（平日何人照顧你？）【無反應，但口中有 發出聲音】。」等情，足見相對人對於本院之訊問，均無法 回答，或沒有反應，有本院同日鑑定筆錄1 份在卷可佐。又 鑑定人於同日就相對人之鑑定結果認：相對人失智症多年，
目前認知、語言功能退化，建議為監護宣告，亦有本院同日 鑑定筆錄及鑑定人結文各1 份附卷可稽。另參酌鑑定人就相 對人之鑑定結果認：相對人為老年失智症。相對人於鑑定中 ，對於鑑定人員的問題，完全無語言反應，相對人受到老年 失智症影響，造成認知及語言功能退化。綜合相對人的精神 狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前 個案因精神障礙（老年失智症），致不能為意思表示或受意 思表示，建議為監護之宣告等情，有東元綜合醫院99年12月 28日東祕總字第0990002430號函暨所附精神鑑定報告1 份在 卷可稽，足見相對人已因老年失智症，致不能為意思表示、 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲 請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人乙事，核無不合，應 予准許。本院爰依法宣告黃溫娥妹為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法 第1110條、第1111條第1 項定有明文。又監護宣告之裁定， 應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由 ，民事訴訟法第604 條第1 項亦有規定。查聲請人為受監護 宣告之人即相對人之子，已如前述，聲請人表達擔任監護人 之意願，且經相對人之子女黃順鈞、林黃春玉、黃順瑩、黃 順賢、黃順平出具之同意書同意由聲請人擔任相對人之監護 人，此有同意書附卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人任監 護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人 為其監護人。又黃騰龍為相對人之配偶，其於本院鑑定時陳 明願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，此有本院99年12 月20日鑑定筆錄附卷可憑，爰並指定其為相對人之會同開具 財產清冊之人，以維護相對人之利益。
五、依民事訴訟法第608 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 林秋宜
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
書記官 許庚森