臺灣新竹地方法院民事判決 99年度審重訴字第121號
原 告 科學工業園區管理局
法定代理人 顏宗明
訴訟代理人 李育錚律師
被 告 台灣超能源股份有限公司
法定代理人 邱文東
被 告 徐仁福
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年12月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零壹萬柒仟壹佰叁拾伍元，及被告台灣超能源股份有限公司自民國九十九年十一月二十七日起，被告徐仁福自民國九十九年十二月七日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國99年10月1日起，至被告台灣超能源股份有限公司將坐落新竹市○○段科園小段64-10地號之土地返還予原告，或轉讓上開土地上之建物予經原告核准之園區事業之日止，按月連帶給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟叁佰零伍元，及自應給付之日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之科學工業園區管 理局土地租賃契約書第22條約定，雙方合意以本院為第一審 管轄法院，有該契約書乙份在卷可按，是本件被告之住所雖 均非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣被告台灣超能源股份有限公司（下稱台灣超能 源公司）邀同被告徐仁福擔任連帶保證人，向原告承租坐落 新竹市○○段科園小段64-10地號之土地(下稱系爭土地，面 積共計2,615平方公尺)，雙方簽訂有科學工業園區管理局土 地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），並約定租賃期間自民 國(以下同)88年6月1日起至108年5月31日止，租金單價為每 月每平方公尺47.3元，每月一繳，且須另行加計營業稅( 即 租金之5%)，惟原告得按公告地價變動等原因進行調整，嗣
後因地方主管機關二次調整公告地價，原告因而先於93年11 月23日以園建字第0930033189號函，自94年1月1日起調整租 金單價為每月每平方公尺50.63元(原證2)，嗣後再於96年4 月18日以園建字第0960009998號函(原證3)，自96年2月1日 起調整租金單價為每月每平方公尺52.92元，此之後即未再 變動。又依系爭租賃契約第20條第2項約定:「本約租期屆滿 時或經終止後六個月內，乙方（即被告台灣超能源公司）應 將本約土地上之建築物依據本約第18條規定轉讓，於轉讓完 成前，乙方應按月給付甲方（即原告）相當於原約定租金數 額之損害賠償予甲方」。經查，被告台灣超能源公司於98年 12 月間，向原告提出廢止園區投資計畫之申請，經原告以 99年1月29日園投字第0990002 631號函核准在案(原證4)， 則依系爭租賃契約第19條第1款約定:「乙方(即被告台灣超 能源公司)喪失於園區內營業或提供服務之資格，或經甲方( 即原告)依法令其遷出園區時，甲方得隨時通知乙方終止本 約，收回土地，已繳租金不予退還」，因被告台灣超能源公 司已喪失於園區內營業之資格，原告並於上開原證4之函文 中同時敘明系爭租賃契約自廢止投資核准之日起終止，則系 爭租賃契約自99年1月29日起即發生終止之效力。詎被告台 灣超能源公司於系爭租賃契約終止後，除未將所興建之廠房 拆除致無法將系爭土地點交予原告外，亦未將系爭土地上之 建物移轉予經原告核准之園區事業，則依系爭租賃契約第20 條第2項之約定，被告台灣超能源公司應於系爭土地上之建 築物轉讓前，按月給付原告相當於原約定租金數額之損害金 ，以系爭土地面積2,615平方公尺，每平方公尺每月租金52. 92元計算，被告台灣超能源公司每月應給付原告之損害金額 為138,386元（計算式:2,615平方公尺×52.92元＝138,386 元，元以下四捨五入）。又依財政部88年8月26日台財稅字 第881938601號函所示:「關於基隆港務局向土地占用人收取 之『土地使用補償金』，仍應開立統一發票，課徵營業稅。 」(原證5)，而上開相當於約定租金之賠償金，其性質係屬 上開函釋所謂之土地使用補償金，則縱使於終止租約後，原 告於向被告台灣超能源公司請求相當於租金之損害賠償之同 時，仍得一併加計相關營業稅。故以系爭土地每月租金138, 386元計算，被告台灣超能源公司每月應給付原告之附加營 業稅為6,919元（計算式:138,386×5%＝6,919元，元以下四 捨五入）。因自99年3月份起，被告台灣超能源公司即未繳 付原告相當於原約定租金數額之賠償金，故自該時起算，算 至99年9月30日止，被告台灣超能源公司所積欠原告之相當 於租金之賠償金共計七個月份即為968,702元（即138386元
×7），加上營業稅48,433元（即6919元×7），合計共1,01 7,135元，且被告台灣超能源公司並應自99年10月1日起，至 被告台灣超能源公司將系爭土地返還予原告或轉讓系爭土地 上之建物予經原告核准之園區事業之日止，按月給付原告相 當於租金之賠償金138,386元及附加之營業稅6,919元，合計 145,305元。而被告徐仁福為系爭租賃契約之連帶保證人， 應就上開債務與被告台灣超能源公司，對原告負連帶清償責 任。為此原告爰依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明:如主文第一項及第二項所示。二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出科學工業園區管理局土 地租賃契約書、科學工業園區管理局93年11月23日園建字 第0930033189號函、科學工業園區管理局96年4月18日園 建字第0960009998號函、科學工業園區管理局99年1月29 日園投字第0990002631號函（以上均影本）等件各一份為 證，而被告二人未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何答辯 ，自堪信原告之主張為真實。
（二）按「乙方（即被告台灣超能源公司）應將本約土地上之建 築物依據本約第18條規定轉讓，於轉讓完成前，乙方應按 月給付甲方（即原告）相當於原約定租金數額之損害賠償 予甲方」，系爭租賃契約第20條第2項已有約定。經查， 本件原告於99年1月29日以園投字第0990002631號函核准 被告台灣超能源公司廢止園區投資計畫之申請，使被告台 灣超能源公司喪失於園區內營業之資格，原告並同時依系 爭租賃契約第19條第1款約定:「乙方(即被告台灣超能源 公司)喪失於園區內營業或提供服務之資格，或經甲方(即 原告)依法令其遷出園區時，甲方得隨時終通知乙方終止 本約，收回土地，已繳租金不予退還」，於上開函件中通 知被告台灣超能源公司自99年1月29起終止系爭租賃契約 ，惟被告台灣超能源公司迄今未將所興建之廠房拆除，將 系爭土地點交予原告，亦未將系爭土地上之建物移轉予經 原告核准之園區事業乙節，亦有科學工業園區管理局土地 租賃契約書及科學工業園區管理局99年1月29日園投字第 0990002631號函在卷可憑，則原告依據系爭租賃契約及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付自99年3月份至99 年9月份共七個月之相當於租金之賠償金968,702元（即系 爭土地之面積2,615平方公尺×52.92元×7個月）；及自 99年10月1日起至被告台灣超能源公司將系爭土地返還予
原告或將系爭土地上之建物轉讓予經原告核准之園區事業 之日止，按月連帶給付原告相當於租金之賠償金138,386 元(即2,615平方公尺×52.92元），自屬有據，應予准許 。
（三）次按，在中華民國境內銷售貨物或勞務，均應課徵加值型 或非加值型之營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物或勞務 之營業人。此所謂銷售貨物，係指將貨物之所有權移轉與 他人，以取得代價者而言；此所謂銷售勞務，係指提供勞 務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者 而言，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1 條、第2條第1款、第3條定有明文。又營業稅法第2條第1 款雖規定營業稅之納稅義務人為「銷售貨物或勞務之營業 人」，及第35條規定營業人有按銷售額申報及繳納營業稅 之義務，但同法第14條則規定，營業人銷售貨物或勞務， 均應就銷售額依規定計算其營業稅額並收取之。而此稅額 ，於銷售行為時，或已計入於銷售額內，或另向進貨人收 取。故營業稅額，雖有內含或外加之不同，惟實際上應由 「進貨人」負擔其營業稅，並於交易時由「營業人」收取 之則一。至契約雙方訂有合約者，其合約價格是否包含營 業稅及營業稅應由何人負擔，依契約自由原則，自仍得由 雙方協議決定。再者，依據營業稅法第16條第1項規定： 「第十四條所定之銷售額，為營業人銷售貨物或勞務所收 取之全部代價，包括營業人銷售在貨物或勞務之價額外收 取之一切費用．．．」；是以，凡因銷售貨物或勞務而收 取之一切代價，均應併入銷售額計算。本案營業人出租房 屋後，因承租人提前終止租約，依約收取之違約金，係屬 銷售額範圍，應併入租金收入依規定開立統一發票，課徵 營業稅。又本案基隆港務局出租代管國、省有關土地之租 金及手續費等收入，應依營業稅法第三條第二項及第四項 規定報繳營業稅，至其因土地為人占用，所收取之「土地 使用補償金」，核屬兼具補收租金性質，仍應開立統一發 票，課徵營業稅，已據財政部迭於85年9月12日以台財稅 字第851915443號、88年8月26日以台財稅字第881938601 號解釋在案。據此，原告依連帶保證之法律關係及兩造間 系爭租賃契約第20條第2項之約定，得請求被告連帶賠償 給付自99年3月份至99年月份共七個月之相當於租金之損 害賠償968,702元，及自99年10月1日起至被告台灣超能源 公司將系爭土地返還予原告或轉讓系爭土地上之建物予經 原告核准之園區事業之日止，按月連帶給付原告相當於租 金之損害賠償138,386元，即應認具有相當於租金之性質
，而應認係屬銷售額範圍，自仍應課徵營業稅。又兩造間 系爭租賃契約第6條已明定被告台灣超能源公司應付之租 金應另加計給付營業稅，顯然原告得請求被告連帶賠償損 害之範圍，依通常情形亦堪認足致原告受有喪失相當於租 金包含加計營業稅利益之損害。從而，原告主張被告應連 帶給付原告自99年3月份起至99年9月份止共七個月之相當 於租金之損害賠償之附加營業稅48,433元（即968,702元 ×5%）；及自99年10月1日起至被告台灣超能源公司將系 爭土地返還予原告或轉讓系爭土地上之建物予經原告核准 之園區事業之日止，按月連帶給付原告相當於租金之賠償 金之附加營業稅6,919元(即138,386元×5%），亦無不合 。
（四）從而，原告依據系爭租賃契約第20條第2項之規定，及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付自99年3月份起至 99年9月份止共七個月相當於原約定租金（包含營業稅） 數額之損害賠償1,017,135元（即968,702元＋48,433元） ，及該金額自被告收受起訴狀繕本送達之翌日，即被告台 灣超能源公司自99年11月27日起，被告徐仁福自99年12月 7日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息； 暨自99年10月1日起至被告台灣超能源公司將坐落新竹市 ○○段科園小段64-10地號之土地返還予原告，或將該土 地上之建物轉讓予經原告核准之園區事業之日止，按月連 帶給付原告相當於原約定租金（包含營業稅）數額之損害 賠償145,305元(即138, 386元＋6,919元），及自該金額 應給付之日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網